KİK Kararı: 2014/UH.II-771

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/011
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 06.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-771
BAŞVURU SAHİBİ:
Cns Müteahhitlik Temizlik Yemek Üretim Ve Otomasyon Hizmetleri Ticaret Ve Limited Şirketi, MEHMET AKİF MAH. A. MENDERES BUL. NO : 59 BURDUR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü Aile Ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Müsteşarlık, Konak Mahallesi İstasyon Caddesi No:28/A Burdur 15100 BURDUR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/188510 İhale Kayıt Numaralı "Sürücülü Araç Kiralama Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Burdur Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 30.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Sürücülü Araç Kiralama HizmetiAlımı” ihalesine ilişkin olarak CNS Müth. Tem. Yem. Ürt. ve Otom. Hiz. Tic. ve Ltd. Şti.nin 07.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2014tarih ve 1489sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/271sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında tek sayfadan oluşan bir açıklamanın idareye sunulduğu belgelere dayalı olmayan söz konusu açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un akaryakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisi, araç muayene giderleri gibi bazı maliyet bileşenlerini internet çıktısı sunmak suretiyle açıkladığı, internet çıktısının belge niteliği taşımadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye beş istekli tarafından teklif sunulduğu, üç isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak belirlendiği, bu isteklilerden Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. ve Metin Sungur’un teklifi aşırı düşük bulunarak açıklama talep edildiği, sunulan açıklamaların uygun bulunması sonrasında ihalenin Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. üzerinde bırakıldığı ve Metin Sungur’un teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin miktarı ve türünün “Sosyal Hizmet Merkezi Müdürlüğüne 2 adet, en düşük 2009 model, 4+1 yolcu kapasiteli, 1301-1600 motor hacimli, en fazla 200.000 kilometrede, 2 adet şoförlü, yakıt dahil, klima zorunlu, 11 ay süreli araç kiralama işidir.” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3.1…Hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (22) gün üzerinden fiilen çalışan ve mesainin tamamını kuruluşta geçiren sürücüler için öngörülen işçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yol, giyim, teklif fiyata dâhildir. Şoförlerin yemeği idare tarafından ayni olarak verilecek olup, bu gider için istekli tarafından ayrıca maliyet hesabı yapılmayacaktır. Aracın bakım, onarım, akaryakıt, yağ, yağlama, yedek parça ve diğer masrafları ile tüm vergi, sigorta, kasko vb. giderleri teklif fiyata dâhildir

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Her bir şoföre; pantolon (Kışlık ve Yazlık 1 er' adet),gömlek(Kışlık ve Yazlık 1 er adet)1 adet mont,1 çift ayakkabı ayni olarak verilecektir

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları…2 ” düzenlemesine,

Teknik Şartname’nin “Kat edilmesi öngörülen kilometre miktarı” başlıklı 4’üncü maddesinde “Kiralanan her bir araç için öngörülen yıllık kilometre miktarı aylık 1.400 Km X2 Araç X11 ay=30.800 Km yer verilmiştir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. tarafından sunulan ve tek sayfadan ibaret olan aşırı düşük teklif açıklama yazısında yer verilen tutarlara ilişkin olarak tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde yazılı açıklamaların belgelendirilmek suretiyle yapılacağı hüküm altına alınmış ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde belgelerin taşıması gereken şartlara detaylı bir şekilde yer verilmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri uyarınca belgelere dayalı olmadan yapılan açıklamaların kabulü mümkün olmadığından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun bulunmasına yönelik idarenin işleminin mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)…” açıklaması yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde, araçların teknik özelliklerini ve akaryakıt tüketimini gösterir internet çıktısının sunulduğu görülmüş, ancak öngörülen akaryakıt fiyatını tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca giyim bedelini tevsik amacıyla sunulan proforma faturalar ile 10.000 km’lik bakım gideri için sunulan fiyat teklifi mahiyetindeki iş emri formunda aktarılan Tebliğ maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubunun beyan, imza ve kaşesinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan tespitler çerçevesinde Metin Sungur’un aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “ihale üzerinde bırakılan istekli Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında tek sayfadan oluşan bir açıklamanın idareye sunulduğu belgelere dayalı olmayan söz konusu açıklamanın kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un akaryakıt gideri, motorlu taşıtlar vergisi, TüvTürk belgesi gibi bazı maliyet bileşenlerini internet çıktısı sunmak suretiyle açıkladığı, internet çıktısının belge niteliği taşımadığı, dolayısıyla aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmayan söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca ihale üzerinde bırakılan istekli Cendik Dinlenme Tesisleri A.Ş. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kurul tarafından, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un aşırı düşük teklif açıklaması, kullanılacak araçlara ilişkin 10.000 km’lik bakım gideri için sunulan fiyat teklifi mahiyetindeki iş emri formunda aktarılan Tebliğ maddesinde belirtildiği şekilde meslek mensubunun beyan, imza ve kaşesinin bulunmadığı bu beyanın Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.5’inci maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olmadığı gerekçesi ile de uygun bulunmamıştır.

Araçların, periyodik bakım giderleri daha çok servis hizmeti niteliğinde ortaya çıkması ihtimale dayalı giderler olduğundan, isteklinin bu giderler için fiyat teklifi alması veya belgeye dayalı bir açıklama yapması işin niteliği gereği mümkün bulunmamaktadır. Ancak, bu durum bu giderler için bir bedel öngörülmeyeceği olarak da yorumlanmamalıdır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerden araçların bakım giderinin tevsiki için bir bedel öngördüğü anlaşıldığından, bu gider kalemi için mevzuata uygun açıklama yapılmadığı gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Metin Sungur’un aşırı düşük açıklamasının, araçların 10.000 km’lik bakım giderinin tevsiki için sunduğu belgenin mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle uygun bulunmaması yerinde olmamakla birlikte, açıklamanın diğer gerekçelerle uygun bulunmaması yerinde olduğundan Kurul çoğunluğunun “düzeltici işlem belirlenmesine” yönündeki kararına katılıyorum.

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi