KİK Kararı: 2014/UH.II-735

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 94
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-735
BAŞVURU SAHİBİ:
Demirhanlar Seracılık İlaçlama Peyzaj Otopark Temizlik İnşaat Hafriyat Nakliyat Araç Kiralama Otomotiv Gıda Turizm Sanayi Ticaret Limited Şirketi, AŞAĞI EĞLENCE MAH. FENER YOLU SOK. NO:29/1 ETLİK ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma Ve Kontrol Dairesi Başkanlığı, Yahya Kemal Cad. Tarsus Sokak No: 32 06170 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/155355 İhale Kayıt Numaralı "Çevre Koruma Ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Hizmet Sahalarında Kullanılacak Personel (Şoför, Bahçıvan, İş Makinesi Operatörü, Usta Ve Düz İşçi) Ve Ekipman Hizmeti" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Ankara Büyükşehir Belediyesi Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığıtarafından 29.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Hizmet Sahalarında Kullanılacak Personel (Şoför, Bahçıvan, İş Makinesi Operatörü, Usta ve Düz İşçi) ve Ekipman Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Demirhanlar Sera. İlaç. Pey. Oto. Tem. İnş. Hafr. Nakl. Araç Kir. Gıd. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.01.2014tarih ve 2247sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/371sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)02.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin firmaları uhdesinde bırakıldığı ancak ihale yetkilisince bu kararın onaylanmadığı ve ihale komisyonuna iade edildiği, ikinci bir ihale komisyonu kararı alındığı ve ihalenin İdeal Bil. Yön. Sos. Sağ. Hiz. Eği. Terc. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, söz konusu uygulamanın usul yönünden yanlış olduğu,

2)İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubunun mevzuata uygun olmadığı,

3)İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığını düşündükleriiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Hizmet Sahalarında Kullanılacak Personel (Şoför, Bahçıvan, İş Makinesi Operatörü, Usta ve Düz İşçi) ve Ekipman Hizmeti” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Usta ve Erbap İşçi Aylık Ücreti

ay

46,00

12

2

Düz İşçi Aylık Ücreti

ay

124,00

12

3

E Sınıfı Ehliyetli Şoför Aylık Ücreti

ay

60,00

12

4

İş Makinesı Operatörü Aylık Ücreti

ay

10,00

12

5

Bahçıvan Ayık Ücreti

ay

20,00

12

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Usta ve Erbap İşçi Tatil Günleri Mesaisi

gün

202,5

2

Düz İşçi Tatil Günleri Mesaisi

gün

621

3

E Sınıfı Ehliyetli Şoför Tatil Günleri Mesaisi

gün

324

4

İş Makinesı Operatörü Tatil Günleri Mesaisi

gün

67,5

5

Bahçıvan Tatil Günleri Mesaisi

gün

94,5

6

Çift Kabin Kamyonet

ay

132

7

Bahçe Traktörü

ay

12

8

Binek Oto

ay

84

9

İlaçlama Aracı

ay

12

şeklinde yer verildiği, anılan Şartname’nin 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olacağının belirtildiği, ,Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 02.01.2014, işin bitiş tarihinin 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

02.12.2013 tarihinde alınan ihale komisyonu kararının ihale yetkilisince onaylanmadığı ve ihale komisyonunca 13.12.2013 tarihinde yeni bir ihale komisyon kararı alındığı ve bu kararın ihale yetkilisince onaylandığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 40’ncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır…” hükmü yer almaktadır.

Aynı Kanun’un “İhale Komisyonu” başlıklı 6’ncı maddesinde “.İhale yetkilisi, biri başkan olmak üzere, ikisinin ihale konusu işin uzmanı olması şartıyla, ilgili idare personelinden en az dört kişinin ve muhasebe veya malî işlerden sorumlu bir personelin katılımıyla kurulacak en az beş ve tek sayıda kişiden oluşan ihale komisyonunu, yedek üyeler de dahil olmak üzere görevlendirir. İhaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir…”``hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “ İhale yetkilisi ve ihale komisyonu” başlıklı 5’inci maddesinde “ 5.1. 4734 sayılı Kanunun “Tanımlar” başlıklı 4 üncü maddesinde “ihale yetkilis ”; idarenin, ihale ve harcama yapma yetki ve sorumluluğuna sahip kişi veya kurulları ile usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış görevlileri olarak belirlenmiştir. İdarelerin bu yetkilere sahip kişi, kurul veya görevlileri ise, kendi mevzuatlarında belirlenmektedir. Bu nedenle, idarenin tabi olduğu mevzuat çerçevesinde, ihale yetkilisinin idarelerce belirlenmesi gerekmektedir…

…5.4. İhale komisyonlarının idare personelinden oluşturulması gerekmekte olup, ihaleyi yapan idarede yeterli sayı veya nitelikte personel bulunmaması halinde bu Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilecektir...

…5.8. İhale yetkilisi, ihale komisyonunda görev alamaz. Kurulların ihale yetkilisi olduğu durumlarda da kurul üyeleri ihale komisyon üyesi olamazlar…” açıklaması getirilmiştir.

Kanun’un aktarılan hükümlerinden ihale komisyonunun eksiksiz olarak toplanacağı ve karar alacağı, komisyon başkanı ile üyelerinin oy ve kararlarından sorumlu olacağı, İhale komisyonunun kararını ihale yetkilisinin onayına sunacağı, ihale yetkilisinin ihale kararını onaylayacağı veya iptal edeceği anlaşılmıştır.

Ancak ihale komisyonu tarafından hazırlanan ve onaya sunulan tutanağın bir hazırlık çalışması niteliğinde olduğu bu kararın ihale yetkilisince onaylanmasından sonra geçerlilik kazanacağı dikkate alındığında ihale yetkilisince ihale komisyonu kararında bir aykırılık tespit edilerek onaylanmadan tekrar komisyona iade edilmiş olmasının kamu ihale hukuku ve idare hukuku açısından aykırılık teşkil etmeyeceği anlaşılmış ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncumaddesinde “…Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

“Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde “…İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’ncimaddesinde “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “ (1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.”

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

13.04.2013 tarih ve 28617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelikte ,

“ Madde 1 – 4/3/2009 tarihli ve 27159 mükerrer sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan “olarak” ibaresinden sonra gelmek üzere “idarelerce veya mahkeme kararıyla” ibaresi, aynı maddenin sonuna ise aşağıdaki fıkra eklenmiştir.

‘(5) Haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı bulunmaması kaydıyla, kamu davası açılanlara ilişkin olarak Kanunun 59 uncu maddesinde yer verilen özel düzenleme veya özel kanunlarda yer verilen düzenlemeler nedeniyle ihalelere katılamayacak durumda olduğu halde ihalelere katılan istekliler sadece ihale dışı bırakılır. Bu durumda olanlar hakkında ayrıca 4734 sayılı Kanunun 11 inci ve 58 inci maddelerinde yer alan idari yaptırımlar uygulanmaz.’

…

Madde 4 – Aynı Yönetmeliğin EK-1’inde yer alan KİK015.3/H Standart Formu “Birim Fiyat Teklif Mektubu”nun “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” şeklindeki 3 üncü maddesi yürürlükten kaldırılmış, diğer maddeler buna göre teselsül ettirilmiştir…

…

Madde 10 – Bu Yönetmeliğin 1 inci, 5 inci, 6 ncı, 7 nci, 8 inci ve 9 uncu maddeleri, 1/11/2012 tarihli ve 6359 sayılı Kanunun yürürlüğü girdiği 10/11/2012 tarihinden geçerli olmak üzere yayımı tarihinde; diğer maddeleri ise yayımı tarihinde yürürlüğe girer.” hükümleri bulunmaktadır.

Şikâyet konusu ihaleye ait ihale dokümanında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde 13.04.2013 tarihinde yapılan ve yukarıda yer verilen değişikliğe uygun olarak düzenlenmiş Birim Fiyat Teklif Mektubu KİK015.3/H standart formunun yer aldığı tespit edilmiştir. Söz konusu standart formda Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun “4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” ibaresini içeren 3’üncü maddesinin ilgili mevzuat değişikliklerine uygun şekilde standart formda bulunmadığı, diğer maddelerin sıra numaraları düzeltilerek aynen korunduğu anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif kapsamında sunduğu teklif mektubunun ise 13.04.2013 tarihli Yönetmelik değişikliğinden önce yürürlükte olan standart forma uygun olarak düzenlenmiş olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubunun yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart forma uygun olmadığı anlaşılsa da, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinde sayılan unsurlar ile yürürlükte bulunan ve idarece ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilen ilgili standart formda yer alan unsurların tamamını içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibince sunulan teklif mektubunun ilave olarak içerdiği “4734 sayılı Kanunun 17’nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz” şeklindeki ibare, söz konusu asli unsurları ihlâl eder bir niteliğe sahip olmadığı gibi kamu ihale mevzuatınca öngörülen bir yasak fiilin işlenmediğini beyan etmektedir.

Yukarıda belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda yer alan söz konusu ibarenin başvuru sahibinin teklifinin 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirir bir nitelik arz etmediği, dolayısıyla idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmış, aynı Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde; itirazen şikâyet dilekçesinde başvuru sahibine ait iddiaların, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, dilekçede yer verilen “…kanaatindeyiz, düşünmekteyiz vb.” ifadelerden de açıkça anlaşılacağı üzere, iddiaların başvuru sahibinin kuşkularına ve varsayımlarına dayalı olduğu, bu çerçevede somut bir hukuka aykırılık iddiası ve bu iddiaya ilişkin deliller içermediği görüldüğünden, başvurunun, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinin (ç) bendine aykırılık teşkil ettiği anlaşıldığından başvuru sahibinin ilgili iddialarının şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvuru dilekçesinde özetle; “ İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesinin mevzuata uygun olmadığını düşündükleri, ” şeklinde ifade ettiği üçüncü iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca esastan inceleme yapılmadan 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden “** başvurunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin, itirazen şikâyet dilekçesinde dile getirdiği 1 nci ve 2 nci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki iddiaların somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvurusahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibinin üçüncü iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ Kurul Üyesi