KİK Kararı: 2014/UH.II-724

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/010
Gündem No : 82
Karar Tarihi : 03.02.2014
Karar No : 2014/UH.II-724
BAŞVURU SAHİBİ:
İda Taşımacılık Turz. Petrol Ürünleri Oto. İnş. Taah. Bilg.İletişim, Telekom. Temz. Gıda Tarım Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Ata Tur Tekstil Konfeksiyon Nak .Tic. Ltd. Şti., GERİŞ MAH. E87 KARAYOLU ÜZERİ KÜME EVLERİ NO:1 BALIKESİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Balıkesir Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, Bahçelievler Mah. 100.Yıl Cad. 289. Sok. Sağlık Müdürlüğü Hizmet Binası Kat:2 10100 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/160528 İhale Kayıt Numaralı "Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014 Yılı Araç Hizmet Alımı İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Balıkesir İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014 Yılı Araç Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak İda Taşımacılık Turz. Petrol Ürünleri Oto. İnş. Taah. Bilg. İletişim Telekom. Temz. Gıda Tarım Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ata Tur Tekstil Konfeksiyon Nak. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 02.01.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.01.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.01.2014tarih ve 1343sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/257sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 14'üncü kısmı uhdesinde bırakılan Balıkesir Mest Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile anılan kısımda ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Saniye Yavuz Minibüs ve Kamyon İşletmesi'nin tekliflerinin aşırı düşük olduğu, bu nedenle anılan isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2. Anılan isteklilerin birim fiyat teklif mektupları ile cetvellerinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığının, ihalenin 14'üncü kısmına ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılıp yapılmadığının, teklif mektuplarındaki imzaların imza atmaya yetkili şahıslara ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3. Anılan isteklilerce verilen geçici teminat mektuplarının içeriğinin ihale dokümanındaki standart forma uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

4. Anılan isteklilerce sunulan banka referans mektuplarının içeriğinin ihale dokümanındaki standart forma uygun olup olmadığının, bunların ihale tarihinden sonra alınıp alınmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

5. Anılan isteklilerce sunulan bilanço yeterlilik kriterinin sağlandığını göstermek üzere sunulan belgelerin içeriklerinin isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden teyit edilmesi talep edilerek söz konusu belgelerin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2014 Yılı Araç Hizmet Alımı ihalesi” olarak belirtildiği, 18 kısımlı ihalenin itirazen şikâyete konu 14’üncü kısmının miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

14. KISIM (14. Grup Edremit Devlet Hastanesi)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Edremit Devlet Hastanesi 1. Kısım 1 Adet En Az 20+1 Şoförlü Araç Hizmet Alımı (Diyaliz Servis Hizmeti) (en az 1adet tekerlekli Sandalye sığacak şekilde)

KM

80.000

2

Edremit Devlet Hastanesi 2. Kısım 1 Adet En Az 17+1 Şoförlü Araç Hizmet Alımı (Diğer Hizmetler)

KM

7.360

şeklinde yer verildiği, 25.3’üncü maddesinde “ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Teknik Şartnamede belirtilen tüm giderler, gerekli techizat ve donanımla ilgili her türlü gider, araçların ve taşınan yolcuların sigorta giderleri, araçların her türlü bakım, tamir, revizyon, yağ, lastik vb. yedek parça giderleri ile Teknik Şartnamede belirtilen Kasko Prim Bileşenleri teklif edilecek fiyata dahildir.” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde, işe başlama tarihinin 01.01.2014, işin bitiş tarihinin 31.12.2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, ihalenin itirazen şikâyet konusu 14’üncü kısmına 7 isteklinin katıldığı, bunların tümünün geçerli teklif sahibi olarak belirlendiği ve aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin, en düşük teklifi veren Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c)Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü bulunmaktadır.

Kanun’un anılan maddesinden, ihale komisyonunca, yapılan değerlendirme neticesinde geçerli olduğu tespit edilen tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklilerin tespit edileceği ve tespit edilen bu tekliflerin reddedilmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere ilişkin olarak sorgulamaya tâbi tutulacağı, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesi konularında Kurumca hazırlanacak ikincil mevzuatın esas alınması gerektiği anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hâriç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyeceği açıklaması yapılmıştır.

Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerine yönelik olarak aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla Kurum tarafından belirlenmiş bir sınır değer veya sorgulama kriteri bulunmamakla beraber, istikrar kazanmış Kurul kararları gereğince kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi gerekmektedir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinin üçüncü fıkrasında “Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyet tutarı hesaplamalarına bakıldığında; ihalenin itirazen şikâyete konu 14’üncü kısmının yaklaşık maliyetinin benzer alımlarda ortaya çıkan fiyatlar ile piyasa araştırması neticesinde elde edilen fiyatların aritmetik ortalaması esas alınarak toplam 141.625,57 TL olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Anılan Yönetmelik hükmüne göre yaklaşık maliyette en fazla %20 oranında yüklenici kârı öngörülebileceğinden hareketle, inceleme konusu ihalenin kârsız yaklaşık maliyet tutarı (141.625,57 / 1,20=) 118.021,31 TL olarak hesaplanmaktadır.

Kârsız yaklaşık maliyet tutarının altında teklif vermiş olan isteklilerin aşırı düşük teklif vermiş oldukları ve sorgulamaya tâbi tutulmaları gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, ihale uhdesinde bırakılan Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin 117.398,40 TL tutarındaki teklifinin aşırı düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, anılan isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması gerektiği sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, anılan maddenin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi yinelenmiş, başvuru dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin son fıkrasında da “Yönetmeliğin 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8’inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri dikkate alınarak iddialar incelendiğinde, iddialarda yer verilen konuların yeniden inceleme talebinden ibaret olduğu, dolayısıyla aslında şikâyet konusu yapılan bir iddianın söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, soyut ve mesnetsiz olduğu görülen anılan iddialara yönelik başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Son olarak, başvuru sahibi tarafından şikâyet başvuru bedelinin 4.013,00 TL olarak yatırdığı, ancak ihalenin şikâyete konu 14’üncü kısmının yaklaşık maliyet tutarı (141.625,57 TL) dikkate alınarak 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendi gereğince başvuru bedeli 1.336,00 TL olarak hesaplandığından fazla ödendiği anlaşılan 2.677,00 TL’nin yazılı olarak talep edilmesi halinde başvuru sahibine iade edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif verdiği anlaşılan Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle, “** 2)**Anılan isteklilerin birim fiyat teklif mektupları ile cetvellerinin mevzuata ve ihale dokümanına uygun bir şekilde hazırlanıp hazırlanmadığının, ihalenin 14'üncü kısmına ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yapılıp yapılmadığının, teklif mektuplarındaki imzaların imza atmaya yetkili şahıslara ait olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

3)Anılan isteklilerce verilen geçici teminat mektuplarının içeriğinin ihale dokümanındaki standart forma uygun olup olmadığının incelenmesi gerektiği,

4)Anılan isteklilerce sunulan banka referans mektuplarının içeriğinin ihale dokümanındaki standart forma uygun olup olmadığının, bunların ihale tarihinden sonra alınıp alınmadığının kontrol edilmesi gerektiği,

5)Anılan isteklilerce sunulan bilanço yeterlilik kriterinin sağlandığını göstermek üzere sunulan belgelerin içeriklerinin isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden teyit edilmesi talep edilerek söz konusu belgelerin mevzuata uygun olup olmadığının incelenmesi” şeklinde belirtilen ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “ Başvurunun reddi ” yönünde karar verilmiştir.

Başvurusahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte başvuru sahibinin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15 nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16 ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceğihükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “ Temel İlkeler ” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61 inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58 inci ve 60 ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde isteklilerin, teklifleri ekinde ve aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları mümkün olmadığından, şikayet başvurularında ileri sürülen bu yöndeki ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci iddialarının somutluğu açısından konunun geniş yorumlanması gerekmektedir. Aksi bir kabul, Kanunda zorunlu bir başvuru yolu olarak öngörülen şikâyet başvurusu işlevinin yerine getirilmemesine ve kişilerin hak arama hürriyetinin kullanılmasının zorlaştırılmasına sebebiyet vereceğinden anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin dilekçesinin ve içeriğinin; 4734 sayılı Yasa ve anılan Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından ve daha detaylı verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinciiddialarının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda dosyadaki bilgi ve belgeler ve esas inceleme raporu incelendiğinde;

1). Başvuru sahibinin ikinci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesi göz önünde bulundurularak yapılan incelemede, ihale uhdesinde kalan Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne ait teklif mektubundaihale dokümanındaki standart formdan farklı olarak “3) 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendi gereğince ihale konusu işe kendimiz veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermediğimizi beyan ediyoruz.” cümlesine yer verildiği, teklif mektubunun geri kalan kısmının ise standart forma uygun tanzim edildiği, bahse konu farklılığın teklif mektubunu geçersiz kılan bir aykırılık olmadığı, sadece cümlede geçen yasak fiil ve davranışta bulunulmadığının belirtildiği, neticede isteklinin teklif mektubunda onun ihaleden elenmesini gerektirecek herhangi bir hususun bulunmadığı, öte yandan, anılan istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin itirazen şikâyet konusu 14’üncü kısmına ilişkin olarak aritmetik hata bulunmadığı ve son olarak teklif mektubu ve eki cetvelde yer alan imzaların şirket müdürü Reşat SIKSAKAL tarafından vekil tayin edilen Mesut SIKSAKAL’a ait olduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saniye Yavuz’a ait teklif mektubunun ihale dokümanındaki standart forma uygun bir şekilde tanzim edildiği, anılan istekliye ait birim fiyat teklif cetvelindeihalenin itirazen şikâyet konusu 14’üncü kısmına ilişkin olarak aritmetik hata bulunmadığı ve son olarak teklif mektubu ve eki cetvelde yer alan imzaların Saniye Yavuz tarafından vekil tayin edilen Recep Yavuz’a ait olduğu tespit edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

**3)**Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

…

(3) Kanunun 34 üncü maddesindeki değerler teminat olarak kabul edilir.

(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.

(5) Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, ihale dokümanında belirtilen teklif geçerlilik süresinin bitiminden itibaren otuz günden az olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

…

(7) İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

…

(9) Gerek görüldüğünde teminat mektuplarının ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden teyidi idarelerce yapılabilir. Yapılan teyitlerde, bankanın en az iki yetkilisinin imzasının bulunması gerekir...” hükmü bulunmaktadır.

Anılan Yönetmelik maddesi göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,ihale uhdesinde kalan Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saniye Yavuz’un sunmuş oldukları geçici teminat mektuplarının ihale dokümanında bulunan standart formauygun tanzim edildiği, teminat mektubu tutarlarının asgari yeterlik şartını sağladığı (isteklilerin toplam tekliflerinin %3’ünden fazla olduğu) ve geçerlilik tarihlerinin İdari Şartname’nin 26.3’üncü maddesinde belirtilen 08.04.2014 tarihinden sonra olduğu tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

3) Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34’üncü maddesinde “(1) Mali durumu göstermek üzere bankalardan temin edilecek yeterlik belgesi, banka referans mektubudur. Banka referans mektubu, Türkiye’de veya yurt dışında faaliyet gösteren bankalardan temin edilebilir. Banka referans mektubunun ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

(2) Banka referans mektubuna ilişkin yeterlik kriterleri aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde; isteklinin bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatı, teklif edilen bedelin % 10’undan az olamaz.

…

c) Yukarıdaki bentlerde belirtilen kriterler, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

(3) İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir. Konsorsiyumda ise bu belgelerin her bir ortak tarafından, kendi kısmı için belirlenen yeterlik kriterini sağlayacak şekilde sunulması gerekir.

(4) Gerek görüldüğünde, banka referans mektubunun teyidi ilgili bankanın genel müdürlüğünden veya şubesinden idarelerce yapılır. Yapılan teyitlerin bankanın en az iki yetkilisinin imzasını taşıması zorunludur.” hükmü bulunmakta olup, İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesindeanılan Yönetmelik hükmüne uygun bir şekilde isteklilerce banka referans mektubu verilmesi yeterlik kriteri olarak belirlenmiştir.

İhale uhdesinde kalan Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Saniye Yavuz’un anılan Şartname düzenlemesine istinaden sunmuş oldukları banka referans mektupları incelendiği, banka referans mektuplarının ihale dokümanındaki standart forma uygun bir şekilde tanzim edildiği, anılan isteklilerin söz konusu Şartname’deki asgari yeterlik şartını (teklif edilen tutarın asgari %10 tutarında kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduat bulunması) sağladıklarını gösterdiği ve ihale ilan tarihinden (12.11.2013) sonra sırasıyla 03.12.2013 ve 05.12.2013 tarihlerinde tanzim edildikleri tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

4) Başvuru sahibinin beşinci iddiasına ilişkin olarak;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bilanço veya eşdeğer belgeler” başlıklı 35’inci maddesinde “(1) Bilançonun veya eşdeğer belgelerin istenildiği ihalelerde ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait;

a) Yayınlanması zorunlu olan yıl sonu bilançosunun veya gerekli bölümlerinin,

b) (a) bendinde belirtilen belgelere eşdeğer belgelerin,

her ikisinin de idarece istenilmesi zorunludur.

(2) Bilanço veya eşdeğer belgeler kapsamında;

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan aday ve istekliler yıl sonu bilançosunu veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavirce standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi sunar.

(3) Adayın veya isteklinin ikinci fıkra uyarınca sunduğu belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50’den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir.

(4) Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.

…

(7) Bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ilgili mevzuatına göre düzenlenmiş ve yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylanmış olması zorunludur. Yabancı ülkede düzenlenen bilanço veya bilançonun üçüncü fıkradaki kriterlerin sağlandığını gösteren bölümlerinin ise o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi ve bu belgeleri düzenlemeye yetkili merci tarafından onaylanmış olması gereklidir…” hükmü bulunmakta olup, anılan Yönetmelik hükümlerine uygun bir şekilde İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde isteklilerce bilanço veya eşdeğer belgelerin teklifleri kapsamında sunulmasının yeterlik kriteri olarak belirlendiği görülmüştür.

İhale uhdesinde kalan Balıkesir Mes Tur. Özel Güv. Sis. Gıda Tem. İnş. Orman Ür. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti. asgari bilanço yeterlik şartını sağladığını tevsik etmek üzere teklif dosyası kapsamında 2011 ve 2012 yıllarına ait ayrıntılı bilançoları da içeren 2012 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile SMMM tarafından tanzim edilmiş Bilanço Bilgileri Tablosu’nu sunmuştur.

Anılan belgeler üzerinde yapılan inceleme neticesinde söz konusu belgelerde yer alan bilgilere göre anılan istekli tarafından İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.4.2’nci maddesinde bilançoya yönelik istenilen yeterlik kriterlerinin sağlandığı, ayrıca, anılan belgelerin her sayfasında SMMM imzasının ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, en avantajlı ikinci teklif sahibi Saniye Yavuz teklif dosyası kapsamında 2012 yılına ait ayrıntılı bilanço ile SMMM tarafından tanzim edilmiş Bilanço Bilgileri Tablosu’nu sunmuş olup, anılan belgeler tetkik edildiğinde isteklinin anılan Şartname maddesindeki yeterlik kriterini sağladığı ve sunulan belgelerin her sayfasında SMMM imzasının ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 8.4’üncü maddesinde belirtilen özel kaşenin bulunduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde belirtilen eşit muamele sonucun yönünden yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımından yapılan incelemede; İdeal Tur Taş. Gıda İnş. Oto. Elekt. Elektronik Tem. ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 4 sayfalık birim fiyat teklif cetvelininsadece son sayfasının istekliyi temsile yetkili şirket müdürü tarafından imzalandığı, diğer 3 sayfada ise isteklinin kaşesi ile şirket müdürünün imzasının bulunmadığı tespit edilmiş olup, Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formunun 7 numaralı dip notuna aykırı bir şekilde teklif cetvelinin her sayfasının yetkili kişilerce imzalanmamış olmasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olduğu dikkate alındığında, her sayfası yetkili şirket müdürü tarafından imzalanmamış teklif cetvelini sunan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin diğer iddialarına ilişkin olarak eşit muamele ilkesi bakımdan yapılan incelemede herhangi bir mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvurusahibinin birinci iddiası kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesine katılmakla birlikte, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci iddialarının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu kapsamda yapılan inceleme uyarınca da, İdeal Tur Taş. Gıda İnş. Oto. Elekt. Elektronik Tem. ve Yemek Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncemizle, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan “Başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi Kurul Üyesi