KİK Kararı: 2014/UH.II-605

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/009
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 30.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-605
BAŞVURU SAHİBİ:
Ddm Taşımacılık Temizlik Hayvancılık Tarım Turizm Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi., GÖKMEDRESE MAH. TORUMTAY SOK. NO : 145/B- AMASYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Fetiye Mah.İbni Sina Cad.Eski Ruhi Tingiz Devlet Hastanesi Binası Kat: 2 AMASYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/153647 İhale Kayıt Numaralı "2014 Yılı Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Araç Kiralama İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Amasya Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 10.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “2014 Yılı Müdürlüğümüz Hizmetlerinde Kullanılmak Üzere 12 Adet Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Ddm Taşımacılık Temizlik Hayvancılık Tarım Turizm Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi.nin 25.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 27.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2014tarih ve 136sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/23sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’ nin 7’nci maddesi kapsamında ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan A1 yetki belgesinin Samsun ili sınırları için alınmış olunduğu, söz konusu isteklinin ihale konusu işin gerçekleştirileceği Amasya ilinde acente veya şubesi bulunmadığı dolayısıyla A1 yetki belgesinin Amasya ili sınırları içinde kullanmasının mümkün olmadığı bu itibarla teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’ nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı maddesinde,

__

“2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2014 YILI MÜDÜRLÜĞÜMÜZ HİZMETLERİNDE KULLANILMAK ÜZERE 12 ADET ARAÇ KİRALAMA İHALESİ

b) Miktarı ve türü: Hizmetin miktarı ve türü ekte yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Amasya Halk Sağlığı Müdürlüğü ” düzenlemesi,

Anılan Şartname’ nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinde,

__

“ …

İhaleye iştirak edecek firmalar A1 Belgesini Bulundurmak zorundadırlar. Ayrıca yandan sürgülü kapılı, camlı, hafif ticari araçlar için K1 Belgesi istenecektir.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan Mert Cantur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Limited Şirketi. tarafından sunulan A1 Yetki Belgesinde adresinin “Rasathane Mah. Ağabali Cad. No:101 SAMSUN” olduğu, anılan istekliye ait ticaret sicili gazetesinden de şirketin Samsun Ticaret Siciline kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Şikâyete konu hususla ilgili olarak 2013/UH.I-1231 numaralı kararda, Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı’ndan görüş talebinde bulunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan idareden gelen 25.02.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazıda “4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanununun 5 inci maddesinin birinci fıkrası; “Taşımacılık, acentelik ve taşıma işleri komisyonculuğu ile nakliyat ambarı ve kargo işletmeciliği yapılabilmesi için Bakanlıktan yetki belgesi alınması zorunludur.” hükmünü,

__

Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin;

__

_ -5 inci maddesi; “Bu Yönetmelik kapsamına giren taşımacılık, acentelik, taşıma işleri komisyonculuğu taşıma işleri organizatörlüğü, nakliyat ambarı İşletmeciliği, kargo işletmeciliği, lojistik işletmeciliği, dağıtım işletmeciliği, terminal işletmeciliği ve benzeri faaliyetlerde bulunacak gerçek ve tüzel kişilerin yapacakları faaliyetlere uygun olan yetki belgesini/belgelerini Bakanlıktan almaları zorunludur.” hükmünü,_

__

_ -8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi; "A1 yetki belgesiyle yapılan taşımalarda; yolculuğun başlangıç (kalkış noktası) veya bitiş (varış noktası) yerinin yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu il olması şarttır.” hükmünü,_

__

_ -43 üncü maddesinin 6 ncı fıkrası; “Yetki belgesi sahipleri, bu Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini. Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlüdürler. Bakanlığa bildirilmeyen yerlerde faaliyette bulunamazlar” hükmünü,_

__

A türü yetki belgeleriyle yapılan taşımacılık faaliyetlerinin kapsam ve kurallarını belirleyen 06.12.2012 tarih ve 2013/KDGM-02/YOLCU no’lu Genelgenin “Kurallar” başlıklı 2 inci maddesinin;

__

___ -(ç) bendi; ‘‘Yetki belgesi sahipleri merkezi adreslerinin bulunduğu il sınırlan içerisinde olmak üzere şube açabilir. Bu şubeler ticaret siciline tescil edilmek ve yetki belgesine “şube” olarak işletilmek suretiyle yetki belgesi kapsamındaki faaliyetlerde kullanılabilir.” Hükmünü,_

___ -(e) bendi; “Faaliyetlerini ülke genelinde yürüten kamu kurum/kuruluşlarıyla yapılan geçerli bir taşıma hizmet alımı sözleşmesi kapsamında olan taşımalarda Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi uygulanmaz.” Hükmünü amir bulunmaktadır._

_ Yukarıda sözü edilen mevzuat gereğince, otomobil ile yapılan/yapılacak yurtiçi tarifesiz yolcu taşımacılık faaliyetlerinin A1 yetki belgesiyle yapılması gerekmekte olup, A1 yetki belgesi sahibi firmaların merkezi adresinin bulunduğu ilin dışında başka bir ilde yasal bir şubesinin/acentesinin bulunması mümkün olmadığı gibi, faaliyette bulunması da mümkün bulunmamaktadır. _

__

Ancak, faaliyetlerini/hizmetlerini ülke genelinde yürüten bir kamu kurum/kuruluşlarıyla sözleşme yapmak suretiyle Bakanlığımızdan A1 yetki belgesi almış olan firmaların ülke genelinde çalışmasında bir sakınca bulunmamaktadır.” __ ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Yukarıda aktarılan görüş yazısından, A1 yetki belge sahiplerinin Yönetmelik kapsamındaki faaliyetlerini, Bakanlığa bildirdikleri merkez ve şubeleri ile varsa acentelerinin adreslerinde yürütmekle yükümlü oldukları ve belge sahiplerinin yalnız şirket merkezinin bulunduğu il sınırları içerisinde şube açabilecekleri anlaşılmaktadır.

Bu doğrultuda, ihale üzerinde bırakılan Mert Cantur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan A1 belgesinin Samsun ili kapsamında alınmış olduğu, şirketin ticari merkezinin Samsun olduğu, Amasya ilinde acentesi veya şubesinin bulunmadığı ayrıca ihale konusu işin Amasya ilinde gerçekleştirileceği dikkate alındığında, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesinde, ticari merkezi Amasya ilinde bulunmayan anılan isteklinin başlangıç ve bitiş noktası Amasya ilinde gerçekleştirilecek olan ihale konusu taşıma işini ifa etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Tsunami Nakliyat Elektronik Bilgi İşlem Hizmetleri Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan A1 belgesinin Çorum ili kapsamında alınmış olduğu, şirketin ticari merkezinin Çorum olduğu, Amasya ilinde acentesi veya şubesinin bulunmadığı ayrıca ihale konusu işin Amasya ilinde gerçekleştirileceği dikkate alındığında, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesinde, ticari merkezi Amasya ilinde bulunmayan anılan isteklinin başlangıç ve bitiş noktası Amasya ilinde gerçekleştirilecek olan ihale konusu taşıma işini ifa etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Reisler Nakliyat Turizm İnşaat Temizlik ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. tarafından sunulan A1 belgesinin Trabzon ili kapsamında alınmış olduğu, şirketin ticari merkezinin Trabzon olduğu, Amasya ilinde acentesi veya şubesinin bulunmadığı ayrıca ihale konusu işin Amasya ilinde gerçekleştirileceği dikkate alındığında, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesinde, ticari merkezi Amasya ilinde bulunmayan anılan isteklinin başlangıç ve bitiş noktası Amasya ilinde gerçekleştirilecek olan ihale konusu taşıma işini ifa etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan A1 belgesinin Konya ili kapsamında alınmış olduğu, şirketin ticari merkezinin Konya olduğu, Amasya ilinde acentesi veya şubesinin bulunmadığı ayrıca ihale konusu işin Amasya ilinde gerçekleştirileceği dikkate alındığında, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesinde, ticari merkezi Amasya ilinde bulunmayan anılan isteklinin başlangıç ve bitiş noktası Amasya ilinde gerçekleştirilecek olan ihale konusu taşıma işini ifa etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

İhale komisyonu tarafından Anatolia Tem. Gıd. İnş. Nak. Taah. Turzm. Taş.-Turgay Yılmaz’a ait teklifin aşırı düşük teklif açıklaması sunmadığı gerekçesiyle değerlendrime dışı bırakıldığı, bu gerekçeye ilave olarak Anatolia Tem. Gıd. İnş. Nak. Taah. Turzm. Taş.-Turgay Yılmaz tarafından sunulan A1 belgesinin Polatlı/Ankara ili kapsamında alınmış olduğu, şirketin ticari merkezinin Polatlı olduğu, Amasya ilinde acentesi veya şubesinin bulunmadığı ayrıca ihale konusu işin Amasya ilinde gerçekleştirileceği dikkate alındığında, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 8’inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi çerçevesinde, ticari merkezi Amasya ilinde bulunmayan anılan isteklinin başlangıç ve bitiş noktası Amasya ilinde gerçekleştirilecek olan ihale konusu taşıma işini ifa etme yetkisinin bulunmadığı anlaşılmış olup söz konusu istekliye ait teklifin bu gerekçe ile de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bu itibarla, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden Mert Cantur Taşımacılık Nakliyat İnşaat Temizlik Otomotiv Gıda Ticaret Limited Şirketi, Tsunami Nakliyat Elektronik Bilgi İşlem Hizmetleri Gıda İnşaat Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi, Reisler Nakliyat Turizm İnşaat Temizlik ve Organizasyon Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti. ve Tekinler Turizm Nakliyat Temizlik Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’ne ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.