KİK Kararı: 2014/UH.II-602

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/009
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 30.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-602
BAŞVURU SAHİBİ:
Nova Peyzaj Ormancılık İnşaat Mühend.Madsan Tic.Ltd.Şti, AŞAĞIÖVEÇLER MAH. 1311. SOK. NO : 7/1 DİKMEN ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bölge Müdürlüğü-5.Bölge Mersin Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü, Karayollari 5.Bölge Müdürlügü G.M.K Bulvarı 33220 MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/145435 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 5(Mersin) Böge Müdürlüğ'üne Bağlı Devlet Ve İl Yollarında Fidan Temini,Dikilmesi Ve Sulanması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 11.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü’ne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Fidan Temini, Dikilmesi ve Sulanması İşi” ihalesine ilişkin olarak Nova Peyzaj Ormancılık İnşaat Müh. Mad. San Tic. Ltd. Şti.nin 27.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 31.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2014tarih ve 1043sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/197sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyon kararında aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında firmalarınca yapılan açıklamaların yetersiz bulunduğu, idare tarafından aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuki dayanaktan yoksun bir şekilde değerlendirildiği ve açıklama istenen iş kalemlerinin objektif değerlendirmelerden uzak ve keyfi şekilde belirlendiği, KGM/37.091/K, KGM/37.094/K-1, KGM/37.010/K-6 ve KGM/37.088/K pozlarına ait savunma verilmediğinin belirtildiği, ancak bahse konu iş kalemlerinin kamu kurumunun (Kara Yolları Genel Müdürlüğü) pozlarıyla açıklandığı, bundan dolayı söz konusu iş kalemlerine ilişkin analiz sunulmasına gerek bulunmadığı, Özel-6, Özel-10 ve Özel-28 pozlarına ilişkin can suyu miktarının en az 20 lt olacağı belirtildiği, atıkların taşınması ve trafik emniyetinin sağlanması ile ilgili analizlerin oluşturulmadığı belirtilerek ihale komisyonunca başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerin uygun bulunmadığı, Özel-17 ve Özel-25 pozlarının da trafik emniyetinin sağlanması ile ilgili analizlerin oluşturulmadığı belirtilerek başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerin uygun bulunmadığı; ne var ki, açıklama kapsamında sunulan analizlerin can suyu miktarlarını karşıladığı, atıkların taşınması ve trafik emniyetinin sağlanması işini kapsadığı, birim fiyat tariflerinde ve ihale dokümanında trafik işaretlemesinin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınması, atıkların taşınması ile ilgili birim hesabı ve miktarın düzenlenmediği, bu sebeple, aşırı düşük teklif açıklamasında maliyeti etkileyen diğer giderler kısmında trafik işaretlemesinin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınması için 100.000,00 TL, atıkların taşınması için 20.000,00 TL ayrıldığı, idarece anılan işlere ilişkin ayrıntılı miktarların hazırlanmadığı, KGM/2540/P-K pozuyla ilgili yapılan açıklamada birim fiyat tarifinde belirtilen sıkıştırma için sulama girdisine yer verilmediği, bu haliyle maliyet avantajı oluşturduğu belirtilerek açıklamanın mevzuata uygun olmadığının ifade edildiği, ancak birim fiyat tarifinde sıkıştırma için sulama girdisine ilişkin belirlenmiş bir miktar bulunmadığı, can suyu için 20 lt suyun verileceği belirtilmesine rağmen anılan hususa ilişkin miktar belirtilmediği, verilen tüm sıkıştırma fiyatının su bedelini de içerdiği, idarece KGM/37.081/K pozuyla ilgili alınan fiyat teklifinde yapılacak işlerin neleri kapsadığı, hangi şartlar altında yapılacağının belli olmadığı, birim fiyat tariflerinde yapılacak işlerin özelliklerinin belirtildiği halde sadece işin adına teklif alındığı, bu sebeple mevzuata uygun olmadığının ifade edildiği, bu iş kalemi için Çano Enerji Üretim Mekanik Tesisat Elektrik Makine İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.ne yazılan teklif isteme yazısı ekinde yer alan Şartname’de teklife hangi giderlerin dahil edildiğinin, söz konusu işin hangi şartlarda yerine getirileceğinin belirtildiği, sadece işin adına teklif alınmadığı, ihale komisyonunca istekli tarafından diğer giderlere ilişkin fiyatlandırmada işin yapılması esnasında kullanılacak olan araçlara ait fiyat çıkartıldığının ancak çıkartılan fiyatlandırmada araçların bakım, onarım, amortisman, vs. gibi giderlerin gösterilmediği, tahmini bir bedel oluşturulduğu, Peyzaj mimarları için öngörülen bedelin tespitinin neye göre yapıldığının belli olmadığı, trafik işaretlemelerinin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınması ile ilgili tahmini bir bedel öngörüldüğü, tahmini bedellerinin nasıl hesaplandığının belirtilmediği ifade edilerek açıklamaların mevzuata uygun olmadığının belirtildiği, İdari Şartname’nin 47.3’üncü maddesinde “Yüklenici teknik personel olarak 2 adet peyzaj mimarı (En az 5 yıl deneyimli) iş başında bulunduracaktır.” düzenlemesine yer verildiği, peyzaj mimarlarına verilecek ücret ile ilgili ihale dokümanında düzenleme yapılmadığı, kendileri tarafından güncel asgari ücret baz alarak fiyatlandırma yapıldığı, diğer hususlara ilişkin idarece ihale dokümanında miktarlar belirtilmediğinden maliyeti etkileyen diğer giderler kısmında belli bir miktar para ayrıldığı, idarenin zihninde kalan ancak Şartname’ye yansımayan hususlar ile ilgili önceden bilgiye sahip olmanın mümkün olmadığı, ihale komisyon kararının subjektif verilere dayandığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Karayolları 5 (Mersin) Bölge Müdürlüğü’ne Bağlı Devlet ve İl Yollarında Fidan Temini, Dikilmesi ve Sulanması İşi” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde _“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, noter ve harç giderleri teklif fiyatlara dahildir.

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim, noter ve harç giderleri vb diğer bütün giderler yükleniciye aittir.

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesine yer verildiği,

Anılan Şartname’nin 47.3’üncü maddesinde “Yüklenici teknik personel olarak 2 adet peyzaj mimarı( En az 5 yıl deneyimli) İş başında bulunduracaktır.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, bahse konu ihaleye 14 isteklinin katıldığı, Hamdullah Acer & İpekyolum Orman Ürün İnş. Haf. Nak. Gıd. Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Vizyon Peyzaj Seracılık Nakliye İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektuplarındaki yazı ile rakam uyumsuz olduğundan, Uzunoğlu Peyzaj Mimarlığı Sera İnş. Bilgi Nak. Pet. Ltd. Şti.nin aşırı düşük sorgulamasına cevap vermediğinden, Metin Gürbüz Makina Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., Çağrı Temizlik İnşaat Medikal Otomotiv Gıda Tekstil Dekorasyon Turizm Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., başvuru sahibi Nova Peyzaj Ormancılık İnşaat Müh. Mad. San Tic. Ltd. Şti., Denge İnşaat Turizm Otomotiv Nakliye Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. & Koloğlu Nakliyat Petrol Temizlik ve İnşaat Orman ve Orman Ürünleri Peyzaj ve Fidancılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Seçkin Temizlik İnşaat Madencilik Seyahat Kerestecilik Otomotiv Kırtasiye Medikal Ziraat Özel Eğitim Taahhüt ve Ticaret Ltd. Şti.nin aşırı düşük açıklamaları yetersiz olduğundan değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Alsancak Yapı Peyzaj ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79 uncu maddesinde;_“79.1._Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, tekliflerin değerlendirilmesinde;

İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, kıdem tazminatı, işyeri hekimliği ücreti, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, yaka kartı ve bu mahiyetteki genel giderleri karşılamak üzere birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik kalemindeki (yol, yemek ve giyecek dahil brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası üzerinden ücret hesaplanan işçilik kalemi ile ulusal bayram ve genel tatil günleri ve fazla çalışma saatlerine ilişkin işçilik kalemleri) birim fiyatlar ile işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri kapsamında çalıştırılacak olan her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden % 3 oranında sözleşme giderleri ve genel giderler hesaplanacaktır.

…79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.” açıklaması bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır.

18.12.2013 tarihli ihale komisyonu ek kararı incelendiğinde, Özel-6, Özel-10 ve Özel-28 pozlarına ilişkin can suyu miktarının en az 20 lt olacağının belirtildiği, atıkların taşınması ve trafik emniyetinin sağlanması ile ilgili analizlerin oluşturulmadığı belirtilerek ihale komisyonunca başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerin uygun bulunmadığı, Özel-17 ve Özel-25 pozlarının da trafik emniyetinin sağlanması ile ilgili analizlerin oluşturulmadığı belirtilerek başvuru sahibi tarafından açıklama kapsamında sunulan analizlerin uygun bulunmadığı, KGM/2540/P-K pozuyla ilgili yapılan açıklamada birim fiyat tarifinde belirtilen sıkıştırma için sulama girdisine yer verilmediği, bu haliyle maliyet avantajı oluşturduğu belirtilerek açıklamanın mevzuata uygun olmadığının ifade edildiği, idarece KGM/37.081/K pozuyla ilgili alınan fiyat teklifinde yapılacak işlerin neleri kapsadığı, hangi şartlar altında yapılacağının belli olmadığı, birim fiyat tariflerinde yapılacak işlerin özelliklerinin belirtildiği halde sadece işin adına teklif alındığı, bu sebeple mevzuata uygun olmadığının ifade edildiği, KGM/37.091/K, KGM/37.094/K-1, KGM/37.010/K-6 ve KGM/37.088/K pozlarına ait savunma verilmediğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, idarece geçerli teklifler arasında teklifi aşırı düşük bulunan 6 istekliden bahse konu ihalede önemli teklif bileşeni olarak belirlenen 17 iş kalemine (KGM/15.047/P, Özel-6, Özel-25, KGM/37.081/K, KGM/37.091/K, Özel-24, KGM/37.094/K-1, KGM/37.010/K-6, KGM/37.088/K, Özel-17, KGM/2540/P-K, Özel-15, Özel-22, Özel-10, KGM/14.220, Özel-28, Özel-16) ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, başvuru sahibi Nova Peyzaj Ormancılık İnşaat Müh. Mad. San Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, açıklama istenen KGM/37.091/K, KGM/37.094/K-1, KGM/37.010/K-6, KGM/37.088/K ve KGM/14.220 pozlarının Karayolları Genel Müdürlüğü’nün 2013 yılı kârsız birim fiyatları ile açıklandığı, bu sebeple bahse konu pozlara ilişkin analiz sunulmadığı, anılan kamu kurumunun internet sitesinde yer alan 2013 yılı birim fiyatlarıyla sunulan birim fiyatlar karşılaştırıldığında aykırı bir durumun bulunmadığı, idarece isteklilere aşırı düşük teklif açıklaması için örnek analiz verilmediği, istekli tarafından yapılan analizlere bakıldığında birim fiyatlar için ilgili alanda faaliyet gösteren firmalardan fiyat teklifi ile proforma fatura alındığı veya kamu kurumu birim fiyatlarının kullanıldığı, bahse konu fiyat tekliflerinde ve proforma faturalarda ilgili meslek mensubunun imza ve kaşesi ile anılan Tebliğ’deki ibarenin yer aldığı, kamu kurumu birim fiyatlarını olarak belirtilen birim fiyatların ilgili kurumun birim fiyatları ile uyumlu olduğu, idare tarafından 2 adet aracın yakıtı, 2 adet şoförün ve 2 adet peyzaj mimarının maaşı, muhtelif nakliyelerin km cinsinden miktarı, trafik işaretlemelerinin yapılması ve emniyet tedbirlerinin alınması için ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yapılmadığından açıklama sunan başvuru sahibi tarafından işçilik giderleri için bedel öngörüldüğü ve bahse konu diğer giderlerin tahmini olarak açıklamaların diğer giderler kısmında hesaplandığı görülmüş olup anılan giderler için toplamda 406.900,00 TL’lik bir bedelin ayrıldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, isteklinin sunmuş olduğu analizler incelendiğinde, analiz girdilerinin miktarlarının neye göre düzenlendiğinin belli olmadığı, KGM/37.081/K (Yapraklı ağaçların yan dallarının budanması ve tepe tacının yapılması) pozuna ilişkin sunulan analizde saatlik işçilik bedelinin (2,70 TL) saatlik asgari işçilik maliyetinin (4.54 TL) altında belirlendiği, idarenin başvuru sahibi tarafından KGM/2540/P-K pozunda sıkıştırma için sulama girdisine yer verilmediği bu sebeple, maliyet avantajı oluşturulduğu yönündeki ifadesi için yapılan incelemede, KGM/2540/P-K (Bordürle çevrilmiş refüjlerde bitkisel toprak tabakası teşkili ve nakli) pozu için KGM/2540/K (Refüşlerde, Bordürle Çevrili Refüjlerde, Eşanjörlerde ve Düz Sahalarda bitkisel toprak tabakası teşkili (ocak veya depo)) pozu ile açıklama sunulduğu, sunulan açıklamanın uygun olmadığı, Özel-6, Özel-10 ve Özel-28 pozlarına ilişkin sunulan analizlerde en az 20 lt olacak can suyu maliyetlerinin belirtilmediği, Özel-16 (Mevsimlik çiçek temini, dikilmesi ve nakli (vinka, kasımpatı, süs lahanası vb.- 15'lik saksıda, canlı ve formunda)) ve Özel-17 (Mevsimlik çiçek temini, dikilmesi ve nakli (zinya, tagates. hercai menekşe vb.- tüplü, canlı ve formunda)) pozlarında işçilik ile ilgili metrajların belirlenmesinde Bursa Büyükşehir Belediyesi’nin P.43 (Mevsimlik ve çok yıllık otsu bitki dikilmesi) numaralı pozunun analizinden yararlanıldığı ancak bahse konu P.43 pozunun Özel-16 ve Özel-17 pozlarını açıklamak için uygun bir poz olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin aşırı düşük düşük açıklamalarının idarece yerinde bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Bu sebeple başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi