KİK Kararı: 2014/UH.II-523

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/008
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 27.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-523
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Medical Systems Türkiye Ltd.Şti., LEVENT OFİS ESENTEPE MAH. HARMAN SOK. NO : 8 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu, 100.Yıl Mahallesi Hüseyin Mumcuoğlu Caddesi 37 59100 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/169954 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayarlı Tomografi Çekim Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 20.12.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bilgisayarlı Tomografi Çekim Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ge Medical Systems Türkiye Ltd. Şti.nin 16.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 31.12.2013tarih ve 41637sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/5041sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye iştirak etmelerini mümkün kılacak ve verimlilik ile fonksiyonelliği olumsuz anlamda etkilemeyecek şekilde Teknik Şartname’nin 1.9, 2.3, ve 4.3’üncü maddelerinin zeyilname ile değiştirilmesi talebiyle idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, rekabeti engelleyen mevcut düzenlemeler ile ihaleye teklif sunmalarının mümkün olmadığı,

2. Sağlık Bakanlığının gerçekleştirmiş olduğu 16 kesitli bilgisayarlı tomografi alımında GE marka Optima CT 520/Brightspeed model, Siemens marka Emotion 16 model, Philips marka MX 16 model, Toshiba marka Activion 16 model ve Hitachi marka Eclos 16 model cihazların eşit segmet sistemler olduğuna karar verildiği, ancak söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’de yer alan kriterler dikkate alındığında uygun cihazın sadece Siemens marka Samatom Emotion 16 model cihaz olduğu, örneğin Philips marka MX 16 model cihazın Teknik Şartname’nin 1.7’nci maddesine, Toshiba marka Activion model cihazın Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesine uygun olmadığı, öte yandan Teknik Şartname’nin 1.17 ve 4.5’inci maddelerinin, istenen rekonstrüksiyon süreleri bakımından birbiri ile çeliştiği, bu itibarla ihalenin iptalinin gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 1.9’uncu maddesinde “360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,6 (sıfır nokta altı) saniye olacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname maddesine ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesinde, tüp rotasyon zamanının çekim hızı kriterlerinden sadece bir tanesi olduğu, dedektör yapısı, donanım ve yazılımın bir arada çalıştığı BT sistemlerinde farklı hızlar elde edilebildiği, sistemlerinin hızının aynı segmentte üretim yapan diğer firmalardan çok daha hızlı olduğu gerekçeleriyle ve firmalarının ihaleye katılabilmesinin sağlanabilmesi amacıyla söz konusu maddenin “360 (üçyüzaltmış) derecelik (full rotasyon) tarama için en kısa tarama zamanı en fazla 0,8 (sıfır nokta sekiz) saniye olacaktır...” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, bu talebe ilişkin olarak şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısı ve ekli raporunda “Anjiografik tetkiklerde kesit kalınlığının daha az olması görüntü kalitesini ve rezülasyonunu etkilemektedir. Ayrıca tarama zamanı çekim sürelerini etkilemektedir. Hasta sayısı ve hastanemizde kardiyovasküler tetkiklerin sıklıkla ihtiyaç duyulacağı öngörüldüğünden bu özellikte bir cihaza ihtiyaç duyulmaktadır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 2.3’üncü maddesinde “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 5 MHU olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname maddesine ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesinde, yeni nesil cihazlarında çok daha az X ışını kullanılarak çok daha yüksek kapasitede görüntüler elde edildiği, bununla birlikte tüp soğutma kapasitelerinin aşağıya çekilmemiş olan bu teknolojinin “short geometry” olarak adlandırıldığı gerekçeleriyle ve firmalarının ihaleye katılabilmesinin sağlanabilmesi amacıyla söz konusu maddenin “Röntgen tüpü anod ısı kapasitesi en az 3,5 MHU olmalıdır...” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, bu talebe ilişkin olarak şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında “Tüp anod ısı kapasitesinin yüksek olması özellikle yoğun hasta çekim sayıları altında sistemin sorunsuz çalışabilmesi için büyük önem taşır. Beyin, periferik anjiyo gibi özellikli çekimlerde düşük ısı kapasiteli sistemlerde ısınmalar olabilmekte ve soğuma için iki çekim arası beklenmesi gerekmektedir. Bu tüp ömrünü azaltacağı gibi, hasta akışını da sekteye uğratacak bir durumdur...” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin Zeyilname ile değişik 4.3’üncü maddesinde “Sistemin ana bilgisayarı en az 2,6 GHz hızında … olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Şartname maddesine ilişkin olarak başvuru sahibinin idareye sunmuş olduğu şikâyet dilekçesinde, sistemlerinin quadcore işlemcili ve 2,33 GHz hızında olduğu, Şartnamede istenen tek çekirdekli işlemciden çok daha hızlı çalışabildiği gerekçesiyle ve firmalarının ihaleye katılabilmesinin sağlanabilmesi amacıyla söz konusu maddenin “Sistemin ana bilgisayarı en az 2,3 GHz hızında … olmalıdır…” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği, bu talebe ilişkin olarak şikâyet başvurusuna idarece verilen cevap yazısında “Sistem ana bilgisayarının hızı; tarama, rekontrüksiyon sürelerini etkilemektedir. Bu değerdeki azalmalar yapılan işlemin hızında azalmaya neden olacaktır. Ayrıca 2.5 GHz’in altındaki değerlerde tüm firmalar çift çekirdekli işlemci önerememektedirler.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “ Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “idareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname düzenlemelerinde yapılması talep edilen söz konusu değişikliklerin, başvuru sahibinin teklif etmeyi düşündüğü ürünün özelliklerine uygun hale getirilmesi amacına yönelik olduğu, iddia konusu edilen kriterlerin, söz konusu tıbbi cihazların kullanım amacı, sağlık kuruluşunun bulunduğu bölge ve hasta profili, cihazı kullanacak doktor, uzman vs. personelin mesleki tecrübeye dayanan tercihleri, cihazın yüzlerce teknik özelliğinin bir bütün halinde değerlendirilmesi sonucu idarenin çalışma koşulları ve ihtiyaçları doğrultusunda idarenin ihale dokümanını hazırlama konusundaki yetkisi çerçevesinde belirlendiği, başvuru sahibince iddia edildiği şekilde değiştirilmesi durumunda kendi cihazı teklif edilebilir hale gelmekle beraber idarenin ihtiyacının istenilen düzeyde karşılanamayacağı anlaşılmış, bu itibarla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 1.7, 1.17 ve 4.5’inci maddelerinin idareye sunulan şikâyet dilekçesine konu edilmediği, ayrıca Teknik Şartname’nin sadece Siemens marka Emotion 16 model cihaza yönelik olduğu şeklinde bir iddiaya şikâyet dilekçesinde yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Kuruma itirazen şikâyet başvurusu” başlıklı 56'ncı maddesinde, idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümleri ile Tebliğ açıklaması uyarınca, bahse konu iddiaların inceleme kapsamında dikkate alınmayarak reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhaleye iştirak etmelerini mümkün kılacak ve verimlilik ile fonksiyonelliği olumsuz anlamda etkilemeyecek şekilde Teknik Şartname’nin 1.9., 2.3. ve 4.3’üncü maddelerinin zeyilname ile değiştirilmesi talebiyle idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, rekabeti engelleyen mevcut düzenlemeler ile ihaleye teklif sunmalarının mümkün olmadığı ,” şeklinde dile getirdiğibirinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1’nci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği 1’nci iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiğinden, Kurul çoğunluğunca teknik görüş alınmadan ihale dokümanı üzerinden değerlendirme yapılarak alınan “ İtirazen şikayet başvurusunun reddine ” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “ İhaleye iştirak etmelerini mümkün kılacak ve verimlilik ile fonksiyonelliği olumsuz anlamda etkilemeyecek şekilde Teknik Şartname’nin 1.9., 2.3. ve 4.3’üncü maddelerinin zeyilname ile değiştirilmesi talebiyle idareye yapmış oldukları şikâyet başvurusunun idarece uygun bulunmadığı, rekabeti engelleyen mevcut düzenlemeler ile ihaleye teklif sunmalarının mümkün olmadığı ,” şeklinde dile getirdiğibirinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, teknik görüş alınmadan doküman kapsamında karar verilmek sureti ile “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine** ” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusuna konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla Kurul çoğunluğunca teknik içerikli iddialar hakkında herhangi bir ilgili akademik kuruluş veya başka bir ilgili yerden teknik görüş alınmadan iddialar hakkında karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, Kuruma intikal eden itirazen şikayet başvurularındaki özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili konuların çözümü için, 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesi dayanak alınarak hazırlanan ve 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurulmakta ve bu hususa ilişkin ilgililere bilirkişi ücreti ödenmektedir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci iddiasının tamamen teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, 16.03.2009 tarih ve 2009/DK.D-36 sayılı Kurul Kararı ile kabul edilen “ Teknik Görüş Alınmasına İlişkin Yönerge ile eki Teknik Görüş Tip Protokolü (Kamu) ” uyarınca; ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, Kamu Hastane Birliği Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu tarafından gerçekleştirilen “ Bilgisayarlı Tomografi Çekim Hizmeti Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının Yaklaşık Maliyeti Hesaplamaya Yardımcı Modülü esas alınarak toplam 880.157,00 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 12 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.12.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 929.232,00 TL ile 1.263.600,00 TL aralığında verilen dört teklifin de “ teklif bedellerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek teklif kalan 826.200,00 TL bedelli teklifin geçerli teklif olarak belirlenerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakılarak sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, 12 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen ihaleye 5 teklif verildiği, dört isteklinin tekliflerinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan tek teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği ve ihalenin de bu isteklinin üzerinde bırakıldığı, ihale üzerinde bırakılan isteklininteklifin bedelinin de yaklaşık maliyetin**% 6,13 oranında altında olduğu** hususları 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu ” hükmü açısından değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasındaki; hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, kaldı ki Kurul çoğunluğu uyarınca teklifinin değerlendirmeye alınması kabul edilen isteklinin teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu göz önüne alındığında, ihalede rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesine konu ettiği birinci iddiasının teknik içerikli olduğu, dolayısıyla teknik içerikli iddialara ilişkin çözümün, ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin teknik görüşlerine başvurularak somut olarak ortaya konulması gerektiği, diğer yandan söz konusu ihalede 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca ihalede yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı, bu nedenle “ İhalenin iptaline ” karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi