KİK Kararı: 2014/UH.II-4212

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4212
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağıl Arıtma Sistemleri Ltd. Şti.,

1201/1 Sok. No : 2/305 Su Plaza Yenişehir İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Afyonkarahisar İli Atıksu Arıtma Tesisi Kurma ve İşletme Birliği,

Karaman Mahallesi Albay Reşat Çiğiltepe Caddesi Karaman İş Merkezi Kat: 6 No:9 Dai: 503 03100 AFYONKARAHİSAR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/138281İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Düzağaç Atıksu Arıtma Tesisi ve Üniteleri İşletme, Tamir, Bakım ve Temizliği, Sistemin Devamlı Çalışmasının Sağlanması, Birlik Laboratuarı ile Kontrol ve Denetim Hizmetlerinin Yapılması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Afyonkarahisar İli Atıksu Arıtma Tesisi Kurma ve İşletme Birliği tarafından 21.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Yılı Düzağaç Atıksu Arıtma Tesisi ve Üniteleri İşletme, Tamir, Bakım ve Temizliği, Sistemin Devamlı Çalışmasının Sağlanması, Birlik Laboratuarı ile Kontrol ve Denetim Hizmetlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.12.2014 tarih ve 42947 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3650 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, 21.11.2014 tarihinde ihalesi yapılan işe teklif verdikleri, tekliflerinin geçici teminat mektubunda işin adının yanlış yazılması ve standart forma uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağının ifade edildiği, bu durumda düzeltme istenebilir gerekçesine dayanarak bankadan aldıkları “düzeltme yapılabilir” yazısının 3 gün içinde idareye sunulduğu, ihale adının sehven yanlış yazılmış olmasının teminat mektubunu geçersizleştirmediği gibi bankadan alınan “düzeltme yapılabilir” yazısının da teminatta yazılı rakamın “banka garanti ediyor” anlamı taşıdığı, idare tarafından içerik hatası olarak benimsenen ihale adının sehven yanlış yazılmasının standart forma aykırılık teşkil etmeyip mektubun içeriğini ve geçerliliğini değiştirmediği, bu sebeple tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İhale onay belgesinde işin adının “2015 Yılı Düzağaç Atıksu Arıtma Tesisi ve Üniteleri İşletme, Tamir, Bakım ve Temizliği, Sistemin Devamlı Çalışmasının Sağlanması, Birlik Laboratuarı ile Kontrol ve Denetim Hizmetlerinin Yapılması Hizmet Alım İşi”” olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

ç) Bu Şartnamede belirlenen geçici teminata ilişkin standart forma uygun geçici teminat mektubu veya geçici teminat mektupları dışındaki teminatların Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine yatırıldığını gösteren makbuzlar,

…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Tekliflerin sunulma şekli” başlıklı 22’nci maddesinde; “22.1. Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak bu Şartnamede istenilen bütün belgeler bir zarfa veya pakete konulur. Zarfın veya paketin üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan İdarenin açık adresi yazılır. Zarfın veya paketin yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanarak, mühürlenir veya kaşelenir…” düzenlemesi; “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “…26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir…” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Teminatlar” başlıklı 55'inci maddesinde ise “…(4) İstekli veya yüklenici tarafından, teminat olarak banka teminat mektubu verilmesi halinde, bu teminat mektuplarının kapsam ve şeklinin, bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlara uygun olması zorunludur. Standart formlara uygun olarak düzenlenmemiş teminat mektupları geçerli kabul edilmez.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale günü tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin ilk oturumda yapılması gerektiği hususu ile teklif mektubu ve geçici teminatların usulüne uygun olup olmadığının kontrol edilmesi hususunun emredici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme konusu ihalenin 21.11.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, anılan ihaleye 2 adet teklif sunulduğu, ihale komisyonunca verilen teklif zarflarının teslim alındığı, teklif zarflarının istekliler huzurunda zarfların alınış sırasına göre açıldığı, isteklilerin teklif belgelerinde eksiklik olup olmadığının incelemesi safhasına geçilerek zarf açma ve belge kontrol tutanağının düzenlendiği ve başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığının belirlendiği, başvuru sahibi isteklinin geçici teminatının uygun olmadığı belirtilerek isteklilerce teklif edilen fiyatları gösteren tutanağın düzenlendiği ve yaklaşık maliyet tutarının isteklilere açıklandığı tespit edilmiştir. 27.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararında da başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin geçici teminatının uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına ve ihalenin de Yüntaş Akaryakıt Gıda İçecek Turizm Mermer Elektrik Nak. San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye Şikâyet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, idareye şikâyet başvurusunun, idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren en geç 10 gün içerisinde yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi gerek idareye verdiği şikâyet dilekçesinde gerekse Kuruma verdiği itirazen şikâyet dilekçesinde şikâyet edilen işlemin farkına varıldığı tarihi 28.11.2014 olarak belirtmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 21.11.2014 tarihli ilk oturumunda başvuru sahibi isteklinin geçici teminat mektubunun usulüne uygun olmadığının belirlendiği, ayrıca başvuru sahibi istekli tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde ihale sırasında idare tarafından tekliflerinin geçici teminat mektubunda işin adının yanlış yazılması ile standart forma uygun olmadığı gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılacağının ifade edilmesi üzerine bankadan aldıkları “düzeltme yapılabilir” yazısını 3 gün içinde idareye sunduklarının belirtildiği, ayrıca itirazen şikâyet dilekçesi ekinde Türkiye İş Bankası A.Ş. İzmir Şubesi tarafından Afyonkarahisar İli Atıksu Arıtma Tesisi Kurma ve İşletme Birliği’ne hitaben yazılan 24.11.2014 tarih ve EHÇ-5580 nolu yazıda; “…geçici teminat mektubunda işin konusu ile ilgili talep edilen değişiklikle ilgili olarak; teslim edilmiş olan teminat mektubunun iadesinin yapılması akabinde “yeni bir teminat mektubu” düzenlenebileceği…” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

İnceleme kapsamında Türkiye İş Bankası A.Ş. İzmir Şubesi’ne 22.12.2014 tarihli yazı ile, anılan yazının gerekçesi sorulmuş olup, bankadan gelen cevabi yazıda; “….Çağıl Arıtma Sistemleri Çevre Teknolojileri İnşaat Taahhüt Havuz Elektronik Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yetkilisinin şubemize göndermiş olduğu e-postaya istinaden, teminat mektubuna konu işin tarafımıza yanlış bildirildiği belirtilmiş ve bunun düzeltilmesi için yazı talep edilmiştir…” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Bankadan gelen yazı ekinde yer alan e-postaların başvuru sahibi şirket müdürü Mine Tüzemen tarafından 21.11.2014 tarihinde gönderildiği ve geçici teminat mektubunda yer alan işin adının düzeltilmesi talebini içerdiği görülmüştür. Bu doğrultuda yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde şikâyete konu işlem olan geçici teminat mektubunda işin adının yanlış yazılması ve standart forma uygun olmaması hususunun başvuru sahibi tarafından ihale günü olan 21.11.2014 tarihinde farkına varıldığı görülmüştür.

Bu itibarla, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gerektiği 21.11.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 05.12.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi