KİK Kararı: 2014/UH.II-4207

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4207 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.,

Postane Mah. Kudret Sok. No: 5/2 Tuzla/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Köy Hizmet Şube Müdürlüğü,

Karabaş Mah. Oramiral Salim Dervişoğlu Cad. No: 80 41040 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/107790İhale Kayıt Numaralı “Kocaeli İli Genelinde Yol Süpürme ve Sahillerin Temizlenmesi Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Köy Hizmet Şube Müdürlüğü tarafından 10.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kocaeli İli Genelinde Yol Süpürme ve Sahillerin Temizlenmesi Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Aysis Atık Yönetim Sistemleri A.Ş.nin 26.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.12.2014 tarih ve 42535 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3613 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifleri kapsamında ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin sundukları ruhsat ve teknik belgelerin, ihale dokümanında öngörülen özellikleri karşılamadığı, daha açık bir ifade ile kendi malı olması istenilen araçların teknik özelliklerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, bu bakımdan İdari Şartname’de yer verilmeyerek Teknik Şartname’de düzenlenen özelliklerin sözleşmenin yürütülmesi aşamasına ilişkin olması nedeniyle tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerekliliğinden ötürü kendi malı olması şartı öngörülen araçların Teknik Şartname’de istenilen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu,

2)Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketi’nden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin, Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Park Bahçe Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Köy Hizmet Şube Müdürlüğü tarafından yapılan “Kocaeli İli Genelinde Yol Süpürme ve Sahillerin Temizlenmesi Hizmet Alımı İşi” olduğu anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

…

7.5.2. Yol Süpürme Aracı (Sağdan Direksiyonlu) ve Otomatik Şanzumanlı Arazöz (1 adet) işin niteliğinin gerektirmesi nedeni ile Yüklenicinin kendi malı olacaktır. İsteklinin kendi malı olan araç, ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş araçlar, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile isteklinin kendi malı sayılır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Ayrıca Teknik Şartname’nin “Araç, Ekipman ve Özellikleri” başlıklı 10’uncu maddesinde ihale konusu iş kapsamında kullanılacak araçların özelliklerine ilişkin ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir.

Anılan maddenin “g) Arazöz” başlıklı bendinde “Su tanker kapasitesi en az 10 en çok 14 ton olacaktır.” düzenlemesi,

Aynı maddenin “e) Vakumlu Yol Süpürme Aracı (sağ direksiyonlu)” başlıklı bendinde “Üst ekipmanı taşıyacak olan kamyon şasesinin motoru en az 180-220 HP ve üzeri gücünde olacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “…

Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü bulunmaktadır.

Aktarılan mevzuat doğrultusunda, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine yönelik değerlendirmenin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yapılacağı ve teklifi uygun bulunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “…

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden anlaşılacağı üzere ihaleye katılabilmek için gereken yeterlik belgelerinin İdari Şartname’de ve ihale ilanında düzenlenmesi gerekmektedir; ancak idarece isteklinin kendi malı olması şartı öngörülen araçlara ilişkin teknik kriterlere yönelik dokümanda düzenlenme yapılması halinde, bu özelliklere ilişkin tevsik edici nitelikteki belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerektiği de açıktır.

İhale komisyonu kararında “…Aysis Atık Yönetim Sistemleri Sosyal Hizmetler Temizlik Organizasyon Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin sunmuş olduğu araçlarla ilgili belgeler incelendiğinde Vakumlu yol süpürme aracı (sağdan direksiyonlu) için motor gücünü karşılamadığı, arazöz için sunulan belgelerde ise öngörülen su taşıma kapasitesini karşılamadığı…” gerekçelerine yer verilerek isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Aysis Atık Yönetim Sistemleri Sosyal Hizmetler Temizlik Organizasyon Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan belgelere bakıldığında, 17.09.2014 tarihli “Kendi Malı Olan Makine, Tesis, Ekipman ve Taşıtların Tespiti için Serbest Muhasebeci Mali Müşavir Raporu” sunulduğu, söz konusu raporda anılan araçlara ilişkin kayıtların bulunduğu görülmüştür. Ayrıca, anılan araçlardan yol süpürme makinasına ilişkin olarak iş makinesi tescil belgesi ile arazöze ilişkin araç tescil belgesi/ruhsat ile her iki aracın teknik özelliklerine ilişkin belgelerin sunulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede, istekli tarafından sunulan yol süpürme makinesine ilişkin iş makinesi tescil belgesinde aracın motor gücünün 146 BG olarak belirtildiği görülmüş olup, idarece yapılan “Vakumlu yol süpürme aracı (sağdan direksiyonlu) için motor gücünü karşılamadığı” değerlendirmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

İdarece yapılan “arazöz için sunulan belgelerde ise öngörülen su taşıma kapasitesini karşılamadığı” değerlendirmesine yönelik yapılan incelemede, isteklice anılan araca ilişkin sunulan belgelerde, söz konusu özelliğe ilişkin bir veri bulunmadığı görülmüş olup; araç ruhsatının “diğer bilgiler” başlıklı kısımda, su tankerinin taşıma kapasitesine yer verilmeden “Contenental marka 3403866 nolu tak. mevcut. arazöz su tankeri” ifadesinin yer aldığı görülmüştür. İlaveten anılan belgede aracın “azami yüklü ağırlığı”nın “8550 kg.” olarak belirtildiği görülmüş olup, 10-14 ton aralığındaki su tankerini taşınmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından idarece yapılan değerlendirmenin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, incelenen ihalede, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile yeterlik kriteri olarak isteklilerden, teklif ettikleri araçlardan “1 adet Yol Süpürme Aracı (Sağdan Direksiyonlu) ve Otomatik Şanzumanlı Arazöz”ün isteklilerin kendi malı olması şartı arandığı, durumun tevsiki için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporunun sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlendiği üzere, yol süpürme aracının sağdan direksiyonlu olma özelliği ile arazözün otomatik şanzımanlı olma özelliğinin, istekli tarafından sunulan teknik doküman ile tevsik edildiği görülmüştür.

İnceleme neticesinde, başvuru sahibinin teklifi kapsamında kendi malı olması şartı öngörülen araçlara yönelik sunduğu belgeler üzerinden yapılan incelemede, araçların İdari Şartname’de öngörülen özellikleri taşıdığı ve bunun tevsik edildiği görülmüş; ancak Teknik Şartname’de öngörülen özellikleri karşılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibi isteklinin teklifinin ihale dokümanında öngörülen özellikleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkındaki Yönetmelik’in “Şikayet ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü yer almaktadır.

Bu doğrultuda teklifi, idarece uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılan ve 1’inci iddia ile ilgili yapılan inceleme sonucunda idare tarafından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olduğu anlaşılan başvuru sahibi isteklinin, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin teklifine aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmaması hususunda menfaati bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi gereğince ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan belgelere bakıldığında, yol süpürme aracına ilişkin olarak Türk Standartları Enstitüsü tarafından düzenlenen “Münferit Araç Uygunluk Belgesi” ile araç ruhsatının sunulduğu; arazöze ilişkin olarak ise üretici firmadan alınmış teknik belge ile araç ruhsatının sunulduğu görülmüştür.

İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenen yol süpürme aracının sağdan direksiyonlu olma özelliği ile arazözün otomatik şanzımanlı olma özelliği, istekli tarafından sunulan belgeler ile usulüne uygun olarak tevsik edilememiştir.

Bu itibarla, isteklinin teklifinin ihale dokümanında yer alan yeterlik kriterlerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Park Bahçe Yeşil Alanlar Dairesi Başkanlığı Köy Hizmet Şube Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Kocaeli İli Genelinde Yol Süpürme ve Sahillerin Temizlenmesi Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin H.A.İ.U.Y. md. 9 esas alınarak, işçilik kalemi 8.449.148,44 TL, makine kiralama kalemi 62.496,00 TL, malzeme kalemi 475.498,98 TL ve araç kalemi 9.501.584,89 TL olmak üzere toplam 18.488.728,31 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (17) adet ihale dokümanı satın alındığı, 10.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye üç istekli tarafından teklif verildiği,

Bir isteklinin teklifinin “İhale konusu işte kullanılacak araçların teknik özellikleri uygun olmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihaleye, 15.390.638,00 TL bedel üzerinden Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ile 17.710.266,00 TL bedel üzerinden Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, 14.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak düzenlenen yol süpürme aracının sağdan direksiyonlu olma özelliği ile arazözün otomatik şanzımanlı olma özelliğinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan belgelerden anlaşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen kararın yerinde olduğu değerlendirilmekle birlikte,

İncelemeye konu ihalenin yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, şikayete konu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında, ihale konusu işte çalışacak 113 kişi için asgari işçilik maliyeti karşılığının 8.449.148,44 TL, 5 adet soldan direksiyonlu yol süpürme aracı, 1 adet sağdan direksiyonlu yol süpürme aracı, 3 adet açık kasa çift kabin kamyonet, 1 adet şöforlü minibüs, 1 adet şöforlü arazöz, 3 adet kumsal temizleme aracı ve 1 adet şöforlü bariyer yıkama aracı olmak üzere toplam 15 araç için 9.501.584,89 TL, makine kiralama kalemi olarak 62.496,00 TL ve malzeme kalemi olarak475.498,98 TL bedellerinin esas alındığı, yaklaşık maliyetin ana kalemlerini % 48,60’lık kısmı ile araç gideri ve % 54,30’luk kısmı ile işçilik kalemlerinden oluşturduğu, işçilik dışındaki bedel toplamının % 45,7 olduğu ve isteklilerin asgari işçilik maliyetinin altında teklif veremeyeceklerinden bu kalemin istekliler açısından sabit olduğu, bu kalem dışındaki kalemlere ilişkin isteklilerin fiyatlarının cari piyasa fiyat bazında değişebileceği hususu ile,

17 adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye, Bir isteklinin teklifinin “İhale konusu işte kullanılacak araçların teknik özellikleri uygun olmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, ihaleye, 15.390.638,00 TL bedel üzerinden Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketi ile 17.710.266,00 TL bedel üzerinden Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketitarafından verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, 14.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, Teknik Katı Atık Yönetimi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin teklifinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, Kurul çoğunluğunca verilen karar uyarınca Güney Atık ve Yeşil Alan Yönetimi İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede tek geçerli teklif olarak 15.390.638,00 TL bedelli teklifin tek geçerli teklif olarak kalacağı, ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı ve bu teklifin de yaklaşık maliyetin % 16,75 oranında altında olduğu hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

Söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığı ve rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi