KİK Kararı: 2014/UH.II-4205

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4205 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şen-Sa Temizlik İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıd. ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti.,

Hacı Miktat Mah. Suat Akgün Sokak No: 71/A GİRESUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Giresun Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü,

Şeyh Keramettin Gönül Sokak No: 8 28100 GİRESUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/129012İhale Kayıt Numaralı “36 Ay 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Giresun Çocuk Evleri Koordinasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından 14.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Ay 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Şen-Sa Temizlik İnş. Nakl. İnsan Kayn. Dan. Gıd. ve Konf. San. Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44260 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3721 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesi’nin “Aslına uygundur” ibareli belgenin fotokopisi çekilerek onun üzerinden idareye “Aslı gibidir” yapıldığı, İdari Şartname’nin 7.7.3’üncü maddesinde “İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine yer verildiği, bu düzenleme uyarınca belgelerin aslı dışında suretleri ya da fotokopileri üzerinden idarece aslına uygun olduğuna dair şerh konularak tasdik edilen belgelerin uygun görülmemesi gerekirken, bahse konu isteklinin bu şekilde tasdik ettirerek sunduğu belgelerin geçerli kabul edilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin birinci sayfasının ticaret odasının mühür ve imzası olmayarak idare tarafından “Aslı gibidir” yapıldığı, firmalarının hak kaybına uğradığı,

3. İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif mektubu ve ihale evraklarının şirket müdürü tarafından değil de, şirket müdürü tarafından vekalet verilen üçüncü kişi tarafından imzalanarak ihale makamına teslim edildiği, şirket müdürünün üçüncü bir kişiyi vekil tayin edebilmesi için ana sözleşmede aksi bir hüküm bulunmadıkça ortaklar kurulunca bu yönde bir karar alınmasının ve kararın Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanmasının zorunlu olduğu, şirketin Ticaret Sicil Gazetelerinden ortaklar kurulu tarafından şirket müdürleri belirlenmişse de; şirket müdürlerinin üçüncü şahıslara şirketi borç altına sokacak vekaletname verme hususunda ortaklar kurulu tarafından şirket müdürlerine verilmiş bir yetkinin bulunmadığı, bu nedenle Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, vekalet eden kişinin teklif mektubunu imzalaması şirketin olağan bir işi olmadığı, teklif mektubunun imzalanması şirketi borç altına sokacak ve şirkete yükümlülük yükleyecek bir iş olduğu, şirket müdürünün vekaletname vermek suretiyle birtakım olağan işleri üçüncü şahıslara yaptırabileceği ancak şirketi borç altına sokacak kararların alınmasını ve teklif mektubu imzalanması işini üçüncü şahıslara vekaletname vermek suretiyle yetki veremeyeceği, yetki verebilmesi için bu yetkinin şirket müdüründe olması gerektiği,

4. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.1’inci maddesinde “Yüklenici; personelin raporlu bulunduğu üçüncü günden başlamak üzere raporlu olunan her gün için yeni bir personel istihdam edecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.25’inci maddesi ve İş Kanunu’nun 53’üncü, 54’üncü ve 55’inci maddeleri gereğince, ihaleye ait Teknik Şartname’de olsa bile rapor, doğum gibi nedenlerle işçi sayısı azaldığında yerine eleman istenemeyeceği, raporlu olan kişinin çalışmadığı günlerde Sosyal Güvenlik Kurumundan ücret aldığı, raporlu yerine gelecek kişinin de yükleniciden dolayısıyla ihale makamından ücret alacağı, bu durumun kamu zararına sebep olacağı, ihale makamının rapor, yıllık izin vb. hal ve durumları göz önünde bulundurarak personel ihtiyacını belirlemesi gerektiği, bu sebeple kamu zararına sebep olacak ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

5. Sözleşme Tasarısı’nın 16.1.2’nci maddesinde “Hak edişin ödenmesini müteakip yüklenici firma çalıştırdığı işçilerin aylık ücretlerini takip eden ayın 1’i (biri) ile 10’u (onu) arasında ödemek zorundadır. Yüklenici hak ediş alamamasını, cezalı almasını ya da geç almasını, işçi ücretlerini süresi içinde ödememek için gerekçe gösteremez.” düzenlemesine yer verildiği, sözleşmenin bu maddesinin haksız şart niteliğinde olduğu, sözleşmede hem idarenin hem de isteklinin karşılıklı olarak birbirlerine taahhütte bulunduğu, sözleşmenin güçlü tarafı olan idarenin bu gücünü sözleşmeye haksız şart yazmak suretiyle kullandığı ve hakedişin idarece zamanında ödenmemesi halinde yüklenicinin maaş ödemesinin zamanında yapacağına dair şart koyduğu, hakedişin ödenmemesi halinde yüklenicinin işçi ücretlerini ödeyebilmek için muhtelif bankalara borçlanarak kredi kullanacağı, ancak sözleşmenin bu şartı sebebiyle borçlanmadan kaynaklı masrafların idareden istenemeyeceği ve yüklenicinin zarar edeceği, bu durumun sözleşmede eşitlik ilkesine aykırı olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

6. Sözleşme Tasarısı’nın 7.1’inci maddesinin (e) bendinde işçilere 26 gün üzerinden bir gün için brüt 6,00 TL yol ücreti ödeneceğinin düzenlendiği, ancak İdari ve Teknik Şartname’de işçilere yol ücretinin ne kadar ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı, Şartnameler ile Sözleşme Tasarısı arasında çelişki olduğu, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

7. İdari Şartname’nin 25.3.2’nci maddesinde “Yemek ayni olarak verilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, yemeğin yüklenici tarafından mı yoksa ihale makamı tarafından mı verileceğinin açık olmadığı, yemeğin idare tarafından idarede çıkan yemekten verilecekse, yüklenici tarafından idareye ücret ödemesi yapılıp yapılmayacağının açık olmadığı, bu durumun fiyat teklifini etkileyecek ve kamu zararına sebep olacak nitelikte olduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “36 Ay 30 Kişilik Bakım Hizmeti Alımı” ihalesi olarak belirtildiği,

Aynı Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesinin bulunduğu,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir…” hükmüne yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Blg. İşl. Gıda İnş San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif mektubu kapsamında sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri incelendiğinde, anılan belgelerin üzerinde “Aslı idarece görülmüştür” şerhinin bulunduğu ve idare tarafından onaylandığı anlaşılmış olup, mevzuata aykırı herhangi bir hususun bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin birinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 7’nci iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde; “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

…izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvuru süresi” başlıklı 4’üncü maddesinde;

“(1) Kanunun 55 inci maddesi uyarınca şikâyet başvurusu usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmadan önce aday veya istekliler ile istekli olabileceklerin şikâyete yol açan durumların farkına vardığı veya farkına varmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gün içinde ihaleyi yapan idareye yapılır.

(2) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini, düzeltme ilanı yapılan hallerde düzeltme ilanının yayımlandığı tarihi, gazetelerde veya bültende birden fazla yayımlanan ilanlar arasında çelişki olması halinde son ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi…izleyen günden itibaren başlar...” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli tarafından idareye yapılan şikâyet başvurusunda, bahse konu iddialara yer verilmediği görülmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” denildiğinden, başvuru sahibinin 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 7’nci iddiaları bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin 4’üncü, 5’inci, 6’ncı ve 7’nci iddiaları incelendiğinde, iddiaların ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet başvurusu olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla şikâyete konu durumun farkına varıldığı tarih olarak ihale dokümanının satın alındığı tarih olan 29.10.2014 tarihinin esas alınması gerekmektedir.

Yukarıda belirtilen Yönetmelik hükmü ve Tebliğ açıklamaları gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılması gereken 29.10.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bahse konu iddialara ilişkin olarak süresi içinde şikâyet başvurusunda bulunulmadan, anılan süre geçtikten sonra 18.12.2014 tarihinde doğrudan Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin söz konusu iddialarının süre yönünden de reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi