KİK Kararı: 2014/UH.II-4196

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/085
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 31.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4196
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş.,

Yeşilköy Mah. Atatürk Cad. İdtm Egs Blokları B3 Blok Kat: 13 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü,

Piyale Paşa Mahallesi Piyale Paşa Bulvarı No:72 Şişli/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118455İhale Kayıt Numaralı “2015-2017 Avrupa Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Büyükşehir Belediyesi Atık Yönetimi Müdürlüğü tarafından 27.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015-2017 Avrupa Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Albayrak Turizm Seyahat İnşaat Ticaret A.Ş. nin 17.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.12.2014 tarih ve 42378 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3597 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 27.10.2014 tarihinde ihalesi yapılan “2015-2017 Avrupa yakası katı atık aktarma istasyonlarının işletilmesi ve belediye atıklarının düzenli depolama sahasına nakliyesi” işinde yaklaşık maliyetin 134.945.704,69 TL olarak açıklandığı, ihale konusu işte maliyetin (katsayılara göre) işçilik ve akaryakıt olarak toplamda 94.911.812,30 TL tutarında olduğu, bu rakama makine ekipman maliyetinin eklenmesi durumunda 102.446.280,81 TL hesaplandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ikinci teklif olarak belirlenen firmaların sunmuş olduğu 71.670.077,50 TL ve 96.474.199,12 TL teklifleri ile söz konusu hizmetin gerçekleştirilmesinin açıklanabilecek bir husus olmadığı, Kamu İhale Genel Tebliği’nde sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesiyle bulunacağının açıklandığı, her ne kadar idare tarafından aşırı düşük teklif sorgusu yapmadan ihalenin sonuçlandırılacağı ilan edilse dahi, hesaplanan yaklaşık maliyet ile en düşük teklif arasında yaklaşık %50’lik bir farkın mevcut olduğu, netice itibariyle, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ikinci teklif olarak kabul edilen teklif tutarları ile bu işin gerçekleştirilemeyeceği, söz konusu tekliflerin reddedilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer işe ait olmadığı, yapım işine ait iş deneyim belgesinin sunulduğu, bu itibarla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “...Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinde “(1) İhalelerde, teklif edilen bedelin yüzde üçünden az olmamak üzere, istekli tarafından verilecek tutarda geçici teminat alınır.

(2) İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının % 6’sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin % 9’u oranında kesin teminat alınır…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükmü,

İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin “Kesin teminat” başlıklı 40’ıncı maddesinde “40.1. İhale üzerinde bırakılan istekliden sözleşme imzalanmadan önce, teklif fiyatının sınır değere eşit veya üzerinde olması halinde teklif fiyatının %6'sı, sınır değerin altında olması halinde ise yaklaşık maliyetin %9'u oranında kesin teminat alınır …” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Başvuruya konu ihalenin 27.10.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye üç isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklifin en düşük teklif sahibi olan 71.670.077,00 TL teklifi ile İstaç İstanbul Çevre Yönetimi ve Tic. A.Ş., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise 96.474.199,12 TL teklifi ile Ceynak Lojistik Tic. A.Ş.nin belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemeler neticesinde, incelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olmadığı, 134.945.704,69 TL olan yaklaşık maliyetin anılan Tebliğ maddesinde belirtildiği üzere 1.30’a bölünmesi sonucunda sınır değerin 103.804.388,22 TL olarak hesaplandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan İstaç İstanbul Çevre Yönetimi San. ve Tic. A.Ş. firması ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ceynak Lojistik ve Ticaret A.Ş.nin tekliflerinin sınır değerin altında bir teklif olduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu maddesinde belirtildiği üzere, idarelerin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılıp yapılmayacağına ilişkin takdir yetkisine sahip olduğu, inceleme konusu ihalede İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmayacağı ve ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacağı, teklifin sınır değerin altında bir teklif olması durumunda da yaklaşık maliyetin %9’u oranında kesin teminat alınacağına ilişkin düzenlemelerin mevcut olduğu görülmüştür.

Anılan mevzuat hükümleri ve yapılan düzenlemeler bir arada değerlendirildiğinde, başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılması işleminin idarenin takdir yetkisi kapsamında bulunduğu, idarenin de söz konusu takdir yetkisini İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde belirtmek suretiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaması ve en düşük iki teklifin ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesi yönünde kullandığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sınır değerin altında olması sebebiyle kesin teminatın yaklaşık maliyetin %9’u oranında alınacağına ilişkin düzenlemenin de yer aldığı göz önüne alındığında, kesinleşen ihale dokümanı kapsamında idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın tekliflerin değerlendirilmesi ve ihalenin bu şekilde sonuçlandırılması işleminin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “2015-2017 Avrupa Yakası Katı Atık Aktarma İstasyonlarının İşletilmesi ve Belediye Atıklarının Düzenli Depolama Sahasına Nakliyesi İşi” olarak tanımlanmış olup, aynı maddede söz konusu işin miktarı ve türü de “yaklaşık olarak 9.840.000 Ton katı atığın (çöp) sıkıştırmalı sistem kullanılarak araçlara yüklenmesi ve katı atıkların nakliyesi hizmet alımı” şeklinde belirlenmiştir.

Aynı Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…” düzenlemesi,

Yine İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Katı atıkların depolama sahasına nakliyesi ve katı atık transfer istasyonunun işletilmesi işi yada katı atık depolama sahalarının işletilmesi hizmetleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin kapsamı ve yapılacak işler” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstanbul’un Avrupa yakasındaki Baruthane, Halkalı, Yenibosna ve Silivri katı atık transfer istasyonlarına ilçe belediyelerinin getirdiği katı atıkların, Odayeri Düzenli Depolama Alanına, Silivri Seymen Düzenli Depolama Alanına ve Odayeri Kompost Tesislerine nakledilmesi ve istasyonların işletilmesi işini kapsar.

İşlerin başlıca tarifleri;

• İlçe belediyeleri tarafından getirilen katı atıkların tartılmasından sonra kendinden sıkıştırmalı treylere yüklenmesi veya yatay yönde sıkıştırmalı sistem kullanılarak araca yüklenmesi, istasyonun alt ve üst peronunun temizliğinin yapılarak yıkanması,

• İstasyonun tüm alanlarının temizliğinin yapılması,

• Katı atık transfer istasyonlarında katı atıkların araçlara yüklenmesi, Odayeri Düzenli Depolama Alanına, Silivri Seymen Düzenli Depolama Alanına ve Odayeri Kompost Tesislerine nakli ve tartıdan sonra döküm platformunda can emniyetinin sağlanarak döküm yapılması, istasyona döndükten sonra gerekli emniyet tedbirlerin sağlanarak yıkama platformu içine yanaştırılan taşıyıcı araçların tüm yüzeylerinin yıkanarak temizlenmesi,

• Yapılan tüm işlemlerin İş Sağlığı ve Güvenliği ile ilgili yasal mevzuata uygun olarak gerçekleştirilmesi.

şeklindedir. İş başlangıcında yükleniciye teslim edilen tesisler, iş bitiminde teslim edildiği şekliyle geri alınacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “…

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

ifade eder.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu ihalede en avantajlı teklif sahibi istekli olan İstaç İstanbul Çevre Yönetimi Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından teklifleri kapsamında İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığı Atık Yönetimi Müdürlüğü’ne gerçekleştirilmiş olan “Katı Atık Projesi Kapsamındaki Tesislerin Teknik Çalışmaları, Bakımı, Onarımı, Yeni Sıhhi Depolama Sahalarının Yapımı ve Mevcut Sıhhi Depolama Sahalarına Gelen Katı Atıkların Bertarafı ve Geri Kazanımı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu, ilgili belgede işin tanımının “Yaklaşık olarak 15.300.000 ton (3 yıllık) katı atığın bertarafına ait hizmet alımı işidir.” şeklinde belirtildiği ve iş bitirme belgesiyle ilgili iş kapsamında hazırlanan 27 numaralı hak ediş raporunun eklendiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin bir başka başvuru sahibi tarafından aynı hususlarda itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu şikâyetin Kurulca görüşülmesi sonucunda 24.12.2014 tarihli ve 2014/UH.II-4141 sayılı alınan kararda “… şikâyet konusu ihalede belirtilen benzer iş tanımına tam olarak uygun olan iş kalemlerinin gerçekleştirilmiş tutarlarının toplanması sonucunda bulunan tutarın, isteklinin teklif ettiği bedelin, İdari Şartname’de yeterlik kriteri olarak belirlenmiş olan %30’undan düşük olmadığı, gerçekleştirilen hizmet işleri tutarlarının toplamının gerçekleştirilen bütün işlerin toplam tutarının %76’sına yakın olduğu, ayrıca ilgili iş deneyim belgesinde işin hizmet alımı işi olduğunun açık bir şekilde ifade edildiği tespit edilmiş olup, başvuru sahibi isteklinin iddiası yerinde bulunmamıştır.” ifadelerine yer verilmek suretiyle anılan şirket tarafından sunulan belgenin kabul edileceğine karar verildiği anlaşıldığından, şikayetçinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi