KİK Kararı: 2014/UH.II-4142

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 60
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4142
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Deniz Mad. Akr. Ürn. Oto. Teks. Tar. Hayv. Orm. Dem. Elek. Özel Sağ. Hizm. Tem. Gıda İm. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak İli Özel İdaresi ve Belediyeleri Çevre Alt Yapı Temel Hizmetler Birliği,

Mithatpaşa Mah. Ankara Cad. Bostan Sok. 12 Katlı İş Merkezi Kat:9 67040 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119728 İhale Kayıt Numaralı “Evsel Katı Atık Transfer İstasyonlarının İki Yıllığına İşletilmesi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak İli Özel İdaresi ve Belediyeleri Çevre Alt Yapı Temel Hizmetler Birliği tarafından 27.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Evsel Katı Atık Transfer İstasyonlarının İki Yıllığına İşletilmesi” ihalesine ilişkin olarak Aksal İnş. Taah. Tur. Nak. Deniz Mad. Akr. Ürn. Oto. Teks. Tar. Hayv. Orm. Dem. Elek. Özel Sağ. Hizm. Tem. Gıda İm. Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.11.2014 tarih ve 40186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3428 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Öz Kartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş koşulunu karşılamadığı, söz konusu maddede benzer işlerin “transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” şeklinde belirlendiği, ancak anılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin “yolların, caddelerin süpürülmesi, çöplerin nakledilmesi işi”ne ilişkin olduğu, transfer istasyonlarının işletilmesi işi kapsamında yüksek kapasiteli araçların kullanıldığı, çöp toplanması işinde kullanılan araçlarla aynı nitelikte olmadığı, ayrıca idarenin iş deneyim belgesini düzenleyen merciden iş deneyim belgesine konu iş kalemlerinin detaylarını sorması gerektiği, usulüne uygun olarak düzenlenmeyen söz konusu belgenin kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Evsel Katı Atık Transfer İstasyonlarının İki Yıllığına İşletilmesi” şeklinde belirtildiği,

“İşin miktarı ve türü”nün anılan Şartname’nin 2.1.(b) maddesinde “Transfer İstasyonlarının işletilmesi ve İlimizde oluşan evsel atığın, transfer istasyonları vasıtasıyla, düzenli depolama sahasına teknik şartnamesinde belirtildiği şekilde nakli.

Kdz. Ereğli Transfer istasyonu yaklaşık 59 km - 140 ton/gün, Karadon Transfer İstasyonu yaklaşık 40 km - 30 ton/gün, Çaycuma Transfer İstasyonu yaklaşık 36 km - 45 ton/gün, Devrek Transfer İstasyonu yaklaşık 47 km - 30 ton/gün, Elvanpazarcık Transfer İstasyonu yaklaşık 16 km - 125 ton/gün” olarak belirlendiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerin teklif edilen bedelin % 40'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini sunmalarının istendiği,

7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 4 teklif verildiği, Şahinoğulları Nak. Hafr. Taah. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin teklifinin “teklif dosyasında oda kayıt belgesi sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce “Çöplerin Toplanıp Nakledilmesi, Yolların Caddelerin Süpürülmesi İşi”ne ilişkin olarak düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 30.12.2009, kabul tarihinin 31.12.2012, belge tutarının 21.346.611,16 TL olarak belirtildiği, belge üzerinde “Sözleşme süresince 256.101,78 ton çöp toplanarak nakledilmiş, 1388 adet pazar yeri süpürülmüş ve yıkanmış, 49 gün asfaltlı yollar vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmüştür.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 13.11.2014 tarihli şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta söz konusu iş deneyim belgesinin teyidinin yapıldığının belirtilmesi üzerine, 03.12.2014 tarihli ve 2645 sayılı Kurum yazısı ile belgenin teyidi amacıyla idarece yapılan yazışmaların gönderilmesi istenilmiş, idarenin 08.12.2014 tarihli ve 468 sayılı cevap yazısında iş deneyim belgesinin teyidinin belgeyi düzenleyen merci olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğüne telefon edilmek suretiyle yapıldığı, bununla birlikte anılan Kurum yazısı üzerine 05.12.2014 tarihli ve 466 sayılı yazı ile Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğüne belgenin idarelerince düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli ve 49176-2 sayılı yazısında “Çöplerin Toplanıp Nakledilmesi, Yolların Caddelerin Süpürülmesi İşi”ne ilişkin olarak Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ne düzenlenen iş bitirme belgesinin taraflarınca düzenlendiğinin teyit edildiği belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konusu işin benzer iş olarak tanımlanan “evsel atıkların taşınması işi” kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan istekli olan Öz Kartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer alan benzer iş koşulunu karşılamadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konusu işin benzer iş olarak tanımlanan “evsel atıkların taşınması işi” kapsamında değerlendirilebileceği gerekçesiyle, Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Evsel Katı Atık Transfer İstasyonlarının İki Yıllığına İşletilmesi” şeklinde belirtildiği, 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından “Çöplerin Toplanıp Nakledilmesi, Yolların Caddelerin Süpürülmesi İşi”ne ilişkin olarak düzenlenmiş iş deneyim belgesinin sunulduğu, belge üzerinde “Sözleşme süresince 256.101,78 ton çöp toplanarak nakledilmiş, 1388 adet pazar yeri süpürülmüş ve yıkanmış, 49 gün asfaltlı yollar vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmüştür.” ifadesine yer verildiği, incelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin benzer iş olarak tanımlanan “evsel atıkların taşınması işi” kapsamında değerlendirilebileceği anlaşıldığından, ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin kapsamında yer alan “çöplerin nakli ve toplanması” işlerinin benzer iş olarak tanımlanan “evsel atıkların taşınması işi” kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Benzer işe uygun olan “çöplerin nakli ve toplanması” işleri dışında kalan “caddelerin, yolların süpürülmesi, Pazar yerlerinin yıkanması” işlerinin ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede 10.12.2014 tarihli ve 2696 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen merci olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğüne iş bitirme belgesine konu işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işlerinin toplam tutarı sorulmuş ve bu tutarı tevsik eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir.

Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün cevap yazısında işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işinin tutarı belirtilmediği, yazı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname, yaklaşık maliyet hesap tablosu ve kesin hakediş gönderildiği, gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin “Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Sultanbeyli Belediye sınırlarında pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması, cadde ve sokakların elle ve makine ile süpürülmesi, araziye atılmış başı boş eşya ve molozların toplanması ve evsel atıkların toplanması ve taşınması” şeklinde tanımlandığı,

Yaklaşık maliyet hesap tablosunda gerçekleştirilecek işlerin “küçük kamyonla çöplerin toplaması ve nakledilmesi”, “büyük kamyonla çöplerin toplanması ve nakledilmesi”, “pazar yerlerinin süpürülmesi ve yıkanması”, “moloz atıkların toplanması ve nakledilmesi”, “asfalt yolların vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmesi”, “vasıflı işçinin bir aylık bedeli”, “vasıflı işçinin resmi tatil çalışması”, “temizlik işçisinin bir aylık bedeli”,“temizlik işçisinin resmi tatil çalışması”, “tıbbi atık toplanması” ve “kontrollük aracı kira bedeli” olarak gösterildiği,

31.12.2012 tarihli kesin hakedişte ise gerçekleştirilen iş kalemlerinin “küçük kamyonla çöplerin toplaması ve nakledilmesi”, “büyük kamyonla çöplerin toplanması ve nakledilmesi”, “pazar yerlerinin süpürülmesi ve yıkanması”, “asfalt yolların vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmesi”, “vasıflı işçinin bir aylık bedeli”, “vasıflı işçinin resmi tatil çalışması”, “temizlik işçisinin bir aylık bedeli”, “temizlik işçisinin resmi tatil çalışması” ve “kontrollük aracı kira bedeli” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 11.12.2014 tarihli ve 50017-1 sayılı cevap yazısında çöplerin nakli işleri tutarının açıkça belirtilmemesi üzerine 16.12.2014 tarihli ve 2737 sayılı Kurum yazısı ile çöplerin nakli iş tutarı yeniden sorulmuş, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli ve 50976-1 sayılı cevap yazısında “İhale konusu işe ait müteahhit firmanın birim fiyat teklif cetveli belgesinde ve birim fiyat poz tariflerinde çöplerin nakledilmesi şeklinde bir iş kalemi ve poz tarifi olmadığı tarafımızdan tespit edilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde ve poz tariflerimizde iş kalemi olarak Sul.01 ve Sul.02 pozlarında isteklilerden küçük ve büyük kamyonlarla çöplerin toplanması ve nakledilmesi, hepsi içinde 1 ton birim fiyat teklifi şeklinde verilmesi istenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün gönderdiği bilgi ve belgeler çerçevesinde, iş deneyim belgesine konu işin kapsamında “çöplerin nakli ve toplanması” işi ile birlikte “caddelerin yolların süpürülmesi, pazar yerlerinin yıkanması” işinin de bulunduğu, ancak hem yaklaşık maliyet hesabında, hem de hakedişlerde işlerin tutarının ayrı olarak gösterilmediği, dolayısıyla benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarının ayrıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, iş deneyim belgesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olan “çöplerin nakli ve toplanması” işi tutarının istekli tarafından teklif edilen bedelin %40’ını karşılayıp karşılamadığının tespiti yapılamadığından anılan belgeye dayanılarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılması mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre;

İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek için Zonguldak Belediye Başkanlığı tarafından yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait “2009/118547 İKN’li Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” işine ilişkin iş deneyim belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 01.12.2009, kabul tarihinin 25.09.2012, belge tutarının 8.959.500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları değerlendirmeye alınamayacağından “çöplerin nakli ve toplanması” dışında kalan işlerin tutarlarının toplam iş deneyim tutarından düşülmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede iş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Zonguldak Belediye Başkanlığına yazılan 10.12.2014 tarihli ve 2697 sayılı Kurum yazısı ile iş bitirme belgesine konu işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işlerinin toplam tutarı sorulmuş ve bu tutarı tevsik eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Zonguldak Belediye Başkanlığının 15.12.2014 tarihli ve 5214 sayılı cevap yazısında işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işinin tutarı belirtilmemiş, yazı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname, yaklaşık maliyet hesap tablosu ve hakedişler gönderilmiştir.

Gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, götürü bedel üzerinden teklif alınan iş deneyim belgesine konu işin kapsamının Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Zonguldak Belediyesi sınırları dahilinde 19 mahalle ile bunlara ait ana arterler, tüm cadde ve sokakların temizlenmesi, bu alanlardan çıkacak evsel atıklar ile Zonguldak şehir merkezinden geçen dere içindeki evsel atıkların temizlenmesi ve bu atıkların valilik binasına 8,5 km mesafede bulunan çöp transfer istasyonunda toplanması, burada toplanan atıkların transfer istasyonuna 18 km mesafede bulunan merkez ilçe Sapça Köyü Tambaklar mevkiinde kurulu katı atık düzenli depolama sahasına nakledilmesi, teknik şartname ve eklerinde belirtilen bulvar, cadde ve sokaklar ile çevresinin elle ve makineyle süpürülmesi, arazözle yıkanması, idareye ait kanalizasyon, yağmur suyu hatları ile ızgara ve rögarların temizlenmesi ve bu şartnamenin çöp transfer istasyonuna ilişkin düzenlenen 14’üncü maddesindeki hizmet işleri” şeklinde tanımlandığı,

Yaklaşık maliyet hesap tablosunda gerçekleştirilecek işlerin “7 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonu (sürücülü), 13 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonu (sürücülü), 6 ton kapasiteli damperli çöp kamyonu (sürücülü), kapalı kasa tıbbi atık aracı (sürücülü), 2 kollu 3 m3 kapasiteli hidrolift (sürücülü), 10 ton kapasiteli yıkama aracı (sürücülü), 4 m3 kapasiteki vakumlu süpürge aracı (sürücülü), 0,8 m3 kova kapasiteli lastik tekerlekli yükleyici (sürücülü), 8 ton taşıma kapasiteli damperli pikap (sürücülü), 1,5 m3 taşıma kapasiteli damperli pikap (sürücülü), semitreyler (sürücülü), katır nakli, temizlik işçisi” iş kalemleri olarak gösterildiği,

Söz konusu işe ilişkin hakedişlerde de gerçekleştirilen iş kalemlerinin “Çöp Toplama ve Nakli Hizmetleri” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Diğer taraftan Zonguldak Belediye Başkanlığının 15.12.2014 tarihli ve 5214 sayılı cevap yazısında çöplerin nakli işleri tutarının açıkça belirtilmemesi üzerine 16.12.2014 tarihli ve 2738 sayılı Kurum yazısı ile çöplerin nakli iş tutarı yeniden sorulmuş, Zonguldak Belediye Başkanlığının 17.12.2014 tarihli ve 5290 sayılı cevap yazısında “İş bitirme belgesine konu işin kapsamında gerçekleştirilen çöp toplama ve nakli hizmet alımı işi bütün olarak yapıldığından toplam tutar 8.959.500,00 TL’dir.” ifadesine yer verilmiş, çöplerin nakli işleri tutarı açıkça belirtilmemiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Zonguldak Belediye Başkanlığınca gönderilen bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesine konu işin ne kadarlık kısmının benzer iş kapsamında yer alan “çöplerin nakli ve toplanması”na ilişkin olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin iş deneyim tutarının teklif edilen bedelin en az %40’ı olması şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda aktarılan değerlendirmeler sonrasında, Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ve Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası kapsamında Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Evsel Katı Atık Transfer İstasyonlarının İki Yıllığına İşletilmesi” şeklinde belirtildiği,

İşin miktarı ve türü”nün anılan Şartname’nin 2.1.(b) maddesinde “Transfer İstasyonlarının işletilmesi ve İlimizde oluşan evsel atığın, transfer istasyonları vasıtasıyla, düzenli depolama sahasına teknik şartnamesinde belirtildiği şekilde nakli.

Kdz. Ereğli Transfer istasyonu yaklaşık 59 km - 140 ton/gün, Karadon Transfer İstasyonu yaklaşık 40 km - 30 ton/gün, Çaycuma Transfer İstasyonu yaklaşık 36 km - 45 ton/gün, Devrek Transfer İstasyonu yaklaşık 47 km - 30 ton/gün, Elvanpazarcık Transfer İstasyonu yaklaşık 16 km - 125 ton/gün” olarak belirlendiği,

Aynı Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerin teklif edilen bedelin % 40'dan az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeleri veya teknolojik ürün deneyim belgesini sunmalarının istendiği,

7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “Transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 4 teklif verildiği, Şahinoğulları Nak. Hafr. Taah. İnş. Otom. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin “teklif dosyasında oda kayıt belgesi sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” hükmü bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünce “Çöplerin Toplanıp Nakledilmesi, Yolların Caddelerin Süpürülmesi İşi”ne ilişkin olarak düzenlenmiş iş deneyim belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 30.12.2009, kabul tarihinin 31.12.2012, sözleşme tutarının 21.346.611,16 TL olarak belirtildiği, belge üzerinde “Sözleşme süresince 256.101,78 ton çöp toplanarak nakledilmiş, 1388 adet pazar yeri süpürülmüş ve yıkanmış, 49 gün asfaltlı yollar vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmüştür.” ifadesine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin 13.11.2014 tarihli şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta söz konusu iş deneyim belgesinin teyidinin yapıldığının belirtilmesi üzerine, 03.12.2014 tarihli ve 2645 sayılı Kurum yazısı ile belgenin teyidi amacıyla idarece yapılan yazışmaların gönderilmesi istenilmiş, idarenin 08.12.2014 tarihli ve 468 sayılı cevap yazısında iş deneyim belgesinin teyidinin belgeyi düzenleyen merci olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğüne telefon edilmek suretiyle yapıldığı, bununla birlikte anılan Kurum yazısı üzerine 05.12.2014 tarihli ve 466 sayılı yazı ile Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğüne belgenin idarelerince düzenlenip düzenlenmediğinin sorulduğu, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 08.12.2014 tarihli ve 49176-2 sayılı yazısında “Çöplerin Toplanıp Nakledilmesi, Yolların Caddelerin Süpürülmesi İşi”ne ilişkin olarak Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlenen iş bitirme belgesinin taraflarınca düzenlendiğinin teyit edildiği belirtilmiştir.

İncelemeye konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin “transfer istasyonu işletilmesi, evsel atıkların taşınması, hepsi veya herhangi birisi” olarak belirlendiği dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesine konusu işin kapsamında yer alan “çöplerin nakli” işlerinin benzer iş olarak tanımlanan “evsel atıkların taşınması işi” kapsamında değerlendirilebileceği kanaatine ulaşılmıştır. Benzer işe uygun olan “çöplerin nakli” işleri dışında kalan “çöplerin toplanması, caddelerin, yolların süpürülmesi” işlerinin ise Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirmeye alınmaması gerektiği anlaşılmıştır.

Bu çerçevede 10.12.2014 tarihli ve 2696 sayılı Kurum yazısı ile belgeyi düzenleyen merci olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğüne iş bitirme belgesine konu işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işlerinin toplam tutarı sorulmuş ve bu tutarı tevsik eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir.

Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün cevap yazısında işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işinin tutarı belirtilmemiş, yazı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname, yaklaşık maliyet hesap tablosu ve kesin hakediş gönderilmiştir.

Gelen bilgi ve belgeler incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işin “Teknik Şartname’nin 3.1’inci maddesinde “Sultanbeyli Belediye sınırlarında pazar yerlerinin süpürülmesi, yıkanması, cadde ve sokakların elle ve makine ile süpürülmesi, araziye atılmış başı boş eşya ve molozların toplanması ve evsel atıkların toplanması ve taşınması” şeklinde tanımlandığı,

Yaklaşık maliyet hesap tablosunda gerçekleştirilecek işlerin “küçük kamyonla çöplerin toplaması ve nakledilmesi”, “büyük kamyonla çöplerin toplanması ve nakledilmesi”, “pazar yerlerinin süpürülmesi ve yıkanması”, “moloz atıkların toplanması ve nakledilmesi”, “asfalt yolların vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmesi”, “vasıflı işçinin bir aylık bedeli”, “vasıflı işçinin resmi tatil çalışması”, “temizlik işçisinin bir aylık bedeli”, “temizlik işçisinin resmi tatil çalışması”, “tıbbi atık toplanması” ve “kontrollük aracı kira bedeli” olarak gösterildiği,

31.12.2012 tarihli kesin hakedişte ise gerçekleştirilen iş kalemlerinin “küçük kamyonla çöplerin toplaması ve nakledilmesi”, “büyük kamyonla çöplerin toplanması ve nakledilmesi”, “pazar yerlerinin süpürülmesi ve yıkanması”, “asfalt yolların vakumlu süpürge makinesi ile süpürülmesi”, “vasıflı işçinin bir aylık bedeli”, “vasıflı işçinin resmi tatil çalışması”, “temizlik işçisinin bir aylık bedeli”, “temizlik işçisinin resmi tatil çalışması” ve “kontrollük aracı kira bedeli” şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

Diğer yandan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 11.12.2014 tarihli ve 50017-1 sayılı cevap yazısında çöplerin nakli işleri tutarının açıkça belirtilmemesi üzerine 16.12.2014 tarihli ve 2737 sayılı Kurum yazısı ile çöplerin nakli iş tutarı yeniden sorulmuş, Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün 17.12.2014 tarihli ve 50976-1 sayılı cevap yazısında “İhale konusu işe ait müteahhit firmanın birim fiyat teklif cetveli belgesinde ve birim fiyat poz tariflerinde çöplerin nakledilmesi şeklinde bir iş kalemi ve poz tarifi olmadığı tarafımızdan tespit edilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde ve poz tariflerimizde iş kalemi olarak Sul.01 ve Sul.02 pozlarında isteklilerden küçük ve büyük kamyonlarla çöplerin toplanması ve nakledilmesi, hepsi içinde 1 ton birim fiyat teklifi şeklinde verilmesi istenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Sultanbeyli Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün gönderdiği bilgi ve belgeler çerçevesinde, iş deneyim belgesine konu işin kapsamında “çöplerin nakli” işi ile birlikte “çöplerin toplanması” işinin de bulunduğu, ancak hem yaklaşık maliyet hesabında, hem de hakedişlerde çöplerin nakledilmesi işi tutarının çöplerin toplanması işinden ayrı olarak gösterilmediği, dolayısıyla benzer iş kapsamında bulunmayan çöplerin toplanması işleri tutarının ayrıştırılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup, iş deneyim belgesinde yer alan benzer iş tanımına uygun olan “çöplerin nakli” işi tutarının istekli tarafından teklif edilen bedelin %40’ını karşılayıp karşılamadığının tespiti yapılamadığından anılan belgeye dayanılarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılması mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden yapılan incelemeye göre;

İdare tarafından geçerli teklif olarak belirlenen Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimini tevsik etmek için Zonguldak Belediye Başkanlığı tarafından yarıdan fazla hissesine sahip ortağına ait “2009/118547 İKN’li Çöp Toplama ve Nakli Hizmet Alımı” işine ilişkin iş deneyim belgesini sunduğu, belgede sözleşme tarihinin 01.12.2009, kabul tarihinin 25.09.2012, belge tutarının 8.959.500,00 TL olarak belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda belirtildiği gibi, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları değerlendirmeye alınamayacağından “çöplerin nakli” dışında kalan işlerin tutarlarının toplam iş deneyim tutarından düşülmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede iş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Zonguldak Belediye Başkanlığına yazılan 10.12.2014 tarihli ve 2697 sayılı Kurum yazısı ile iş bitirme belgesine konu işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işlerinin toplam tutarı sorulmuş ve bu tutarı tevsik eden bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenmiştir. Zonguldak Belediye Başkanlığının 15.12.2014 tarihli ve 5214 sayılı cevap yazısında işin kapsamında gerçekleştirilen “çöplerin nakledilmesi” işinin tutarı belirtilmemiş, yazı ekinde iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname, Teknik Şartname, yaklaşık maliyet hesap tablosu ve hakedişler gönderilmiştir.

Gönderilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, götürü bedel üzerinden teklif alınan iş deneyim belgesine konu işin kapsamının Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Zonguldak Belediyesi sınırları dahilinde 19 mahalle ile bunlara ait ana arterler, tüm cadde ve sokakların temizlenmesi, bu alanlardan çıkacak evsel atıklar ile Zonguldak şehir merkezinden geçen dere içindeki evsel atıkların temizlenmesi ve bu atıkların valilik binasına 8,5 km mesafede bulunan çöp transfer istasyonunda toplanması, burada toplanan atıkların transfer istasyonuna 18 km mesafede bulunan merkez ilçe Sapça Köyü Tambaklar mevkiinde kurulu katı atık düzenli depolama sahasına nakledilmesi, teknik şartname ve eklerinde belirtilen bulvar, cadde ve sokaklar ile çevresinin elle ve makineyle süpürülmesi, arazözle yıkanması, idareye ait kanalizasyon, yağmur suyu hatları ile ızgara ve rögarların temizlenmesi ve bu şartnamenin çöp transfer istasyonuna ilişkin düzenlenen 14’üncü maddesindeki hizmet işleri” şeklinde tanımlandığı,

Yaklaşık maliyet hesap tablosunda gerçekleştirilecek işlerin “7 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonu (sürücülü), 13 m3 sıkıştırmalı çöp kamyonu (sürücülü), 6 ton kapasiteli damperli çöp kamyonu (sürücülü), kapalı kasa tıbbi atık aracı (sürücülü), 2 kollu 3 m3 kapasiteli hidrolift (sürücülü), 10 ton kapasiteli yıkama aracı (sürücülü), 4 m3 kapasiteki vakumlu süpürge aracı (sürücülü), 0,8 m3 kova kapasiteli lastik tekerlekli yükleyici (sürücülü), 8 ton taşıma kapasiteli damperli pikap (sürücülü), 1,5 m3 taşıma kapasiteli damperli pikap (sürücülü), semitreyler (sürücülü), katır nakli, temizlik işçisi” iş kalemleri olarak gösterildiği,

Söz konusu işe ilişkin hakedişlerde de gerçekleştirilen iş kalemlerinin “Çöp Toplama ve Nakli Hizmetleri” şeklinde belirtildiği görülmüştür.

Diğer taraftan Zonguldak Belediye Başkanlığının 15.12.2014 tarihli ve 5214 sayılı cevap yazısında cevap yazısında çöplerin nakli işleri tutarının açıkça belirtilmemesi üzerine 16.12.2014 tarihli ve 2738 sayılı Kurum yazısı ile çöplerin nakli iş tutarı yeniden sorulmuş, Zonguldak Belediye Başkanlığının 17.12.2014 tarihli ve 5290 sayılı cevap yazısında “İş bitirme belgesine konu işin kapsamında gerçekleştirilen çöp toplama ve nakli hizmet alımı işi bütün olarak yapıldığından toplam tutar 8.959.500,00 TL’dir.” ifadesine yer verilmiş, çöplerin nakli işleri tutarı açıkça belirtilmemiştir.

İş deneyim belgesini düzenleyen merci olan Zonguldak Belediye Başkanlığınca gönderilen bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesine konu işin ne kadarlık kısmının benzer iş kapsamında yer alan “çöplerin nakli”ne ilişkin olduğunun tespit edilmesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, anılan isteklinin iş deneyim tutarının teklif edilen bedelin en az %40’ı olması şartını sağlayıp sağlamadığının anlaşılamayacağı sonucuna varılmıştır. Bu itibarla söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda aktarılan değerlendirmeler sonrasında, Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ve Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, Zonguldak İli Özel İdaresi ve Belediyeleri Çevre-Alt Yapı Temel Hizmetler Birliği tarafından gerçekleştirilen “Evsel Katı Atık Transfer İstasyonlarının İki Yıllığına İşletilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü, piyasa araştırması sonuçları, Karayolları birim fiyatları esas alınarak toplam 5.061.334,44 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 27.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 4 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, bir isteklinin teklifinin “oda kayıt belgesi sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 3 teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, bu tekliflerden en düşük bedelli olan istekli olan Öz Kartallar İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 4.947.480,00 TL bedelli teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 5.054.400,00 TL bedelli Aksal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (6) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 27.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye verilen dört tekliften birinin “oda kayıt belgesi sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında üç teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, bu tekliflerden en düşük bedelli ikisinin de ekonomik açıdan en avantajlı ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendikleri ve bu teklif bedellerinin de yaklaşık maliyetin sırası ile % 2,25 oranında ve % 0,18 oranında altında kaldıkları hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin iddiası kapsamında Öz Kartallar İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.ve Prizma Sos. Hiz. İnş. Bil. Taş. Dan. Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin benzer işe uygun olmadığı gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerekmekle birlikte mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi