KİK Kararı: 2014/UH.II-4139

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 58
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4139
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.,

Bağlıca Mah. Hilal Cad. No: 31 Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ordu İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Bucak Mah. İbni Sina Cad. No: 18 ORDU

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/67990 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Kiralama Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ordu İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Akgün Bilgisayar Program ve Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.nin 12.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41085 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3509 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Demonstrasyon esnasında tesis edilen hukuka ve usule aykırı işlemler nedeniyle firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bu kararın yerinde olmadığı, demonstrasyon tutanağında imzası bulunan üyelerin demonstrasyona tam zamanlı olarak iştirak etmedikleri, demonstrasyon esnasında komisyon üyelerinin bazılarının yanlı tavırları sebebiyle diğer üyelerin etki altında kaldığı ve demonstrasyonunu yapmış oldukları modüllerin yanlı komisyon üyeleri tarafından eksik ya da yok sayıldığı, ayrıca kendilerine demo senaryosunun 15.09.2014 tarihinde teslim edildiği ve demo yapmaları için 15 günlük süre verildiği, aynı tarihte demo senaryosu alan Sisoft firmasının ise demoya hazırlık için bir aylık süresinin olduğu, bu durumun eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

Ayrıca, demodaki işlemlere yönelik yaptıkları itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 26.11.2014 tarih ve 2014/UH.II-3825 sayılı Kurul kararı ile itirazlarının reddedildiği, ancak ret gerekçesinin anlaşılmadığı,

2. 4 isteklinin teklif verdiği şikâyete konu ihalede 1 geçerli teklifin bulunduğu, ihaleye katılımın kısıtlı olacağını idareye ve Kamu İhale Kurumuna bildirdikleri, ancak bu uyarıların yerini bulmadığı, birçok uyuşmazlık kararında ihalede tek geçerli firma kalması durumunda yeterli rekabet oluşmadığı nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, şikâyete konu ihalede kamu yararı gözetilmeden yaklaşık maliyete en yakın ve geçerli teklifler arasında en yüksek teklif veren firma üzerinde ihalenin bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

12.08.2014 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden Entegre Enf. Sist. Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik belgeleri eksiksiz ve mevzuata uygun olduğu tespit edilen başvuru sahibi ile Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.ye demo yaptırılmasına karar verildiği, başvuru sahibi tarafından yapılan demonstrasyon sonucunda 10.10.2014 tarihinde düzenlenen demonstrasyon tutanağında başvuru sahibi tarafından teklif edilen HBYS yazılımının yetersiz bulunduğunun belirtildiği, 20.10.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi tarafından teklif edilen sistemin demonstrasyon senaryosunun “Laboratuvar Modülü” başlıklı bölümünün 107 ve 108’inci maddelerini, “Bilgi Yönetim, İstatistik ve Raporlama İşlemleri Modülü” başlıklı bölümünün 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 41 ve 42’nci maddelerini ve “HBYS arıza takip modülü” bölümünde yer alan maddelerin ise tamamını yapılan tekrarlara rağmen karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinin birinci iddiasında yer alan hususlara ilişkin ilk olarak 15.10.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, şikâyet başvurusunun idarenin 24.10.2014 tarihli yazısı ile reddedilmesi üzerine, başvuru sahibince 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3825 sayılı Kurul kararında “…Başvuru sahibi tarafından, demonstrasyon tutanağında imzası bulunan üyelerin demonstrasyona tam zamanlı olarak iştirak etmedikleri, demonstrasyon esnasında komisyon üyelerinin bazılarının yanlı tavırları sebebiyle diğer üyelerin etki altında kaldığı ve demonstrasyonunu yapmış oldukları modüllerin yanlı komisyon üyeleri tarafından eksik ya da yok sayıldığı, ayrıca kendilerine demo senaryosunun 15.09.2014 tarihinde teslim edildiği ve demo yapmaları için 15 günlük süre verildiği, aynı tarihte demo senaryosu alan Sisoft firmasının ise demoya hazırlık için bir aylık süresinin olduğu, bu durumun eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir. Yapılan incelemede başvuru sahibi istekli tarafından demonstrasyon işleminin 29.09.2014-02.10.2014 tarihleri arasında gerçekleştirildiği, 10.10.2014 tarihinde kayıt altına alınan tutanak ile aykırılıkların tespit edildiği, başvuru sahibinin ilgili iddialarına ilişkin şikâyet süresinin söz konusu hususların öğrenilmesinden itibaren başlayacağı, bu çerçevede demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu üyelerince imza altına alınıp, bir nüshasının firma yetkilisince imza karşılığı alındığı 10.10.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği, başvuru sahibinin bu süre zarfında 15.10.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından şikayet başvurusunun süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin ‘İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri’ başlıklı 7’inci maddesinde ‘…7.1.h.2. İsteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra ekonomik açıdan en avantajlı geçerli tekliften başlamak üzere ihalenin teknik şartnamesinin "Demonstrasyon" başlığı altında düzenlenen hükümleri doğrultusunda ihale komisyonunca demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon senaryosunda belirtilen tüm hususları karşılamayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır…’ düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin ‘Demonstrasyon’ başlıklı 12’inci maddesinde ‘ 12.1. Tüm İstekliler Demonstrasyonda Mobil Uygulama Modülünden (ve/veya bu şartnamede tamamlanması için ilave süre belirtilen hususlardan) Muaf Tutulacaktır.

12.2. İstekliler teklif ettikleri mimaride demo gerçekleştireceklerdir.

12.3. Demo, idarenin isteklilere bildirdiği demo senaryosuna uygun olarak gerçekleştirilmek üzere; istekli tarafından sağlanacak en az 200.000 tekil hasta arşiv kaydıyla gerçekleştirilecektir. İstekli tarafından sağlanan veriler; gerçek kişi bilgilerini ifşa etmeyecek şekilde karıştırılmış olmalıdır.

12.4. Demo, İdarenin belirleyeceği ve sağlayacağı mekânda yapılacaktır.

12.5. İdare Demo senaryosunu, teknik şartname hükümlere aykırı olmayacak şekilde hazırlayacak ve Demo nun bu senaryoya göre icra edilmesini talep edecektir. Bu durumda ilgili senaryolar, Demo talep edilen tüm isteklilere resmi olarak bildirilecektir.

12.6. İdare tarafından sağlanacak olan internet erişimi, kesintisiz güç kaynakları vb. ihtiyaçlar isteklinin Demo gününden en az 2 iş günü öncesinde isteklinin kullanımına sunulacaktır.

12.7. Demo ile ilgili değerlendirmeleri ve kararları İhale komisyonunun vermesi şartı ile İdare gerek gördüğü uzman veya teknik personeli Demoya çağırabilecektir.

12.8. İstekli, Demo mekânında aynı anda en fazla 5 (beş) kişi bulunduracaktır.

12.9. Demo senaryosunun icra edilmesi için gerekli olan bilgisayar, yazıcı, bağlantı kabloları İstekli tarafından sağlanacaktır.

12.10. İstekli, Demo saatinden en az 1 saat öncesine kadar tüm hazırlıklarını tamamlamış ve sistemi çalışır duruma getirmiş olacaktır.

12.11. Demo sonucunu gösterir tutanakla isteklilerin teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına göre değerlendirme yapılacak ve karşılamayan firma ihale dışı bırakılacak ve tutanak orijinal iki kopya halinde hazırlanacak ve ihale komisyonu üyeleri ve istekli yetkilisi/yetkilileri tarafından imzalanmış olacak, bir kopyası ihale dosyasında saklanacak diğer kopya istekli yetkilisine teslim edilecektir. İstekli yetkilisi/yetkilileri imza etmekten imtina ederse, durum tutanakta açıkça belirtilecektir.’ düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, İdari ve Teknik Şartname’nin yukarıda yer verilen maddeleri uyarınca en düşük geçerli teklif sahibinden başlamak üzere iki isteklinin demonstrasyon sürecine tâbi tutulduğu her iki isteklinin de demoya iştirak ettiği, yapılan demonstrasyon neticesinde Akgün Bilg. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin demonstrasyon senaryosunun ‘Laboratuvar Modülü’ başlıklı bölümünün 107 ve 108’inci maddelerini, ‘Bilgi Yönetim, İstatistik ve Raporlama İşlemleri Modülü’ başlıklı bölümünün 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 41 ve 42’inci maddelerini ve ‘HBYS arıza takip modülü’ bölümünde yer alan maddelerin ise tamamını yapılan tekrarlara rağmen karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu gerekçelerin 10.10.2014 tarihinde tutulan ve ihale komisyonunda yer alan 5 üyenin tamamının imzası ile tutanağa bağlandığı tespit edilmiştir.

Netice itibariyle, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu, incelemenin ihale işlem dosyası üzerinden yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, bu nedenle ihale komisyonu üyelerince imza altına alınan ve değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin belirtildiği bir tutanağa bağlanan demonstrasyonun ihale dokümanına uygun bir şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin incelenmesinin fiilen mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, demonstrasyon yapılmasına ve demonstrasyon kapsamında isteklilerce teklif edilen sistemlerin değerlendirmesine dair teknik belirlemenin takdir ve sorumluluğunun idareye ait olduğu göz önünde bulundurulduğunda, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi neticesinde başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Demonstrasyon süreci kapsamda idare tarafından sırasıyla; Akgün Bilg. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ve Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.ye 15.09.2014 tarihinde demoya davet yazılarının gönderildiği, Akgün Bilg. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin demo tarihlerinin 29.09.2014-30.09.2014 olarak, Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.nin demo tarihlerinin ise 01.10:2014-02.10.2014 olarak belirlendiği,

Ancak 2 günlük demonstrasyon süresinin ihale komisyonunca yeterli olmadığının değerlendirildiği ve demonstrasyon süresinin 4 güne çıkarıldığı, konuya ilişkin Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.ye 01.10.2014 tarihli yazıyla demonstrasyon tarihlerinin 13.10.2014-16.10.2014 olarak değiştirildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekliye 15.09.2014 tarihinde demoya davet yazısının tebliğ edildiği ve bu yazıda demo tarihinin 29.09.2014-30.09.2014 olarak belirtildiği, başvuru sahibi isteklinin demo hazırlık süresine ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, ek süre talep etmediği, her iki istekliye de demonstrasyona hazırlık için yeterli süre verildiği, demonstrasyon sürelerinin önce 2 gün olarak belirlendiği ancak daha sonra bu süre yeterli bulunmayarak 4 günde çıkarıldığı, aynı gün içerisinde iki demonstrasyon yapılmasının fiilen mümkün olmadığı anlaşıldığından Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.nin demonstrasyon tarihlerinin 13-16.10.2412 tarihlerine ertelendiği, söz konusu durumun herhangi bir istekliye avantaj sağlamadığı ve rekabeti engellemediği değerlendirildiğinden başvuru sahibi isteklinin ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilerek itirazen şikâyet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinin birinci iddiasında yer alan hususlara ilişkin olarak 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusu üzerine 2014/UH.II-3825 sayılı Kurul kararının alındığı görüldüğünden demoya ilişkin olarak iddia edilen hususlarda yeniden inceleme yapılmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, itirazen şikâyet dilekçesinde, aksi yönde birçok uyuşmazlık kararı varken 26.11.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3825 sayılı Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvurularının reddedilmesinin nedenini anlamadıkları ifade edilmektedir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde; Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan ve bu bölümde değerlendirilen bazı iddialarının kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, bu iddialara ilişkin olarak başvurunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

12.08.2014 tarihinde yapılan ihalede 4 firmanın ihale dokümanı satın alındığı, 4 firmanın teklif zarfı sunduğu, bu firmalardan Koçkaya İlaç Taş. Tem. Bilg. İşl. Gıd. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde hiçbir yeterlik dokümanı sunmadığı ve parasal teklif vermediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, yeterlik belgeleri eksiksiz ve mevzuata uygun olduğu tespit edilen başvuru sahibi ile Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.ye demo yaptırılmasına karar verildiği, yapılan demonstrasyon neticesinde Akgün Bilg. Prog. ve Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen sistemin demonstrasyon senaryosunun “Laboratuvar Modülü” başlıklı bölümünün 107 ve 108’inci maddelerini, “Bilgi Yönetim, İstatistik ve Raporlama İşlemleri Modülü” başlıklı bölümünün 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 33, 34, 41 ve 42’inci maddelerini ve “HBYS arıza takip modülü” bölümünde yer alan maddelerin ise tamamını yapılan tekrarlara rağmen karşılamadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, Sisoft Sağ. Bil. Sist. Ltd. Şti.nin ürününün uygun bulunduğu ve ihalenin anılan istekli üzerinde bırakıldığı, Entegre Enf. Sist. Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üstünde olduğu gerekçesiyle değerlendirmeye alınmadığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, ihale dokümanı alan 4 istekliden 3’ünün ihaleye teklif verdiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin idare tarafından hesaplanmış olan yaklaşık maliyet bedelinden düşük olduğu, ayrıca idarelerin ihalelerde ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını sağlamakla da sorumlu oldukları hususları bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Ordu İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “36 Aylık Hastane Bilgi Yönetim Sistemi Kiralama Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa rayiçleri esas alınarak toplam 4.328.926,05 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 12.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, bir isteklinin teklifinin “Teknik şartname hükümlerini karşılamadığı” gerekçesi ile, bir isteklinin teklifinin de “Yaklaşık maliyetin üstünde fiyat teklifi verdiği” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakılması sonrasında ihalede 4.199.985,00 TL bedelli Sisoft Sağlık Bilgi Sistemleri Ltd. Şti.’nin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve 24.10.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin bu isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

İncelemeye konu ihaleye ilişkin yapılan incelemede;

Bahse konu ihalede (4) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 12.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye verilen üç tekliften ikisinin çeşitli gerekçelerde değerlendirme dışı bırakılması sonrasında tek geçerli teklifin kaldığı,ihalenin de bu teklif üzerinde bırakıldığı ve bu teklif bedelinin de yaklaşık maliyetin % 2,98 oranında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin de sağlanamadığı görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi