KİK Kararı: 2014/UH.II-4136

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4136
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Avcıoğlu Haf. Orm. Oto. Yed. Par. Tar. Hayv. İnş. Nak. San. Ltd. Şti.,

Aksoy Mah. 200. Sok. No: 5/2 Salihli/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Orman Genel Müdürlüğü Demirci Orman İşletme Müdürlüğü,

Secaattin Mah. Üniversite Cad. No: 27 45900 Demirci/MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/131441İhale Kayıt Numaralı “Demirci Orman İşletme Müdürlüğü, Borlu Orman İşletme Şefliği Yapılacak Endüstriyel Plantasyon Projesi-2014 Kod:A-41 Sahasında Yapılacak Makineli Arazi Hazırlığı Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Orman Genel Müdürlüğü Demirci Orman İşletme Müdürlüğü tarafından 05.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Demirci Orman İşletme Müdürlüğü, Borlu Orman İşletme Şefliği Yapılacak Endüstriyel Plantasyon Projesi-2014 Kod:A-41 Sahasında Yapılacak Makineli Arazi Hazırlığı Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Avcıoğlu Haf. Orm. Oto. Yed. Par. Tar. Hayv. İnş. Nak. San. Ltd. Şti.nin 14.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41094 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3515 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi olarak özel sektör ile düzenlenmiş bir adet sözleşme ve bir adet fatura sunduğu, sözkonusu faturanın damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığının net olmadığı, söz konusu iş için Sosyal Güvenlik Kurumuna ayrı bir dosya açtırmadığı, sözleşme konusu işte çalışanların SGK primlerinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş yerinden yatırıldığı ve bu belgelerin sunulduğu, bu nedenle söz konusu iş deneyim belgesinin idarece kabul edilmesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine aykırı olduğu ve konuya ilişkin 15.08.2012 tarihli ve 2012/UH.II-3328 sayılı Kamu İhale Kurulu kararının alındığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adı; “Demirci Orman İşletme Müdürlüğü, Borlu Orman İşletme Şefliği yapılacak endüstriyel plantasyon projesi-2014 Kod:A-41 sahasında yapılacak makineli arazi hazırlığı Hizmet Alımı işi” olarak belirlenmiş, (b) bendinde miktarı ve türünün; “1,600 Km Servis Yolu, 0,71 ha Y.E.Y, 57,97 ha Diri Örtü Temizliği, 57,97 ha Toprak İşleme, 4739 Adet Traktöre veya ekskavatöre monteli burgu ile kök parçalama:, 2033 adet Ekskavatör ile kök sökümü İşi” olduğu düzenlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Ağaçlandırma, Rehabilitasyon, Erozyon Kontrolü ve Sun’i Tensil Makineli arazi hazırlığı işi benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Konuyla ilgili olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde; “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır…

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır…” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası kapsamında iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu belgeler incelendiğinde:

İşverenin MGS Organik tarım Gıda ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., yüklenicinin Ali Osman Sığın olduğu “MGS Organik tarım Gıda ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti ne ait Akviran Köyü 292-293-294-295-296-345-353 parselde kayıtlı 140.834 bin dönüm arazinin örtü temizliği, toprak işlemesi ve servis yolları yapımı işi” konulu 13.05.2014 tarihli noter onaylı sözleşme ile 02.07.2014 tarihli İş Sonuçlandırma Belgesi ve aynı tarihli fatura sunulduğu görülmektedir.

Bahse konu sözleşmenin bedelinin 200.000,00 TL+KDV olduğu, işin bitim ve kabul tarihine ilişkin olarak düzenlenen 02.07.2014 tarihli “İş Sonuçlandırma Belgesi”nde sözleşme konusu işin eksiksiz ve noksansız şekilde yerine getirildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyorsa iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınacağı şeklindeki hükme binaen Ali Osman Sığın tarafından MGS Organik tarım Gıda ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 02.07.2014 tarihli faturanın tarihinin kabul tarihi olarak dikkate alınması gerekmektedir.

02.07.2014 tarihli faturada sözleşmeye paralel olarak fatura bedelinin KDV hariç 200.000,00 TL olduğu, bu tutar güncellenmese dahi İdari Şartname’nin yukarıda aktarılan 7’nci maddesinde istenilen asgari iş deneyim tutarını karşıladığı görülmektedir.

Başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek için sunduğu sözleşmeye ilişkin sunulan faturanın damga vergisinin yatırılıp yatırılmadığının net olmadığı iddiasına ilişkin olarak; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işler için iş deneyimini tevsik etmek üzere sunulması gereken belgeler arasında damga vergisinin ödendiğine dair makbuz sayılmamıştır. Bu itibarla sözleşmenin damga vergisinin ödendiğine ilişkin makbuzun teklif dosyası kapsamında sunulmamasının kamu ihale mevzuatı açısından iş deneyiminin tevsikini engelleyici nitelik taşımaması nedeniyle başvuru sahibinin bu hususa ilişkin iddiası yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yukarıda aktarılan 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca personel çalıştırılan işlerde o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sunulması gerektiği hükme bağlanmış olup, ihale üzerinde bırakılan istekli Ali Osman Sığın tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren belgeleri teklif dosyası kapsamında sunması gerektiği açıktır.

İhale üzerinde bırakılan Ali Osman Sığın tarafından teklifi kapsamında 31.10.2014 tarihinde imzalanarak sunulan belgede “…Sosyal Sigortalar Kurumu 2.4312.01.01.1.131.980.045.08.15 sicil no’lu dosyada işlem görmekte olan işyerimde sigortalı olarak çalışan işçilerimin MGS Organik tarım Gıda ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti. ile yapmış olduğum iş sözleşmesinde işleri çalışmış oldukları günleri yukarıda belirtilen sigorta dosyasında gösterilmiştir. Sözleşme gereği ayrıca sigorta dosyası açılmamıştır…” denildiği görülmüş olup, söz konusu belgeden iş deneyimine konu sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığı ancak çalışan personel için SGK nezdinde ayrı bir işyeri dosyası açtırılmadığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla, ihale üzerinde bırakılan istekli Ali Osman Sığın’ın teklifi ekinde sunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu belgeleri incelendiğinde, söz konusu belgelerin iş deneyimine konusu işte personel çalıştığını tevsik etmediği, söz konusu personelin ihale üzerinde bırakılan isteklinin kendi işyerinde çalıştırdığını gösterdiği, nitekim anılan isteklinin bu durumu da 31.10.2014 tarihli belgeyle beyan ettiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, teklifinin geçerli kabul edilmesinin ve ihalenin adı geçen istekli üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Yaklaşık maliyetin 126.692,58 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 98.055,90 TL, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen başvuru sahibine ait teklif tutarının ise 127.430,00 TL olduğu görülmektedir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sunduğu belgelerin mevzuata uygun olmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda, ihalede tek geçerli teklif kaldığı ve başvuru sahibine ait bu teklifin de idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu tespit edilmiştir.

Bu durumda;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan; “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” şeklindeki açıklama uyarınca idarece işlem tesis edilmesinin uygun olacağı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi