KİK Kararı: 2014/UH.II-4135

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/084
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 24.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4135
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. A.Ş. - Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hizm. A.Ş. - Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Atisan Sanayi Sitesi 243 Sokak No: 3 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gazi Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi,

Konya Devlet Yolu Üzeri (Mevlana Bulvarı) /Beşevler 06500 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/81637 İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Gazi Üniversitesi Hastanesi Başhekimliği Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi tarafından 25.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. A.Ş. - Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hizm. A.Ş. - Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 07.11.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.11.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.11.2014 tarih ve 40083 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3419 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinin, mevzuatta belirtilen ve son yayımlanmış olan standart formlara uygun olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu geçici teminat mektubunun İdari Şartname’de istenilen şartları taşımadığı ve bu çerçevede; geçici teminat mektubunda idarenin adı ve işin adının yanlış yazıldığı ayrıca geçici teminat mektubu süresinin İdari Şartname’de belirlenen süreye uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu teklif mektubu ve ekleri ile teklif dosyası dış zarfındaki imzaların şirket müdürüne veya vekiline ait olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Ticaret Sicil Gazetesi’nin isteklinin son durumunu yansıtmadığı ve bu çerçevede; tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri, kurucuları, yönetimdeki görevlileri, yetkili şirket müdürüyle ilgili bilgilerin şirketin son durumuyla tutarsızlık arz ettiği ve şirketteki hisse oranlarının son durumu yansıtmadığı ayrıca sunulan imza sirkülerinin şirket müdürüne ait olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin İdari Şartname’ye uygun olmadığı ve bu çerçevede; iş deneyim belgesinin İdari Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı, iş deneyim belgesinde sunulan tutarlar ile gerçekleştirilmiş olan iş tutarının farklılık arz ettiği, bu belgenin yanıltıcı nitelikte olduğu bu nedenle de iş deneyim belgesinin ilgili kurumdan teyit edilmesi gerektiği,

6. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu banka referans mektubunun İdari Şartname’de istenilen şartları taşımadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Gıda Üretim İşletme Belgesi’nin ilgili idare tarafından iptal edilmiş olmasına rağmen söz konusu ihalede kullanıldığı, ilgili kurumdan teyit edilmesi halinde durumun tespit edilebileceği, Kamu İhale Kurulunun 19.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3214 sayılı kararının da bu hususa ilişkin olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun ihale dokümanı kapsamında idarenin düzenlediği standart forma uygun olduğu, teklif mektubunun taşıması gereken aslî unsurların tümünü taşıdığı ve usule uygun düzenlendiği görülmüştür.

Aynı şekilde, birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin de, ihale dokümanında yer alan standart forma uygun olduğu, aritmetik hata bulunmadığı tespit edilmiş olup, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan, başvuru sahibince ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eki cetvelin mevzuatta belirtilen ve son yayımlanan standart formlara uygun olmadığı iddia edilmekte ise de, bu durumda ihale dokümanı kapsamında idarece hazırlanan ve istekli olabileceklere verilen standart formların mevzuatta yayımlanan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli standart formlarına uygun olmaması sonucunun doğduğu, başvuru sahibinin de idarece hazırlanan standart formlar çerçevesinde teklifini sunduğu ve idareye söz konusu belgelerin mevzuata aykırı düzenlenmiş olduğu yönünde ihale dokümanına yönelik bir şikâyet başvurusunda bulunmadığı görülmüştür. Kaldı ki, ihale dokümanı kapsamında idarece hazırlanan birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata aykırılık içermediği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Alıma konu işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde; “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin % 3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin % 3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.

26.2. İsteklinin ortak girişim olması halinde toplam geçici teminat miktarı, ortaklık oranına veya işin uzmanlık gerektiren kısımlarına verilen teklif tutarlarına bakılmaksızın ortaklardan biri veya birkaçı tarafından karşılanabilir.

26.3. Geçici teminat olarak sunulan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 21.02.2015 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir.

26.4. Kabul edilebilir bir geçici teminat ile birlikte verilmeyen teklifler, istenilen katılma şartlarının sağlanamadığı gerekçesiyle İdare tarafından değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen geçici teminat mektubu standart formunda işin adı “Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri”, idarenin adı ise “Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi” olarak belirtilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu geçici teminat mektubunun süresinin 31.03.2015 tarihi olduğu ve İdari Şartname’de istenen süreyi kapsadığı, işin adının idarece düzenlenen standart forma uygun olduğu, idarenin adı kısmında “Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi” yazıldığı görülmüştür. Dolayısıyla, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiaları, iddiaların mahiyeti kapsamında bir arada incelenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin son durumunu gösterir 21.03.2011 tarihli ve 7776 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’ni sunduğu görülmüştür. Söz konusu Gazeteye göre, şirketin %50 hissesine sahip Cuma Ali Çelik şirketi temsil ve ilzama yetkili müdürdür. Aynı zamanda teklif ekinde şirket müdürü Cuma Ali Çelik’e ait noter onaylı imza sirkülerine yer verildiği, sirkülerin dayanağının da 21.03.2011 tarihli ve 7776 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi olduğu görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin şirket müdürü Cuma Ali Çelik tarafından imzalandığı, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yayınlanmış Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilanları ayrıca www.ticaretsicil.gov.tr adresinden sorgulanmış olup, adı geçen istekliye ait 21.03.2011 tarihinden 31.01.2013 tarihine kadar 4 ilanın daha yayımlandığı görülmüş olmakla birlikte, söz konusu ilanlarda yer alan hususların şirketin ortaklık yapısında bir değişikliğe ilişkin olmadığı, 31.01.2013 tarihi itibarıyla da şirketi temsil ve ilzama yetkili olan müdürün Cuma Ali Kılıç olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla şirketin son durumuna uygun Ticaret Sicili Gazetesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde; “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”düzenlemesine yer verilmiş ve kamu veya özel sektöre ait yataklı tedavi kurum ve kuruluşları (hastaneler, senatoryumlar, fizik tedavi ve rehabilitasyon merkezleri gibi) bünyesinde tek sözleşme kapsamında yürütülmüş toplu yemek yapım ve dağıtım işleri benzer iş olarak kabul edilmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıya aktarılan düzenlemesi uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsiken en az 4.886.000,00 TL tutarında ihale konusu iş veya benzer işe uygun bir iş deneyim belgesi sunması gerekmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken 2010/512397 İKN’li “24 Ay Süreli Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Servis ve Servis Sonrası İşi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen iş bitirme belgesinin sunulduğu, 8.597.760,00 TL sözleşme bedeli üzerinden 22.12.2010 tarihli sözleşmeye istinaden düzenlenen söz konusu belgede belge tutarının 10.317.312,00 TL olarak belirtildiği ve açıklama kısmında “Yüklenici firma işi bitirmiştir. Belge tutarına % 20 iş artımı da dahildir.” bilgisinin yer aldığı görülmüştür.

İş deneyim belgesine esas ihale, Elektronik Kamu Alımları Platformu (EKAP) üzerinden sorgulanmış olup, işe ilişkin ulaşılan bilgiler, sunulan iş deneyim belgesinde yer alan bilgileri doğrulamaktadır. Bu çerçevede, ilk sözleşme bedelinin (8.597.760,00 TL) dahi, şikâyete konu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin karşılaması gereken iş deneyim tutarını sağladığı görülmüştür.

Sunulan belgenin, işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’ye, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ikincil mevzuatına uygun olduğu görülmüş olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.4’üncü maddesinde; “7.4.1. İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur.

Yukarıdaki kriter, mevduat ve kredi tutarları toplanmak ya da birden fazla banka referans mektubu sunulmak suretiyle de sağlanabilir.

İş ortaklığında, ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından ortaklık oranına bakılmaksızın bu yeterlik kriteri sağlanabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 22.09.2014 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu ve belgede yer alan bilgilerin İdari Şartname’de aranan asgari yeterlik kriterlerini sağladığı görülmüş olup, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Kaldı ki, sunulan banka referans mektubunun ilgili bankanın Genel Müdürlüğünce teyidine ilişkin belgenin de ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi ekinde sunulduğu görülmüştür.

6. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.1’inci maddesinin (h) bendinde Gıda Üretim Sicil Sertifikası’nın sunulması zorunluluğu getirilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 04.10.2012 tarihinde Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen TR-33-K-001914 kayıt nolu işletme kayıt belgesinin sunulduğu görülmüştür.

19.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3214 sayılı Kurul kararında; “Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin anılan belge kapsamında 04.10.2012 tarihinde Akdeniz Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından verilen TR-33-K-001914 kayıt nolu işletme kayıt belgesini sunduğu, anılan belgede işletme adresinin Gündoğdu Mah. Mersinli Ahmet Cad. No:113 Merkez Akdeniz - MERSİN olarak belirtildiği, şirket merkez adresinin ise oda sicil kaydı ve ticaret sicil gazetesinde belirtilen Turgut Türkalp Mah. 208. Cad. No:115/1 Merkez Toroslar – MERSİN olarak belirtildiği, dolayısıyla şirketin adresi ile işletme adresinin aynı olmadığı, idarece işletme kayıt belgesinde geçen işletme adresinin anılan istekliye ait olup olmadığı, mutfağını kullandığı kurum ve kuruluşa aitse anılan Yönetmeliğin 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında geçerli bir belge olup olmadığı hususunun idarece araştırılarak karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.” denilmiş ve bu husus çerçevesinde tekliflerin değerlendirmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararında Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait araştırılması gerektiği ifade edilen işletme kayıt belgesinin, şikâyete konu bu ihale kapsamında da adı geçen istekli tarafından teklifi ekinde sunulduğu görülmüş olup, belgeyi düzenleyen Akdeniz Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden;

1. Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tarafınızdan düzenlenen İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adreslerin söz konusu tüzel kişiliğe ait olup olmadığı, işletme adresinin Harput İaşe İnş. Tur. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek üretimi yaptığı adresi işaret edip etmediği,

2. 25.09.2014 tarihinde yürürlükte olan ilgili mevzuat hükümlerine göre söz konusu belgenin geçerli olup olmadığı hususlarında bilgi talep edilmiştir.

Akdeniz Kaymakamlığı Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 11.12.2014 tarihli ve 56538998-300-5989-4843 sayılı yazısında özetle, belgede yer alan işletme adresinin 11.12.2014 tarihinde yapılan resmi kontrolde doğru olduğunun tespit edildiği hususuna yer verilmiş ve belgenin geçerli olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, söz konusu yazı ekinde 11.12.2014 tarihinde yapılan kontrole ilişkin Resmi Kontrol Raporu sunulmuş ve raporda “İlgi yazıya istinaden yapılan denetim esnasında işletmenin belirtilen adreste faal olduğu tespit edilmiştir.” sonucunun yer aldığı görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin “İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Gıda Üretim İşletme Belgesinin ilgili idare tarafından iptal edilmiş olmasına rağmen söz konusu ihalede kullanıldığı ilgili kurumdan teyit edilmesi halinde durumun tespit edilebileceği, Kamu İhale Kurulu’nun 19.09.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3214 sayılı kararının da bu hususa ilişkin olduğu” yönündeki 7’nci iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuruya konu ihalede şikâyetçi Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. A.Ş. - Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hizm. A.Ş. - Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının %50 hisseyle pilot ortağı konumunda olan Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. A.Ş.nin sunduğu İşletme Kayıt Belgesi incelendiğinde;

Adı geçen şirketin Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. adına Pursaklar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünce düzenlenen 15.01.2014 tarihli ve TR-06-K-021970 sayılı işletme kayıt belgesini sunduğu, sunulan belgede şirket merkez adresinin Kozluk Mahallesi 48. Sokak No: 54/2 Bekirpaşa-Adapazarı/SAKARYA, işleme adresinin ise Osmangazi Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 162/A Saray-Pursaklar/ANKARA olduğu görülmüş olup, belgeyi düzenleyen idareden yazımız ekinde belgenin bir örneği de gönderilmek suretiyle;

1. Güneş Yemek Tem. Med. Tarım ve San. Ürn. Paz. Ltd. Şti. adına tarafınızdan düzenlenen İşletme Kayıt Belgesi’nde yer alan adreslerin söz konusu tüzel kişiliğe ait olup olmadığı, işletme adresinin Güneş Yemek Tem. Med. Tarım ve San. Ürn. Paz. Ltd. Şti.nin yemek üretimi yaptığı adresi işaret edip etmediği,

2. 25.09.2014 tarihinde yürürlükte olan ilgili mevzuat hükümlerine göre söz konusu belgenin geçerli olup olmadığı hususunda bilgi verilmesi talep edilmiştir.

Adı geçen Müdürlüğün 09.12.2014 tarihli ve 71579830-305.04/3388 sayılı yazısında özetle;

Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. adına düzenlenen TR-06-K-021970 sayılı işletme kayıt belgesinin Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü Yemekhanesinde üretim yapmak üzere tanzim edilmiş olduğu, 04.09.2014 tarihinde yapılan denetimde işletmenin faaliyetini sonlandırdığının tespit edildiği, aynı tarihte Müdürlük makamının oluru ile Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. Ltd. Şti. (Saray Engelsiz Yaşam Bakım Rehabilitasyon ve Aile Danışma Merkezi Müdürlüğü Yemekhanesi) adlı işletmenin belgede yer alan Osmangazi Mah. Turgut Özal bulvarı No: 162/A Saray-Pursaklar/ANKARA adresindeki faaliyetinin iptal edildiği ve gıda Güvenliği Bilgi Sistemine işlendiği ifade edilmiş ve ekinde 04.06.2014 tarihli kontrol raporuna da yer verilmiştir.

Pursaklar Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 09.12.2014 tarihli ve 71579830-305.04/3388 sayılı yazısı ve ekleri incelendiğinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. A.Ş. - Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hizm. A.Ş. - Karanfil Yemek Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı konumunda olan Güneş Yemek Tem. Med. Tar. San. Ür. Paz. A.Ş.nin geçerli bir işletme kayıt belgesi sunmadığı, sunulan belgenin bir kamu kurumunun yemekhanesinde verilecek hizmete ilişkin düzenlenmiş olduğu ve belgenin ihale tarihi itibarıyla da geçerliliğini yitirdiği görülmüş olup, adı geçen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen istekliye ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi