KİK Kararı: 2014/UH.II-4024

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/082
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 17.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-4024
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Temelli Grup Taah. Hizm. Dış Tic. Ltd. Şti.,

Ankara Yolu Cad. Tüze İş Merkezi No:36/15 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elazığ Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Cumhuriyet Mah. Malatya Cad. No:30 23100 ELAZIĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/128447 İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Sınırları ve Mücavir Alan İçerisinde Kentsel Temizlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Elazığ Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 12.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemiz Sınırları ve Mücavir Alan İçerisinde Kentsel Temizlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 01.12.2014 tarih ve 41072 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3499 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ihale konusu işte çalışacak 15 adet operatörün asgari ücretin %50 fazlası ücret alacağının düzenlendiği, Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde ise anılan personele asgari ücretin % 35 fazlasının ödeneceğinin düzenlendiği, bu düzenlemelerin çelişkili olması sebebiyle teklif fiyatını oluşturamadıkları, tereddüde düştükleri,

2. İhale konusu işe ilişkin dokümanda, araç, ekipman ve makine kullanılacağı öngörülmesine rağmen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde bu maliyet kalemine ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmadığı,

3. İhale dokümanında, akaryakıt, amortisman, yedek parça, tamir-bakım, sermaye faizi, vergi, sigorta, nakil, montaj, demontaj vb. giderlerin yüklenici tarafından mı idare tarafından mı karşılanacağına ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, araç maliyetleri konusundaki belirsizliklerin araçların maliyetini hesaplamaya engel nitelikte olduğu,

4. İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde b2 ve c katsayılarının sabit olduğu ve bu iki katsayıya fiyat farkı verilmeyeceğinin düzenlendiği, ancak fiyat farkı verilmeyeceği halde katsayı oranlarının belirtilmesinin mevzuata aykırı olduğu,

5. İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde giyim giderine ilişkin olarak “kişi başı 939 adet” ifadesine yer verildiği, ancak bu sayının toplam personel için mi yoksa kişi başı mı olduğunun anlaşılmadığı, bu durumun teklif hazırlanmasını engellediği,

6. İdareye yapmış oldukları şikâyet başvurusuna ihale tarihi geçtikten sonra cevap verildiği, bu nedenle ihaleye teklif veremedikleri iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

İdarece gönderilen ve 08.12.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazı ekinde yer alan ihale komisyon kararı uyarınca; ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği, üç isteklinin teklifinin, idarece yapılan teklif değerlendirmesi sonucu uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer teklifin ise geçerli bir teklif olmasına rağmen teklif bedelinin yüksek olması nedeniyle -kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun olmaması gerekçesi ile- ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak uygun görülmediği, sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca bütün tekliflerin reddedilerek ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 02.12.2014 tarihinde iptal edildiği anlaşıldığından, bu aşamada, bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı anlaşıldığından başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin olarak belirttiği 1’nci, 2’nci, 3’üncü, 4’üncü, 5’inci ve 6’ncı iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi hükmü uyarınca 02.12.2014 tarihinde ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın da aynı tarihte ihale yetkilisi tarafından onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdarece gönderilen 02.12.2014 tarih ve 2014/63 no’lu ihale komisyonu kararı uyarınca; ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği, üç isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler ile değerlendirme dışı bırakıldığı, kalan diğer teklifin ise, geçerli bir teklif olmasına rağmen teklif bedelinin yüksek olduğu ve bu durumun da kaynakların verimli kullanılması ilkesine uygun olmadığı gerekçesi ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmadığından 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca 02.12.2014 tarihinde ihalenin iptaline karar verildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisince aynı tarihte onaylandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali”

başlıklı 39’uncu maddesinde,

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez……….” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinin 1’inci fıkrasında;

“İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39’uncu maddesi uyarınca 02.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisince aynı tarihte onaylanması sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik iddiaların esas yönünden incelendikten sonra şikayete konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca 02.12.2014 tarihinde iptal edilmesi nedeniyle “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi