KİK Kararı: 2014/UH.II-3986

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-3986
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Timsan Nakliyat Gıda Temizlik İnş. Makina Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yıldızevler Mah. 708. Sok. No: 4/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

İstiklal Mah. Anafartalar Cad. No: 70 Ulus-Altındağ/ ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/108708İhale Kayıt Numaralı “Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 2015 Yılı 12 Aylık Temizlik-Ziyaretçi Danışma ve Yönlendirme-Teknisyen Yardımcısı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 14.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğünün 2015 Yılı 12 Aylık Temizlik-Ziyaretçi Danışma ve Yönlendirme-Teknisyen Yardımcısı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.11.2014 tarih ve 40090 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3420 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, ihalenin yapıldığı gün teklif veren diğer firmalar ile birlikte, kendilerinin de ihale komisyonu toplantı salonunda bulunduğu, ihale üzerinde bırakılan Ber Ham İnş. Tarım Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Aslanbay İnş. Tem. Taş. Gıda Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının teklif zarfının yapıştırılması gereken yerinin yapıştırılmadığı ve zarfın ağzının açık olduğunun görüldüğü, kendileri ve diğer istekliler tarafından söz konusu zarfın açılmaması ve fotokopisinin çekilip anılan istekliye iade edilmesi gerektiği ihale komisyonu üyelerine ifade edildiği, ancak ihale komisyonu başkanının "zarf bize teslim edildiğinde kapalıydı, daha sonra yapışkanı kalkmış ve açılmış, bu yüzden zarfı açıyorum" şeklinde beyanda bulunduğu ve diğer komisyon üyelerinin bu duruma itiraz etmediği, akabinde kendileri tarafından, zarfın ağzının açık olduğu ve bu şekli ile işleme alındığı ile ilgili olarak tarafımıza bir yazı verilmesinin talep edildiği, idarenin ise böyle bir yazı veremeyeceklerini ifade ettiği ve tüm itirazlarına rağmen söz konusu zarfı işleme aldığı, kesinleşen ihale kararının 03.11.2014 tarihinde kendilerine tebliğ edildiği ve söz konusu kararda ihalenin yukarıda ifade edildiği üzere teklifi değerlendirilmeye alınmaması gereken Ber Ham İnş. Tarım Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.-Aslanbay İnş. Tem. Taş. Gıda Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının uhdesinde bırakıldığı, bu durum karşısında 12.11.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, idare tarafından hazırlanan şikâyet başvurusuna cevap yazısının 14.11.2014 tarihinde elden teslim edildiği, söz konusu yazıda itirazlara hiçbir şekilde cevap verilmediği, Kurum tarafından konu hakkında detaylı bir inceleme ve sorgulama yapıldığında, ihale komisyonu toplandığında ve zarflar açılmadan önce, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif zarfının ağzının açık olduğu ve yapıştırılmadığı hususunun net bir şekilde ortaya çıkacağı, bu aşamadan sonra düzeltici işlem tesis edilemeyeceğinden, söz konusu ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin Alınması ve Açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde de “30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.” hükmü yer almaktadır.

Bu hususa ilişkin olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36’ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde ise “Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30’uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hüküm ve açıklamalarından, ihale günü tekliflerin alınması ve açılmasına ilişkin işlemlerin idarece açık oturumda gerçekleştirilmesi ve uygun olmayan teklif zarflarının açılmaksızın iade edilmesi hususlarının emredici nitelikte olduğu anlaşılmaktadır.

Somut olayda ihale komisyonunun, anılan ihale için verilen teklif zarflarını teslim aldığı, bütün teklif zarflarını değerlendirmeye alarak hazır bulunanlar önünde zarf açma ve belge kontrol tutanağını ve isteklilerce teklif edilen fiyatları gösteren tutanağı düzenlediği, söz konusu tutanaklarda da ihale üzerinde bırakılan Ber Ham İnş. Tarım Tem. Gıd. San. ve Tic. Ltd. Şti.-Aslanbay İnş. Tem. Taşım. Gıda Kuy. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının yer aldığı, anılan ihalenin 14.10.2014 tarihinde yapıldığı, kesinleşen ihale kararının 03.11.2014 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin 12.11.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, başvuru sahibinin anılan iddiasının idarece zarfların istekliler huzurunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 30’uncu maddesine uygun bir şekilde incelenerek tutanağa bağlandığı gerekçesiyle reddedildiği ihale işlem dosyasının incelenmesinden anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İdareye Şikâyet Başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde, idareye şikâyet başvurusunun, idari işlem ve/veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren en geç 10 gün içerisinde yapılması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuruya konu ihalede ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif zarfının uygun olduğu, ihale tarihinde yapılan ihale komisyonu toplantısının ilk oturumunda tespit edilmiş olup, yukarıda yapılan değerlendirmeler neticesinde şikâyete konu işlem olan ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif zarfının değerlendirmeye alınmasının ihale günü olan 14.10.2014 tarihinde başvuru sahibi tarafından farkına varılmış olması gerektiği değerlendirilmiştir. Kaldı ki başvuru sahibinin, anılan teklifin değerlendirilmeye alınmasına şahitlik ettiği, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularındaki beyanlarından da açıkça anlaşılmaktadır. Zira başvuru sahibi itirazen şikâyet başvurusunda; ihale komisyonu ile firması arasında geçmiş olan diyaloğu anlattığı, şöyle ki, söz konusu teklif zarfının değerlendirilmeye alınmaması gerektiğini ihale komisyonuna beyan ettiği, ihale komisyonunu tarafından ise anılan zarfın esasında kapalı olduğu, sonradan zarfın üzerindeki yapışkanın kalktığı beyan edilerek zarfın değerlendirilmeye alındığı, akabinde zarfın ağzının açık olduğu ve bu şekli ile işleme alındığı ile ilgili olarak kendilerine bir yazı verilmesinin talep edildiği, idarenin ise böyle bir yazı veremeyeceklerini ifade ettiği, tüm itirazlarına rağmen söz konusu zarfın işleme alındığı, kesinleşen ihale komisyon kararı sonrası bu hususun idareye şikâyet başvurusuna konu edildiği, idare tarafından hazırlanan şikâyet başvurusuna cevap yazısında ise itirazlarına hiçbir şekilde cevap verilmediğinin ifade edildiği görülmüştür. Ayrıca başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusunda, söz konusu zarfın bütün itirazlarına rağmen ihale komisyonu tarafından açıldığı ve değerlendirmeye alındığının ifade edildiği görülmüştür. Dolayısıyla 12.11.2014 tarihli şikâyet başvurusunda anılan iddianın idarece süre yönünden reddi gerekmekte iken, esas incelemesi yapılarak anılan iddiaya cevap verildiği görülmüştür.

Bu itibarla, şikâyetçinin 4734 sayılı Kanun’un yukarıda belirtilen hükümleri gereği şikâyete yol açan durumun farkına varılmış olması gereken 14.10.2014 tarihini izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 12.11.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi