KİK Kararı: 2014/UH.II-3977

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/081
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 10.12.2014
Karar No : 2014/UH.II-3977
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Sentez Çevre Sağlığı İlaç. İnş. Tem. Hiz. Taş. Rek. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti.,

Şefkat Mah. Cumhuriyet Cad. No: 10/5 Keçiören/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Pursaklar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü,

Mimar Sinan Mah. Ballıbaba Sk. No: 35 Pursaklar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/97460İhale Kayıt Numaralı “Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine ile Süpürülerek Temizlenmesi için 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Pursaklar Belediye Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 12.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine ile Süpürülerek Temizlenmesi için 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Sentez Çevre Sağlığı İlaç. İnş. Tem. Hiz. Taş. Rek. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından 25.11.2014 tarih ve 40210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3427 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Pursaklar Belediye Başkanlığı’nın 2014/97460 İKN’li ihalesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlendikleri, bunun üzerine 13.10.2014 tarihinde itirazen şikâyet başvurusunda bulundukları ve Kurulun 05.11.2014 tarih ve 2014/UH.II-3639 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli Belga Sağlık ve Zirai Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun şekilde yeniden gerçekleştirilmesi hususunda 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (b) bendi gereği düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği, ancak anılan karar hilafında hareket edilerek ihale yetkilisi tarafından ihalenin niteliğinin ve miktarının değiştirilmesi gerekçe gösterilerek ihalenin iptal edildiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının idarece ivedilikle yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, ancak idarece anılan Yönetmelik hükmüne aykırı hareket edilerek Kurul kararının uygulanmadığı, anılan idare tarafından iptal gerekçesi olarak yapılan açıklamada; isteklilerden temin edilecek 2 adet 2 m³ kapasiteli hidrostatik vakumlu yol süpürme aracının idarece halihazırda satın alınmış olduğu, dolayısıyla ihale sürecine devam edilmesi halinde mükerrer harcama yapılmış olacağının ve ayrıca ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmasına yönelik düzenleme yapılmadığının, bu durumun da ihalenin iptalini gerektirdiğinin belirtildiği, ancak anılan gerekçelerin ihalenin iptalini gerektirecek nitelikte olmadığı, şöyle ki, başvuruya konu ihale kapsamında isteklilerden temin edilecek 2 adet 2 m³ kapasiteli hidrostatik vakumlu yol süpürme aracına ihtiyaç olmasa da Sözleşme Tasarısı'nın 29'uncu maddesine göre idare tarafından iş eksilişi yapılarak ihaleye devam edilmesinin mümkün olduğu, bununla birlikte İdari Şartname’nin 7.5.2. maddesi uyarınca kendi malı olması istenilen araçların temin edilmesi ve ihale dokümanında belirtilen teknik özelliklere uygun hale getirilmesi için yapılan masrafların, anılan iptal kararı ile teklif veren bütün isteklileri mağdur ettiği, ayrıca idarenin söz konusu araçları 16.09.2014 tarihinde DMO’dan temin ettiği, Kurul tarafından alınan 2014/UH.II-3639 sayılı kararın ise 05.11.2014 tarihinde yayımlandığı, iki tarih arasında ihalenin iptal edilmesi için yeterince süre olduğu ancak söz konusu Kurul kararına müteakip ihalenin iptal edilmesinin oldukça manidar olduğu, buradan da anlaşılacağı üzere idarenin 4734 sayılı Kanun'un 5'inci maddesinde yer verilen saydamlık, rekabet, eşit muamele, güvenirlik, gizlilik, kamuoyu denetimi, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerini ihlal ettiği, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmasına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, ancak 16.08.2014 tarih ve 29090 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ ile engelli işçi çalıştırılmasına yönelik düzenleme yapıldığı, söz konusu düzenlemenin 19.08.2014 tarihinde yürürlüğe girdiği, anılan ihalenin ilan tarihinin ise 14.08.2014 olduğu, aynı Tebliğ'in geçici 5'inci maddesinde söz konusu düzenlemenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ilanı veya duyurusu yapılmış olan ihalelerin, ilanın veya duyurunun yapıldığı tarihte yürürlükte olan Tebliğ hükümlerine göre sonuçlandırılacağının belirtildiği, dolayısıyla ilan tarihi itibariyle söz konusu düzenlemenin yürürlükte olmadığı, ihalenin yaklaşık maliyeti ile verilen teklifler dikkate alındığında ihalede rekabet ortamının sağlandığı, yeniden ihale edilerek alınacak hizmetin yaklaşık maliyetin belli olması sebebiyle daha yüksek bir bedel üzerinden sözleşmeye bağlanacağı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’inci maddesinde ihale konusu işin adı “Evsel ve Katı Atıkların Toplanması ve Nakli, Cadde, Sokak ve Pazar Yerlerinin El ve Makine ile Süpürülerek Temizlenmesi için 135 Kişilik Personel Hizmet Alımı İşi” şeklinde belirtilmiş olup, anılan Şartname’nin ekinde işin türü ve miktarı tablo halinde

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Vasıfsız Personel (Asgari Ücret + Yemek + Yol Dahil)

AY

84,00

60

2

Vasıflı Personel (Asgari Ücretin %20 Fazlası +Yemek+Yol Dahil)

AY

20,00

60

3

E Sınıfı Şoför (Asgari Ücretin %35 Fazlası + Yemek + Yol Dahil)

AY

14,00

60

4

Ekip Başı (Asgari Ücretin %50 Fazlası +Yemek+Yol Dahil)

AY

2,00

60

5

E+D sınıfı şoför (Asgari Ücretin %80 Fazlası +Yemek+Yol Dahil)

AY

3,00

60

6

E+G sınıfı beko-loder (jcb) operatörü (Asgari Ücretin %80 Fazlası +Yemek+Yol Dahil)

AY

1,00

60

7

E+G sınıfı şoför (Asgari Ücretin %80 Fazlası +Yemek+Yol Dahil)

AY

11,00

60

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Vasıfsız Personel (Asgari Ücret + Yemek + Yol Dahil) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü

GÜN

2.310

2

Vasıflı Personel (Asgari Ücret + Yemek + Yol Dahil)

GÜN

1.155

3

E Sınıfı Şoför (Asgari Ücretin %35 Fazlası + Yemek + Yol Dahil) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü

GÜN

616

4

Ekip Başı (Asgari Ücretin %50 Fazlası +Yemek+Yol Dahil) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü

GÜN

77

5

E+D sınıfı şoför (Asgari Ücretin %80 Fazlası + Yemek + Yol Dahil) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü

GÜN

77

6

E+G sınıfı şoför (Asgari Ücretin %80 Fazlası +Yemek+Yol Dahil) Resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü

GÜN

462

7

4x4 Binek Araç (2967-3000 cc arası) (1 araç x 60 ay)

AY

60

8

Binek Araç (1968-2000 cc arası) (1 araç x 60 ay)

AY

60

9

Binek Araç (1560-1600 cc arası) (2 araç x 60 ay)

AY

120

10

2 m3 Kapasiteli Vakumlu Yol Süpürge Aracı (2 Araç x 60 Ay)

AY

120

şeklinde gösterilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde de aynı iş kalemlerine yer verilmiştir.

İhale komisyonu tarafından 12.09.2014 tarihinde alınan ilk ihale komisyonu kararı ile ihalenin Belga Sağlık ve Zirai Ürünler San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, 13.10.2014 tarihinde Sentez Çevre Sağlığı İlaçlama İnş. Tem. Hiz. Taş. Rek. Ür. Paz. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine 05.11.2014 tarihli ve 2014/UH.II-3639 sayılı Kurul kararı ile ihale üzerinde bırakılan istekli olan Belga Sağlık ve Zirai Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kendi malı araçlara ilişkin belgelendirmenin usule uygun olarak yapılmadığı gerekçesiyle söz konusu istekli tarafından sunulan teklifin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, daha sonra İdare tarafından 17.11.2014 tarihli 2 numaralı ihale komisyonu kararıyla Temizlik İşleri Müdürlüğü’nün 14.11.2014 tarihli ve 97912-173 sayılı yazısı doğrultusunda ihtiyaç raporunun değişmesi ve işin miktarı ile türünde değişiklik yapılması gerekçe gösterilerek Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesine göre ihalenin iptal edildiği,

İhalenin iptaline dayanak olarak gösterilen Pursaklar Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünün Destek Hizmetleri Müdürlüğüne gönderdiği 14.11.2014 tarih ve 97912-173 sayılı yazısında; hizmetin ifasında kullanılmak üzere belirlenmiş olan 2 adet 2 m³ kapasiteli hidrostatik vakumlu yol süpürme aracına ilişkin Devlet Malzeme Ofisinden talepte bulundukları, ancak taleplerinin karşılanıp karşılanmayacağı hususunda bir tarihin kendilerine bildirilmediği, dolayısıyla söz konusu ihale işlemlerine 2 adet aracın temin edilemeyeceği varsayımı ile devam edildiği, sonrasında İller Bankası kredisi ve DMO kanalı ile ilgili araçların 16.09.2014 tarihinde temin edildiği, bu tarih itibari ile bu 2 aracın ihtiyaç olmaktan çıktığı ve söz konusu ihtiyacın ihale kapsamında da giderilmesinin mükerrer harcamaya yol açacağı, bunun ise 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde hüküm altına alınan kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırı olacağı ve kamu zararına yol açacağı, ayrıca 19.08.2014 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.28’inci maddesindeki düzenleme uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde engelli işçi için ayrı satır açılmadığı, bu durumun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhale Genel Tebliği ile 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırı olduğu bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği hususlarına yer verildiği, mezkûr yazıya istinaden 17.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararıyla ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

İdarenin birinci iptal gerekçesine ilişkin olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur...” hükmü yer almaktadır.

4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde de “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü yer almakta olup benzer düzenlemelere Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesinde de yer verilmiştir.

İdarenin ikinci iptal gerekçesine ilişkin olarak, 4857 Sayılı İş Kanunu’nun “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğu” başlıklı 30’uncu maddesinde “İşverenler, elli veya daha fazla işçi çalıştırdıkları özel sektör işyerlerinde yüzde üç engelli, kamu işyerlerinde ise yüzde dört engelli ve yüzde iki eski hükümlü işçiyi veya 21/6/1927 tarihli ve 1111 sayılı Askerlik Kanunu veya 16/6/1927 tarihli ve 1076 sayılı Yedek Subaylar ve Yedek Askeri Memurlar Kanunu kapsamına giren ve askerlik hizmetini yaparken 12/4/1991 tarihli ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 21 inci maddesinde sayılan terör olaylarının sebep ve tesiri sonucu malul sayılmayacak şekilde yaralananları meslek, beden ve ruhi durumlarına uygun işlerde çalıştırmakla yükümlüdürler. Aynı il sınırları içinde birden fazla işyeri bulunan işverenin bu kapsamda çalıştırmakla yükümlü olduğu işçi sayısı, toplam işçi sayısına göre hesaplanır.

Bu kapsamda çalıştırılacak işçi sayısının tespitinde belirli ve belirsiz süreli iş sözleşmesine göre çalıştırılan işçiler esas alınır. Kısmi süreli iş sözleşmesine göre çalışanlar, çalışma süreleri dikkate alınarak tam süreli çalışmaya dönüştürülür. Oranın hesaplanmasında yarıma kadar kesirler dikkate alınmaz, yarım ve daha fazla olanlar tama dönüştürülür. İşyerinin işçisi iken engelli hâle gelenlere öncelik tanınır.

…

Özel sektör işverenlerince bu madde kapsamında çalıştırılan 17/7/1964 tarihli ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununa tabi engelli sigortalılar ile 1/7/2005 tarihli ve 5378 sayılı Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen korumalı işyerlerinde çalıştırılan engelli sigortalıların, aynı Kanunun 72 nci ve 73 üncü maddelerinde sayılan ve 78 inci maddesiyle belirlenen prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı, kontenjan fazlası engelli çalıştıran, yükümlü olmadıkları halde engelli çalıştıran işverenlerin bu şekilde çalıştırdıkları her bir engelli için prime esas kazanç alt sınırı üzerinden hesaplanan sigorta primine ait işveren hisselerinin tamamı Hazinece karşılanır. İşveren hissesine ait primlerin Hazinece karşılanabilmesi için işverenlerin çalıştırdıkları sigortalılarla ilgili olarak 506 sayılı Kanun uyarınca aylık prim ve hizmet belgelerinin yasal süresi içerisinde Sosyal Güvenlik Kurumuna verilmesi ve sigortalıların tamamına ait sigorta primlerinin sigortalı hissesine isabet eden tutarı ile Hazinece karşılanmayan işveren hissesine ait tutarın ödenmiş olması şarttır. Bu fıkraya göre işveren tarafından ödenmesi gereken primlerin geç ödenmesi halinde, Hazinece Sosyal Güvenlik Kurumuna yapılacak ödemenin gecikmesinden kaynaklanan gecikme zammı, işverenden tahsil edilir. Hazinece karşılanan prim tutarları gelir ve kurumlar vergisi uygulamalarında gider veya maliyet unsuru olarak dikkate alınmaz. (Ek cümle: 31/7/2008-5797/10 md.) Bu fıkrada düzenlenen teşvik, kamu idareleri hariç 506 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalılara ilişkin matrah ve oranlar üzerinden olmak üzere, 506 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesi kapsamındaki sandıkların statülerine tabi personeli için de uygulanır. Bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar Maliye Bakanlığı ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığı tarafından müştereken belirlenir.

Bu maddeye aykırılık hallerinde 101 inci madde uyarınca tahsil edilecek cezalar, engellilerin ve eski hükümlülerin kendi işini kurmaları, engellinin iş bulmasını sağlayacak destek teknolojileri, engellinin işe yerleştirilmesi, işe ve işyerine uyumunun sağlanması ve bu gibi projelerde kullanılır. Tahsil edilen cezaların kullanımına ilişkin hususlar, Türkiye İş Kurumunun koordinatörlüğünde, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Çalışma Genel Müdürlüğü ile İş Sağlığı ve Güvenliği Genel Müdürlüğü, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Engelli ve Yaşlı Hizmetleri Genel Müdürlüğü, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğü, en çok işçi ve işvereni temsil eden üst kuruluşların ve en çok engelliyi temsil eden üst kuruluşun birer temsilcisinden oluşan komisyon tarafından karara bağlanır. Komisyonun çalışma usul ve esasları Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca çıkarılan yönetmelikle düzenlenir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Engelli ve eski hükümlü çalıştırma zorunluluğuna aykırılık” başlıklı 101’inci maddesinde “Bu Kanunun 30 uncu maddesindeki hükümlere aykırı olarak engelli ve eski hükümlü çalıştırmayan işveren veya işveren vekiline çalıştırmadığı her engelli ve eski hükümlü ve çalıştırmadığı her ay için binyediyüz Türk Lirası idari para cezası verilir. Kamu kuruluşları da bu para cezasından hiçbir şekilde muaf tutulamaz.” hükmü yer almaktadır.

İhale ilan tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.28’inci maddesinde “İstekliler tekliflerini hazırlarken 4857 sayılı İş Kanunun ilgili maddelerinde düzenlenen sorumluluk çerçevesinde engelli işçi çalıştıracaklarını beyan etseler dahi, tekliflerin eşit koşullarda değerlendirilmesini sağlamak amacıyla tekliflerin değerlendirilmesinde bu durum dikkate alınmayacak, bütün istekliler tekliflerini olağan işçilik bedelleri üzerinden vereceklerdir. Ancak işin yürütümü sırasında yüklenicinin engelli işçi çalıştırması durumunda, yükleniciye fazla ödeme yapılmasını engellemek amacıyla 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar gereğince, engelli işçi çalıştırma nedeniyle Hazine tarafından karşılanan prim tutarı, idarece yüklenicinin hakedişinden kesilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Danıştay 13. Dairesinin 09.06.2014 tarihli ve 2014/481 esas numaralı kararı ile dava konusu edilen 25.12.2013 tarihli ve 28862 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren yukarıda anılan Tebliğ maddesinin yürütmesinin durdurulmasına karar verilmiştir.

Söz konusu Danıştay kararı doğrultusunda 19.08.2014 tarihinde yürürlüğe giren Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.28’inci maddesinde “İsteklilerin aynı il sınırları içerisinde birden fazla iş yerinin bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, ihale dokümanında aynı il bazında elli veya daha fazla işçi çalıştırılmasının öngörüldüğü ihalelerde 4857 sayılı İş Kanununda belirtilen asgari orana uyulmak kaydıyla idarece tespit edilen engelli işçi sayısı ile bu işçilerin tabi olacağı ücret grubu idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilecek ve bu işçiler için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılacaktır. İdareler tarafından İş Kanununda belirtilen asgari oranının üzerinde engelli işçi çalıştırılmasını öngören düzenleme yapılması da mümkündür. İstekliler tarafından ihale dokümanında öngörülen engelli işçi sayısı ve bu işçiler için Hazinece karşılanacak prim teşvik tutarları dikkate alınarak teklif bedelleri oluşturulacaktır. İlgili mevzuatında engelli işçi çalıştırılmasını kısıtlayan hükümler saklıdır.” açıklamasına yer verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

Dolayısıyla, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi çerçevesinde idarece bütün teklifler reddedilerek ihalenin iptal edilmesi mümkündür.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, hizmetin ifasında kullanılmak üzere belirlenmiş olan 2 adet 2 m³ kapasiteli hidrostatik vakumlu yol süpürme aracının sözleşmenin yürütülmesi aşamasında iş eksilişine gidilmesine gerek kalmaksızın, ihale süreci içerisinde ve sözleşme imzalanmadan önce, belediye envanterine girmiş olması ve dolayısıyla 2 aracın belediye için ihtiyaç olmaktan çıkması gerekçesiyle ihalenin, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde hüküm altına alınan ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine uygun olarak iptal edilmesinin idarenin takdir ve sorumluluğunda olduğu, bunun yanında yine ihale süreci içerisinde ve sözleşme imzalanmadan önce, 4857 sayılı İş Kanunu’nu ile Kamu İhale Genel Tebliği’nin değişik 78.28’inci maddesine uygun olarak, idarenin birim fiyat teklif cetvelinde engelli işçi için ayrı satır açılmadığı yönündeki ikinci iptal gerekçesinin de, idare hukukunun temel ilkelerinden hareketle, idarenin yapmış olduğu hatalı işlemin her zaman geri alınabilmesinin mümkün olduğu dikkate alındığında uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bu çerçevede, başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı üzerine idarece 17.11.2014 tarihinde iptal edildiği ve iptal işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi