KİK Kararı: 2014/UH.II-3861

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 6
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3861
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Zer Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Bilgi İşlem Sistemleri Turizm Nakliyat Giyim Eğitim Sağlık Gençlik ve Spor Hizmetleri Taahhüt İşleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi,

İstasyon Mah. Kutlugün Sokak No:17/2 Etimesgut/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü,

Doğanbey Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı No:4 06050 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/118671İhale Kayıt Numaralı “Genel Temizlik” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Kültür ve Turizm Bakanlığı Döner Sermaye İşletmesi Merkez Müdürlüğü tarafından 24.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Genel Temizlik” ihalesine ilişkin olarak Zer Sosyal Hizmetler Temizlik Gıda Bilgi İşlem Sistemleri Turizm Nakliyat Giyim Eğitim Sağlık Gençlik ve Spor Hizmetleri Taahhüt İşleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin 20.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.11.2014 tarih ve 37210 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3232 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Birim fiyat teklif cetvelinin 5’inci satırında yer alan engelli temizlik personelinin karşılığına hatalı olarak 112 ay yazıldığı, oysa ihale konusu işin 12 ay olduğu, yapılan zeyilname ile de bu hatanın düzeltilmeği, bu durumun teklif verilmesini olanaksız hâle getirdiği,

2. Teknik Şartname'de yer alan malzeme listesinin 52’nci kalemindeki krem temizleyiciye ve 11’inci kalemindeki discovery aparatına ilişkin düzenlemelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasına aykırı olduğu,

3. Teknik Şartname'de çim biçme makinası, çim biçme traktörü, tırpan motor, yaprak toplama makinası gibi araçlar istendiği, bu düzenlemelerden ihale konusu işin, kuru alan ve bahçe temizliğini de içerdiğinin anlaşıldığı, buna göre İdari Şartname'nin 7.6’ncı maddesindeki benzer iş tanımlamasının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesine aykırı olduğu, ayrıca bu düzenlemenin ihaleye katılımı daraltıcı nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale dokümanının ilk halinde, birim fiyat teklif cetvelinin 5 nolu satırının “…

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

…

5

Engelli Temizlik Personeli

Adet

10,00

112

…” şeklinde düzenlendiği,

Ancak daha sonra 30.09.2014 tarihli Zeyilname ile “Standart Formlardan Birim fiyat teklif cetvelinde 6. Sıradaki Engelli işçi sayısı çalışma süresi 112 ay olarak sehven yazılmış olup 12 olarak düzeltilmiştir.” düzenlemesi getirildiği, bununla beraber söz konusu değişikliğin, birim fiyat teklif cetvelinin ilgili satırına işlenmediği, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan hatalı yazımın düzeltilmediği anlaşılmıştır.

EKAP üzerinden yapılan incelemede, başvuru sahibinin 20.10.2014 tarihinde ihale dokümanını indirdiği/satın aldığı anlaşılmış, başvuru sahibinin ihale dokümanını indirme/satın alma tarihinin zeyilname tarihinden sonra olduğu görülmüştür.

Her ne kadar Zeyilname ile yapılan değişikliğin ihale dokümanının ilgili kısmına işlenmediği görülse de, hatalı düzenlemenin ne olduğuna ve düzeltilmiş şekline zeyilnamede açıkça yer verildiği anlaşıldığından, bu durumun teklif verilmesine engel nitelikte olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinin 2’nci fıkrasında “…(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname'nin “Kullanılacak olan temizlik malzemeleri ve ekipmanlar” başlıklı 7’nci maddesinde “…Hizmet alan birimlerin tuvalet ve lavabolarında kullanılan temizlik ürünleri kesintisiz olarak bulundurulacaktır.

Sıra No

Mal/Hizmetin Adı - Özelliği

Ölçü

Miktar

…

11

DISCOVERY APARATI

ADET

52

…

52

KREM TEMİZLEYİCİ

KG

4740

…

71

ODA PARFÜMÜ

ADET

1176

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; Teknik Şartname'nin “Kullanılacak olan temizlik malzemeleri ve ekipmanlar” başlıklı 7’nci maddesinde yer alan tablonun 52’nci satırında yer alan “krem temizleyici” ifadesinin bir temizlik malzemesine karşılık geldiği, herhangi bir marka veya modeli işaret etmediği, aynı tablonun 11’nci satırında yer alan “Discovery aparatı”nın oda parfümü aparatına karşılık geldiği, idarece belirli bir marka veya model oda parfümü veya oda parfümü aparatının istenilmediği, bu durumun şikayete cevap yazısında da açıkça belirtildiği görülmüş, anılan düzenlemelerin teklif verilmesine engel veya rekabeti sınırlayıcı nitelikte olmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un 55’inci maddesinde ise “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmü yer almaktadır.

Şikayete konu edilen benzer iş tanımına 23.09.2014 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.4’üncü maddesinde “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler:

4.4.1. Kamu veya özel sektörde yapılan temizlik işleri.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanına yönelik ilan tarihinden itibaren on gün içinde ve en geç ihale tarihinden üç işgünü öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiğinden, başvuru sahibinin 20.10.2014 tarihli şikâyet başvurusunun ihale ilanına yönelik iddialar bakımından süresinde yapılmış bir başvuru niteliğinde olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, başvuru sahibinin birinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi