KİK Kararı: 2014/UH.II-3858

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/079
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 28.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3858
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bharat Heavy Electricals Limited,

Lodhi Road Yeni Delhi 110003 Hindistan

VEKİLİ:

İmdat Onur OĞUZ

Sedat Simavi Sok. No: 17B/20 06550 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü

Nasuh Akar Mahallesi Türk Ocağı Caddesi No: 2/F-1 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2013/12468 İhale Kayıt Numaralı “Tunçbilek Termik Santralı 3., 4. ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret Müdürlüğü tarafından 09.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunçbilek Termik Santralı 3., 4. ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” ihalesine ilişkin olarak Bharat Heavy Electricals Limited’in 14.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna idare tarafından cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 25.07.2014 tarih ve 24005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2282-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından kendilerine gönderilen 07.10.2013 tarihli ve “Kesinleşen İhale Kararı” konulu yazı ile tekliflerinin geçersiz sayıldığı ve geçerli teklif bulunmadığından ihalenin iptal edildiğinin belirtildiği, bunun üzerine kendileri tarafından idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve cevap alınamaması üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu tarafından yerinde bulunduğu ve tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edildiği, idare tarafından firmalarına 11.07.2014 tarihinde faks ve e-posta ile tebliğ edilen ve kendileri tarafından aynı gün tebellüğ edilen “Kesinleşen İhale Kararının Bildirilmesi” konulu yazıda “Tunçbilek Termik Santrali 3. 4. ve 5. ünitelere ait elektrofiltre rehabilitasyonu ihalesi ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumu’nun 04.06.2014 tarih ve 2014/UH.II-2267 sayılı düzeltici işlem öngören amir hükmü neticesinde firmamızın teklifinin yeniden değerlendirilerek geçerli kabul edildiği; geçerli tek teklif olan firmamız teklifinin, Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde münhasıran belirtilen “kaynakların verimli kullanımı ve rekabetin sağlanması” şartlarını yerine getirmemiş olması nedeni ile ihalenin iptal edilmesine karar verildiği”nin belirtildiği, bunun üzerine 14.07.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; fakat cevap alınamadığı, bu sebeple Kurum’a itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, yüksek oranda katılım gerçekleşen söz konusu ihalede tek geçerli teklif olarak kalan tekliflerinin yaklaşık maliyete yakın dahi olmayıp %7,72 oranında altında olduğu, idarece verilen ihalenin iptal edilme kararının yerinde olmadığı, idarenin ihaleyi iptal ederek hukuksuz bir işlem gerçekleştirdiği, Kurum tarafından verilen düzeltici işlem kararının fiili olarak uygulanmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 09.09.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tunçbilek Termik Santralı 3., 4. ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” ihalesine ilişkin olarak Bharat Heavy Electricals Limited’in 21.10.2013 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde cevap verilmemesi üzerine, başvuru sahibince 11.11.2013 tarih ve 34582 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.11.2013 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş olup, başvuru sonucunda alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4661 sayılı Kamu İhale Kurulu kararına karşı başvuru sahibi tarafından açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 08.05.2014 tarihli ve E:2014/14 K:2014/610 sayılı kararın uygulanmasını teminen alınan 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-265 sayılı Kamu İhale Kurulu kararıyla başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddiaların Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, yeniden incelenmesine karar verilmiştir.

Bunun üzerine, Kurumca yapılan inceleme sonucunda alınan 04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2267 sayılı Kurul kararında “Başvuru sahibinin bahse konu iddialarının incelenmesi sonucunda Kamu İhale Kurulunca alınan 11.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4661 sayılı kararda “İdarece başvuru sahibinin teklifinin “ticaret ve sanayi odasından alınan belgede şirket yöneticilerinin isimlerinin gösterildiği, imza sirküleri olarak sunulan belgede bu kişilere ait imzanın yer almadığı, teklif mektubunu imzalayan kişinin de tüzel kişiliğin yönetim kurulu üyeleri tarafından yetkilendirildiğini gösterir belgenin veya eğer vekil olarak tayin edilmiş ise vekalete ilişkin belgelerin sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemelere göre, teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler olarak, istekliler tarafından ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren belgeler ve tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin sunulması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin teklifinde yer alan belgeler incelendiğinde;

Başvuru sahibi Bharat Heavy Electricals Limited’in teklif mektubunun Vikram Pathuri tarafından imzalandığı; limited şirket olarak ihaleye katılan isteklinin teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler olarak,

Yöneticileri (Bontha Prasado Rao, Atul Saraya, Krishna Shankar, Pramod Kumar Bajpai, Krishnan Ramabadran) gösteren “Bharat Heavy Electricals Limited Firmasının Ticaret Sicil Bilgileri” başlıklı apostil tasdik şerhli belge ve 19.08.2013 tarihli ve noter onaylı imza sirkülerini sunduğu, sunulan imza sirkülerinde sırasıyla Mr. Ravi Kumar Handa, Mr. Shantai Roy ve Mr. Vikram Pathuri’nin imzalarının yer aldığı,

İmza sirkülerinde adı geçen diğer iki kişinin Sorumlu ve Yardımcı Genel Müdür sıfatlarıyla, teklif mektubunu imzalayan Vikram Pathuri’in ise “Yetkili” sıfatıyla, “Tunçbilek Termik Santralı 3, 4 ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” ihalesi ile ilişkili ve ilgili teklif, sözleşme, anlaşma, mukavele ve diğer evrakları Bharat Heavy Electricals Limited firması adına imzalamaya ayrı ayrı yetkili olduğunun belirtildiği ve anılan kişilerin imzasının tasdik edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, teklif mektubunu imzalayan Vikram Pathuri’in adına tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösteren belgeler arasında rastlanmadığı, dolayısıyla imza sirkülerinde Bharat Heavy Electricals Limited adına tanındığı belirtilen yetkinin dayanağına ilişkin olarak başvuru sahibi tarafından sunulmuş herhangi bir belge olmadığı dikkate alındığında, bu haliyle sunulan imza sirkülerinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi olarak yapılan ihale kapsamında Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ikincil mevzuata uygun olarak düzenlenen İdari Şartname’nin 7.1.2.b maddesinde tüzel kişiliğin son durumunu gösteren belgelerle birlikte istenen “tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” niteliğinde olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak başvuru sahibinin idarece değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık görülmemiştir.

Diğer yandan; başvuru sahibinin söz konusu eksikliklerin idarece tamamlatılmadan tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olmadığı iddiasına ilişkin olarak, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesindeki “İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır.” açıklaması ve İdarî Şartname’nin ilgili düzenlemeleri gereği, teklif mektubunu imzalayan kişinin teklif sahibi firmayı temsile yetkili olduğuna dair belgelerin teklif kapsamında sunulması gerekli belgeler niteliğinde olduğu, sunulmayan söz konusu belgenin bilgi eksikliği kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, başvuru sahibi isteklinin iddiasının bu hususa yönelik kısmı da yerinde görülmemiştir.” hususları belirtilerek başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusu reddedilmiştir.

Bharat Heavy Electricals Limited tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 28.02.2014 tarihli, E:2014/14 sayılı karar neticesinde alınan 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-185 sayılı Kurul kararında Kamu İhale Kurulu’nun 11.12.2013 tarihli ve 2013/UH.II-4661 sayılı kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak yeniden inceleme yapılmasına karar verildiği görülmüştür.

Anılan Mahkeme kararında yer alan hususlar doğrultusunda, 30.04.2014 tarihinde ve 1153 sayılı yazı ile Hindistan Büyükelçiliği’nden bilgi istenmiştir.

Ancak, Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen yürütmenin durdurulması kararına karşı Kurum tarafından yapılan itiraz sonucu Ankara Bölge İdare Mahkemesi 1. Kurulunca verilen 03.04.2014 tarihli ve Y.D. İtiraz No: 2014/1788 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verilmesi üzerine alınan 14.05.2014 tarihli ve 2014/MK-242 sayılı Kurul kararıyla Kamu İhale Kurulu’nun 16.04.2014 tarihli ve 2014/MK-185 sayılı kararın iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verildiği görülmüştür.

14.05.2014 tarihinde Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nden gelen 12.05.2014 tarihli ve 60925238-914.30-2014/4606344 sayılı yazıda “Bharat Heavy Electricals adlı bir Hindistan şirketinin teklif dosyası kapsamında sunduğu, ilgi yazılarına konu evraka ilişkin olarak konunun iletildiği Yeni Delhi Büyükelçiliğimizden alınan yazıda, söz konusu evrak üzerinde onaylama işlemi yapan “PHD Chamber of Commerce and Industry” (Sanayi ve Ticaret Odası) adlı Kurumdan alınan örneği ekli yanıtta, anılan Sanayi ve Ticaret Odası’nda görevli Müdür Bhim Singh tarafından yapılan belge tasdikinin gerçek olduğunun teyid edildiği belirtilmektedir.

Anılan Büyükelçiliğmiz ayrıca ilgi yazıları ile sorulan diğer hususlara ilişkin olarak anılan Sanayi ve Ticaret Odası’ndan yanıt gönderilmeyeceğinin şifahen bildirildiğini, ihaleye katılan şirket adına Vikram Pathuri’nin imzaya yetkili olup olmadığının anılan şirket nezdinde araştırılmakta olup, ayrıca bilgi sunulacağını bildirmektedir.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Son olarak; Ankara 11. İdare Mahkemesince verilen 08.05.2014 tarihli E:2014/14 K:2014/610 sayılı karar üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 21.05.2014 tarihli ve 2014/MK-265 sayılı kararda Kamu İhale Kurulu’nun 14.05.2014 tarih ve 2014/MK-242 sayılı kararının iptaline ve anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak yeniden inceleme yapılmasına karar verilmiştir.

Hindistan Büyükelçiliği’nden 30.04.2014 tarihinde yazı ile bilgi istenilen hususlara ilişkin olarak, 23.05.2014 tarihinde Dışişleri Bakanlığı Konsolosluk İşleri Genel Müdürlüğü’nden gelen 23.05.2014 tarihli ve 60925238-914.30-2014/4649465 sayılı yazıda “"Bharat Heavy Electricals Limited" adlı Hindistan şirketinin, ilgi yazılara konu evrakına ilişkin olarak Yeni Delhi Büyükelçiliğimizden bu kere alınan yazıda, anılan şirketten alınmakla örneği ekte sunulan mektupta;

- Vikram Pathuri'nin anılan şirket adına ihale teklifi imzalamaya yetkili olduğunun, yetkisinin şirkette görevli bir başkasına vekaleten olmadığının, doğrudan şirket tarafından verilmiş olduğunun,

- Hindistan'ın Ankara Büyükelçiliği tarafından 20.03.2014 tarihinde verilen, ardından Bakanlığımız tarafından 3785 işlem numarası ile 25 Mart 2014 tarihinde imza tasdiki yapılan yazının 25 Nisan 2014 tarihinde Kamu İhale Kurumu'na ibraz edildiğinin,

- Kamu İhale Kurumu'na ibraz edilen Hindistan'ın Ankara Büyükelçiliği'nden alınan yazının incelenmesinden görüleceği üzere; imza sirkülerinin Hindistan'daki kurallara göre düzenlendiğinin, Hint mevzuatına uygun olduğu, söz konusu belgenin ülkemizdeki imza sirkülerinin dengi olduğunun,

- Anılan imza sirkülerinin 5 Ekim 1961 tarihli "Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesi"ne uygun şekilde apostil tasdik şerhi taşıdığının, bu çerçevede Hindistan, Türkiye ve anlaşmaya taraf diğer ülkelerde yasal bir doküman olduğunun,

-Ayrıca Hindistan Büyükelçiliği'nin Bakanlığımızca da onaylanan, Kamu İhale Kurumu'na ibraz edilen yazısının aslen bu konulara ilişkin olduğunun kaydedildiği bildirilmektedir.” açıklamalarına yer verilmiş olup, bahse konu yazıdaki açıklamalardan, Vikram Pathuri'nin anılan şirket adına ihale teklifi imzalamaya yetkili olduğu, yetkisinin şirkette görevli bir başkasına vekaleten olmadığı, doğrudan şirket tarafından verilmiş olduğu, imza sirkülerinin Hindistan'daki kurallara göre düzenlendiği, Hint mevzuatına uygun olduğu, söz konusu belgenin ülkemizdeki imza sirkülerinin dengi olduğu, apostil tasdik şerhi taşıdığı, bu çerçevede Hindistan, Türkiye ve anlaşmaya taraf diğer ülkelerde yasal bir doküman olduğu anlaşıldığından…” başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunarak Bharat Heavy Electricals Limited’in teklifinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verilmiştir.

Daha sonra, bahse konu ihaleye ilişkin olarak Bharat Heavy Electricals Limited tarafından 14.07.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu; fakat cevap alınamadığı, bunun üzerine başvuru sahibince 25.07.2014 tarih ve 24005 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu ve Kurulca alınan 13.08.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2828 sayılı karar ile; “Başvurunun süre yönünden reddine” karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı Bharat Heavy Electricals Limited tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada Ankara 15. İdare Mahkemesi’nin 20.10.2014 tarihli E:2014/1560 ve K:2014/1269 sayılı kararı üzerine alınan 17.11.2014 tarihli ve 2014/MK-542 sayılı Kurul kararı ile “1- Kamu İhale Kurulu’nun 13.08.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2828 sayılı kararının iptaline,

2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuruya ilişkin olarak, esasın incelenmesine geçilmesine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “Tunçbilek Termik Santralı 3., 4. ve 5. Ünite Elektrofiltreleri Rehabilitasyonu İşi” olarak belirtildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İdareler, yapacakları ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

04.06.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2267 sayılı Kurul kararı ile Bharat Heavy Electricals Limited’in teklifi yeniden değerlendirilerek geçerli kabul edilmiştir. Tunçbilek Termik Santrali 3. 4. ve 5. Ünite Elektrofiltre Rehabilitasyonu ihalesine teklif veren 10 firmanın 9’unun tekliflerinin geçersiz olması sonucu kalan tek geçerli teklifin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü uyarınca geçerli tekliften daha düşük tekliflerin varlığı göz önüne alınıp kaynakların verimli kullanımı ve rekabetin sağlanması şartları yerine getirilmemiş olması gerekçe gösterilerek anılan ihalenin iptal edildiği görülmektedir.

Diğer taraftan, Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinin ilk fıkrası uyarınca idarelerin, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu gibi 4734 sayılı Kanun kapsamında gerçekleştirilen ihalelerde rekabeti sağlamakla da sorumlu olduğu açıktır. Başvuru sahibi Bharat Heavy Electricals Limited’in teklif bedelinin 16.955.676,00 Avro, bahse konu ihalenin yaklaşık maliyetinin 18.375.000,00 Avro olduğu, başvuru sahibinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin %7,72 altında kaldığı görülmüştür.

Bahse konu ihaleye 10 isteklinin katıldığı ancak tek geçerli teklifin başvuru sahibinin teklifi olduğu hususları da dikkate alındığında, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan ihalede rekabetin sağlanması ilkesi çerçevesinde, idarenin takdir yetkisini kullanarak ihalenin iptali yönünde karar verebileceği anlaşıldığından, bu yönüyle idarece alınan ihalenin iptali kararının mevzuata aykırılık teşkil etmediği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi