KİK Kararı: 2014/UH.II-3822

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3822
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nefha İnşaat Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.,

Hollanda Cad. No: 43/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Başakşehir BelediyeBaşkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Başak Mah. 5.Etap 1.Kısım Akşemsettin Cad No:3 34480 Başakşehir/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/111375İhale Kayıt Numaralı “Cami ve Ek Binalar İçin Uygulama Projesi Hazırlanması” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Başakşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 01.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Cami ve Ek Binalar İçin Uygulama Projesi Hazırlanması” ihalesine ilişkin olarak Nefha İnşaat Taah. ve Tic. San. Ltd. Şti.nin 14.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusuna, idarece süresi içinde cevap verilmemesi üzerine başvuru sahibince 03.11.2014 tarih ve 37045 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.11.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3219 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli ile Prof Yapı İnş. Taah. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan standart forma uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalenin, Başakşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Cami ve Ek Binalar için Uygulama Projesi Hazırlanması” işi olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Danışmanlık Hizmetleri” başlıklı 48’inci maddesinde “Mimarlık ve mühendislik, etüt ve proje, harita ve kadastro, her ölçekte imar planı, imar uygulama, ÇED raporu hazırlanması, plan, yazılım geliştirme, tasarım, teknik şartname hazırlanması, denetim ve kontrolörlük gibi teknik, mali, hukuki veya benzeri alanlardaki hizmetler, danışmanlık hizmet sunucularından alınır.

…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde iş deneyimini gösteren belgelerin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesi” başlıklı 44’üncü maddesinde “(1) Yapımla ilgili hizmet işleri Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 6 ncı maddesinde sayılmıştır.

Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendindeki üst limit tutarının dört katının altında kalan ve hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmetlerine ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin düzenlenmesi, verilmesi ve değerlendirilmesinde 4/3/2009 tarihli ve 27159 sayılı mükerrer Resmi Gazete’de yayımlanan Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesi ile ikinci kısmının beşinci ve altıncı bölümlerinde yer alan hükümler uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.4’üncü maddesinde “…Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilen tüm danışmanlık hizmetlerinde iş deneyim belgeleri Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ve ekinde yer alan standart formlara göre düzenlenecektir.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in 84.3’üncü maddesinde “Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmeti alımlarında Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan iş deneyimine ve ortaklık durum belgesine ilişkin standart formların kullanılması gerekmektedir. Ancak, 5/3/2009 tarihinden önce ihale konusu iş veya benzer işlerden alınmış belgeler, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aradığı şartları taşıması kaydıyla bu ihalelerde kullanılmaya devam edilecektir. Diğer taraftan, hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilen danışmanlık hizmetleri sonucunda verilecek iş deneyim belgelerinin de Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğine göre düzenlenmesi gerektiği hususuna dikkat edilmelidir.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerindeki deneyimi gösteren belgeleri,

b) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri,

c) Devam eden yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin kusursuz olarak tamamlanması ve ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşması şartıyla; kusursuz olarak gerçekleştirilen ya da ilk sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeleri veya

d) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili danışmanlık hizmet işlerine ilişkin deneyimi gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

Yapımla ilgili hizmet işlerine ilişkin ihalelerde, tüzel kişi tarafından tam olarak değerlendirilmek üzere sunulan iş denetleme belgesinin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından, ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son beş yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.”düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Yapımla ilgili mühendislik mimarlık tasarım hizmetleri” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan istekli olan İmar Planlama Proje Müşavirlik Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası içinde üç adet iş deneyim belgesi sunulduğu görülmüştür. Bu belgeler incelendiğinde aşağıdaki tespitler yapılmıştır.

İstekli tarafından, 23.09.2011 tarih ve 5386 sayılı bir iş bitirme belgesi sunulduğu, belgenin Küçükçekmece Belediye Başkanlığı tarafından “Beşyol Anaokulu Uygulama Projesi Hizmeti Alımı” işi için düzenlendiği, işin kabul tarihinin 11.11.2010; belge tutarının 70.000,00 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu belge incelendiğinde, belgenin Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’ye uygun düzenlendiği, belge konusu işin ihale konusu işe uyduğu, kabul tarihinin ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde bulunduğu, belge tutarının güncelleştirilmiş tutarının 96.063,30 TL olduğu (bu tutar teklif bedelinin % 25’i olan 93.750,00 TL’den fazladır.) göz önüne alındığında, istekli tarafından sunulan belgenin İdari Şartname’ye ve yukarıda yer verilen mevzuata uygun olduğu belirlenmiştir.

Öte yandan istekli tarafından 23.11.2010 tarih ve 958 sayı ile Mardin Artuklu Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığınca “Mardin Artuklu Üniversitesi Lojman Binalarının (9000 m2 ) Mimari, Statik, Tesisat, Elektrik Projelerinin Yapılması ve Proje İhale Dosyası (PİD) Hazırlanması Hizmet Alım İşi” için düzenlenen, kabul tarihi bulunmayan ve belge tutarı 98.500,00 TL olan bir iş bitirme belgesi daha sunulduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin Standart Form-KİK031.1/D’ye göre değil, Standart Form-KİK026.1/H’ye göre düzenlendiği ve belgede kabul tarihinin bulunmadığı göz önüne alındığında, söz konusu eksiklerin ilgilinin kusuru dahilinde olmayan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, belgeyi düzenleyen idare tarafından söz konusu eksikliğin giderilerek belgenin yeniden düzenlenmesi gerekmekte ise de istekli tarafından “Beşyol Anaokulu Uygulama Projesi Hizmeti Alımı” işine ilişkin olarak sunulan iş bitirme belgesinin geçerli bir belge olması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan aynı isteklinin 13.05.2013 tarih ve 1034 sayı ile İstanbul Büyükşehir Belediyesi Etüd ve Projeler Daire Başkanlığı Altyapı Projeler Müdürlüğü tarafından “Esenler, Cengiz Topel Caddesi ve Zeminaltı Otopark Projesi Danışmanlık Hizmet Alım İşi” için düzenlenen kabul tarihi 06.12.2012, belge tutarı 135.000,00 TL olan bir iş bitirme belgesi daha sunduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin Standart Form-KİK031.1/D’ye göre değil, Standart Form-KİK026.1/H’ye göre düzenlendiği göz önüne alındığında, söz konusu eksiklerin ilgilinin kusuru dahilinde olmayan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir eksiklik olduğu anlaşılmıştır. Buna göre, belgeyi düzenleyen idare tarafından söz konusu eksikliğin giderilerek belgenin yeniden düzenlenmesi gerekmekte ise de istekli tarafından “Beşyol Anaokulu Uygulama Projesi Hizmeti Alımı” işine ilişkin olarak sunulan iş bitirme belgesinin geçerli bir belge olması sebebiyle anılan isteklinin teklifinin geçerli teklif olarak kabul edilerek ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli olarak belirlenen Prof Yapı İnş. Taah. Müh. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından ise 04.03.2014 tarih ve bila sayı ile Sancaktepe Belediyesi Başkanlığı tarafından “Sancaktepe Belediyesi Güreş Salonu ve Konaklama Tesisi Projesi Hizmet Alımı İşi” için düzenlenen kabul tarihi 08.08.2013, belge tutarı 135.000,00 TL olan bir iş bitirme belgesi sunulduğu, belgenin Standart Form-KİK026.1/H’ye göre düzenlendiği görülmüştür.

Söz konusu belgeye konu işin ihale konusu işe uygun olduğu, kabul tarihinin ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde gerçekleştiği, belge tutarının teklif bedeli olan 375.200,00 TL’nin %25’i olan 93.800,00 TL’den fazla olduğu göz önüne alındığında, belgenin esası (içeriği) bakımından İdari Şartname’ye uygun olduğu anlaşılmakla birlikte Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’ye uygun düzenlenmediği anlaşılmıştır. Bu çerçevede söz konusu belgenin düzenlenmesine ilişkin bu aykırılığın, ilgilinin kusuru dahilinde olmayan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir aykırılık olması sebebiyle belgeyi düzenleyen idare tarafından söz konusu eksikliğin giderilerek belgenin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir. Öte yandan söz konusu eksiklik, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediğinden başvuru bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

AArtı Planlama Peyzaj Mim. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, 22.09.2011 tarih ve 3280 sayı ile Fatih Belediye Başkanlığınca “Fatih İlçesi 1. Grup 2 Nolu Yenileme Alanı (Neslişah ve Hatice Sultan Mahalleleri) Yenileme Uygulama Projesi Hizmeti İşi” için düzenlenen kabul tarihi 18.07.2011, belge tutarı 1.360.000,00 TL olan bir iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu belge incelendiğinde, belge konusu işin benzer işe uyduğu, kabul tarihinin ilan tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde bulunduğu, belge tutarının ihale dokümanında istenilen tutarı sağladığı görülmekle birlikte belgede, Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’de öngörülen “6.T.C. Kimlik No/Vergi Kimlik No” ile “10. Gerçekleştirilen iş tutarı” bölümlerinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede söz konusu belgenin düzenlenmesine ilişkin eksiklerin, ilgilinin kusuru dahilinde olmayan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bir eksiklik olması sebebiyle belgeyi düzenleyen idare tarafından söz konusu eksikliğin giderilerek belgenin yeniden düzenlenmesi gerekmektedir. Öte yandan söz konusu eksiklik, isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmediğinden başvuru bu yönüyle uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. “Mardin Artuklu Üniversitesi Lojman Binalarının (9000 m2 ) Mimari, Statik, Tesisat, Elektrik Projelerinin Yapılması ve Proje İhale Dosyası (PİD) Hazırlanması Hizmet Alım İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’ye uygun şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda Mardin Artuklu Üniversitesi Rektörlüğü’ne bildirim yapılmasına,

3. “Esenler, Cengiz Topel Caddesi ve Zeminaltı Otopark Projesi Danışmanlık Hizmet Alım İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’ye uygun şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bildirim yapılmasına,

4. “Sancaktepe Belediyesi Güreş Salonu ve Konaklama Tesisi Projesi Hizmet Alımı İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’ye uygun şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda Sancaktepe Belediye Başkanlığı’na bildirim yapılmasına,

5. “Fatih İlçesi 1. Grup 2 Nolu Yenileme Alanı (Neslişah ve Hatice Sultan Mahalleleri) Yenileme Uygulama Projesi Hizmeti İşi” için düzenlenen iş bitirme belgesinin Danışmanlık Hizmeti Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ekinde yer alan Standart Form-KİK031.1/D’ye uygun şekilde yeniden düzenlenmesi konusunda Fatih Belediye Başkanlığına bildirim yapılmasına,

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi