KİK Kararı: 2014/UH.II-3812

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/078
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 26.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3812
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Osman Üneş,

Altunizade Kısıklı Cad. Başaran İş Merkezi No:5/4-B Üsküdar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Güzeltepe Mahallesi Alibey Caddesi No:7 34060 Eyüp/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/89179İhale Kayıt Numaralı “Abone İşleri Avrupa 1. Bölgesi Dairesi Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlükleri Hizmet Alanındaki Atıksu Hatlarının ve Parsel Bağlantılarının Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi (1)” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 25.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Abone İşleri Avrupa 1. Bölgesi Dairesi Başkanlığına Bağlı Şube Müdürlükleri Hizmet Alanındaki Atıksu Hatlarının ve Parsel Bağlantılarının Temizlenmesi ve Görüntülenmesi İşi (1)” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 24.10.2014 tarih ve 35735 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3128 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, idarenin kanal temizliği ve görüntüleme ihalesine istekli sıfatıyla katıldıkları ancak aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında 4 adet temizlik aracının yapacağı temizliğin görüntülenmesinin 1 adet görüntüleme aracıyla yapılamayacağı gerekçesiyle idarece tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dokümanında sadece özel temizlik araçlarının sayısına ilişkin belirleme yapıldığı, görüntüleme araçlarının sayısına ilişkin olarak herhangi bir bilgi bulunmadığı, ihale dokümanında belirtilmemesine rağmen araç adet sayısından dolayı değerlendirme dışı bırakılamayacakları, mevcut durumda görüntüleme aracı için her isteklinin farklı hesaplama yaptığı, taraflar arasında eşitsizliğe neden olunduğu, ihale dokümanındaki bu belirsizliğin tekliflerin eşit şartlarda mukayesesini engellediği ve ihalenin iptalini gerektirdiği iddia edilmiştir.

Yapılan incelemede başvuru sahibi Osman Üneş’in idarece aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında;

T.02 poz numaralı Atıksu Şebeke Hatlarının Temizlenmesi iş kalemine ait birim fiyat tarifinde yer alan suyun nakliyesi işi için gereken su tankeri ile ilgili olarak herhangi bir açıklama veya tevsik edici belge sunmadığı, özel temizlik aracının araç maliyeti ile ilgili sunulan ve Meer İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nden alınan proforma faturada özel temizlik aracının Teknik Şartnamede belirtilen özellikleri karşıladığını gösteren herhangi bir bilgi veya belgenin sunmadığı, ayrıca sunulan proforma faturada SMMM’nin iletişim bilgilerinin bulunmadığı, özel temizlik aracının araç maliyetiyle ilgili olarak hesaplama hatası yapıldığı, işçilik hesaplamalarının KİK işçilik hesaplama modulünde 1 işçinin 1 aylık maliyeti üzerinden yapıldığı, ancak ihale dokümanına göre 1 işçinin günde 10 saat, haftada 70 saat çalışmasının öngörüldüğü, hesaplamaların hatalı olduğu, görüntüleme aracının maliyeti ile ilgili Gurbetoğlu İnş. San. Tic. A.Ş.den alınan proforma faturada SMMM’nin iletişim bilgilerinin bulunmadığı, ayrıca görüntüleme aracına ait akaryakıt maliyet hesabı yapılırken 20 kW lık jeneratörün 1 saatte sarf edeceği akaryakıt dikkate alınarak açıklama yapıldığı, oysa ki birbirinden farklı iki aracın akaryakıt tüketimlerinin birbirinden farklı olduğu, görüntüleme aracının iş mahalline jeneratör yardımı ile gidilmesi ihtimalinin gerçek dışı olduğu, bu durumda akaryakıt ile ilgili hesaplamaların gerçek durumu yansıtmadığı, 4 adet özel temizlik aracının temizleyeceği hatların görüntülerinin alınması için sadece 1 adet görüntüleme aracı öngörüldüğü ve buna göre hesaplama yapıldığı, ancak 4 adet özel temizlik aracının yapacağı temizliğin görüntülenmesinin tek araçla yapılabilmesinin mümkün olmadığı, akaryakıt maliyetini tevsik için Teknosan İnş. A.Ş.den alınan proforma faturanın sunulduğu, ancak proforma fatura üzerinde SMMM’nin iletişim bilgilerinin bulunmadığı,

T.01 Özel Temizlik Aracının Ekip ve Ekipmanlarıyla Birlikte 1 (Bir) Günlük Bedeli pozunun birim fiyat tarifinde özel temizlik aracına Teknik Şartnamesinde özellikleri belirlenen Araç Takip Sistemi (ATS) takılmasının öngörüldüğü, ancak ATS ile ilgili herhangi bir açıklama sunulmadığı, özel temizlik aracına ait akaryakıt sarfiyatı ile ilgili olarak sunulan açıklamada firmanın birikim ve tecrübesine göre araçların 1 saatlik yakıt (motorin) tüketiminin 30 lt olduğunun gözlemlendiği şeklinde açıklama yapıldığı, ancak akaryakıt maliyeti ile ilgili olarak herhangi tevsik edici belge sunulmadığı gerekçeleriyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından ise sadece 4 adet özel temizlik aracının temizleyeceği hatların görüntülerinin alınması için sadece 1 adet görüntüleme aracı öngörüldüğü ve buna göre hesaplama yapıldığı, ancak 4 adet özel temizlik aracının yapacağı temizliğin görüntülenmesinin tek araçla yapılabilmesinin mümkün olmadığı şeklindeki gerekçeyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, teklifinin diğer değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerine yönelik olarak herhangi bir itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin teklifinin birden fazla gerekçe ile değerlendirme dışı bırakıldığı ancak başvuru sahibince bu gerekçelerden sadece birine yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu iddiası yerinde bulunsa dahi netice itibariyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma işleminde bir değişiklik meydana gelmeyeceğinden, korunması gereken bir menfaati bulunmadığı ve bu iddiasının ehliyet yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan başvuru sahibinin görüntüleme araçlarının sayısına ihale dokümanında yer verilmemesinin belirsizlik yarattığı ve bu belirsizliğin tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesini engellediğinden bahisle ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki iddiasına idareye sunduğu şikayet dilekçesinde yer verilmediği görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

“İtirazen şikâyet başvuruları” başlıklı 14’üncü maddesinde “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

(2) Aynı kişi tarafından idareye yapılan ve ilk başvuru ile aynı mahiyette olan daha sonraki şikayet başvurularına idarece verilen cevaplar başvuru süresini yeniden başlatmaz.

(3) Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan kararla bir hak kaybına veya zarara uğradığını ya da zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia edenler bu hususa ilişkin başvuruyu itirazen şikayet başvurusu olarak doğrudan Kuruma yaparlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’inci maddesinin ikinci fıkrasında “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri çerçevesinde, başvuru sahibinin idareye sunduğu şikayet dilekçesinde yer verilmeyen söz konusu iddiaların itirâzen şikayete konu edilemeyeceği anlaşıldığından, bu iddiaya ilişkin başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi