KİK Kararı: 2014/UH.II-3728

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3728
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Çe-Ba Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm İnşaat Hizm. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Halk Sokak No:27/4 Kızılay Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Adalet Mahallesi 100.Yıl Bulvarı No:232 55060 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/99532İhale Kayıt Numaralı “19/11/2014-19/11/2016 Tarihleri Arası 24 Ay 29.609.585 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Samsun Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 20.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “19/11/2014-19/11/2016 Tarihleri Arası 24 Ay 29.609.585 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çe-Ba Temizlik Taşımacılık Eğitim Bilgisayar Gıda İlaçlama Turizm İnşaat Hizm. İml. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 14.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.10.2014 tarih ve 36470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3176 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesindeki “İdare, devam eden ihalenin durumuna göre bazı laboratuvarların işe başlama tarihini değiştirilebilir.” düzenlemesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesindeki “9.1. İşe başlama tarihi 19.11.2014; işi bitirme tarihi 19.11.2016” ve 10’uncu maddesindeki “… 10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Yükleniciye işyeri teslimi yapılarak 9.1. maddesinde belirtilen tarihte işe başlanır…” düzenlemesinin birbiriyle çelişkili olduğu,

2. Teknik Şartname’nin 18’inci maddesinde yer alan “18.1.Yüklenici, laboratuvarlarda testleri çalışacak, cihazların bakımı, onarımı, her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulması, için en az 22 teknik ve sağlık personelini istihdam edecektir. Laboratuvar uzman hekimlerince personellerden biri laboratuvar ve tıbbi atık sorumlusu olarak görevlendirilecektir.

18.2.Yüklenicinin çalıştıracağı personellerden ikisi, laboratuvar hizmetlerinin sürekliliği ve sorunsuz çalışabilmesi için; mesai saatleri içinde cihaza müdahale edebilecek, gerekli kalibrasyonları yapabilecek, testlerin sonucu çıkana kadar karşılaşılan sorunları giderebilecek teknik eleman olacaktır. Bu personeller meslek yüksek okul veya fakülte mezunu olup, distribütör veya üretici firmadan teknik eğitim aldığına dair bir belgesi olacaktır. Ayrıca bu personeller en az 3 yıl laboratuvar cihazlarının bakım ve onarım tecrübesine sahip olmalıdır. Bu teknik personellerde istenen özellikleri yüklenici işe başlamadan önce belgelemek zorundadır. Bu konu için; diploma, eğitim sertifikası, herhangi bir özel firmadan laboratuvar cihaz bakımı ve onarımında en az 3 yıl çalıştığını gösteren SGK giriş bildirgesi, SGK Prim Belgesi ve Bonservis veya resmi kurumdan alınmış belgeler geçerli belge sayılacaktır.” düzenlemesindeki ifadelerden ihale konusu işte çalıştırılacak personelin 2 tanesinin teknik personel, 20 tanesinin sağlık personeli olduğunun anlaşıldığı; ancak aynı maddede yer alan “18.14. Laboratuvarda çalıştırılacak teknik veya sağlık personellere brüt asgari ücretin en az % 35 fazlası kadar ücret ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yüklenici firma, kurumda çalıştırdığı elemanların maaş bordrosunu, SGK pirimi kesinti formunu ve maaşını ödediğine dair resmi belgeleri her ay düzenli olarak HİKT’na vermek zorundadır.” düzenlemesinden ise hangi personele asgari ücret hangi personele asgari ücretin %35 fazlası ücret ödeneceği hususunda tereddüt oluştuğu, ayrıca şikâyetlerine idarece ihale tarihinden sonra cevap verildiği ve doküman alan diğer isteklilere şikâyete cevabın gönderilmediği,

3. Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan “6.13.Halk Sağlığı Merkez Laboratuvarı, Bafra, Çarşamba ve Havza Laboratuvarlarına kurulacak Biyokimya Otoanalizörü, Hormon ve Elisa cihazları entegre tek cihaz olarak kurulacaktır. Biyokimya ve hormon otoanalizörleri aynı marka olmalıdır.”, aynı Şartname’nin Biyokimya Oto Analizörü Teknik Özellikleri başlıklı kısmında yer alan “7.14. Tüm laboratuvarlardaki aynı grup cihazlar aynı marka olmalıdır.”, Kan Sayım Cihazı Teknik Özellikleri başlıklı kısmında yer alan “9.9.Bütün cihazlar aynı marka olmalıdır.”, Sedimantasyon Cihazı Teknik Özellikleri başlıklı kısmında yer alan “13.5.Cihazlar aynı marka olmalıdır.” ve Hormon, İlaç Değeri, Tümör Markerleri, Enfeksiyon Markerleri Oto Analizörü Teknik Özellikleri başlıklı kısmında yer alan “14.18.Tüm Laboratuvarlardaki aynı grup cihazlar aynı marka olmalıdır.” düzenlemelerinden 4 ayrı merkezde kurulacak biyokimya cihazlarının aynı marka olmasının istenilmesinin rekabeti engellediği ve isteklilerin tek bir markaya yönlendirilmesi anlamına geldiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin, Samsun Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından yapılan “19/11/2014-19/11/2016 Tarihleri Arası 24 Ay 29.609.585 Puan Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı İşi” olduğu anlaşılmıştır.

Şikâyete konu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “İdare, devam eden ihalenin durumuna göre bazı laboratuvarların işe başlama tarihini değiştirilebilir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 19.11.2014; işi bitirme tarihi 19.11.2016” ve 10’uncu maddesinde “…10.2. İşyerinin teslimine ilişkin esaslar ve işe başlama tarihi: Yükleniciye işyeri teslimi yapılarak 9.1. maddesinde belirtilen tarihte işe başlanır…” düzenlemeleri yer almaktadır.

Hizmet Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme’nin anılan maddeye ilişkin 14 numaralı dipnotunda “(1) İdare işe başlama ve işi bitirme tarihlerini kesin olarak belirtmeyecekse 9.1 maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren ..(rakam ve yazıyla).. gündür /aydır.”

(2) İdare işe başlama ve işi bitirme tarihlerini kesin olarak belirtecekse 9.1. maddesi aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“9.1. İşe başlama tarihi ...............; işi bitirme tarihi ...............dir.”” ifadeleri yer almaktadır.

İdare tarafından Sözleşme Tasarısı’nın belirtilen maddesinde, işe başlama ve bitirme tarihlerinin kesin olarak belirtildiği görülmüştür. Öte yandan, Teknik Şartname’de idarenin devam eden ihalenin durumuna göre bazı laboratuvarların işe başlama tarihini değiştirilebileceğine yönelik düzenlemenin, idarenin laboratuvarlara ilişkin devam eden ihalelerin sürelerinin bitişine göre işe başlama tarihinin belirlenmesi ihtiyacından kaynaklandığının şikâyete cevaba ilişkin tutanakta belirtildiği görülmüştür.

İdarece belirtilen durum, her ne kadar idarenin ihtiyaçlarına göre ihtiyacı temin etmesine yönelik düzenleme yapmasına ilişkin tanınan takdir hakkı kapsamında görülebilirse de, işe başlama tarihinin idarece bahsedilen ihalelerin sözleşme sürelerinin bitimine göre belirlenecek olması, isteklilerce işe başlama tarihinin net olarak bilinememesi durumuna yol açmaktadır. Bununla birlikte, söz konusu hususun, isteklilerin teklif vermelerini engelleyecek ya da bir istekliyi diğer istekliler karşısında avantajlı veya dezavantajlı konuma getirecek bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin şikâyete konu 18’inci maddesinde “18.1.Yüklenici, laboratuvarlarda testleri çalışacak, cihazların bakımı, onarımı, her türlü destek ve hizmete hazır halde tutulması, için en az 22 teknik ve sağlık personelini istihdam edecektir. Laboratuvar uzman hekimlerince personellerden biri laboratuvar ve tıbbi atık sorumlusu olarak görevlendirilecektir.

18.2.Yüklenicinin çalıştıracağı personellerden ikisi, laboratuvar hizmetlerinin sürekliliği ve sorunsuz çalışabilmesi için; mesai saatleri içinde cihaza müdahale edebilecek, gerekli kalibrasyonları yapabilecek, testlerin sonucu çıkana kadar karşılaşılan sorunları giderebilecek teknik eleman olacaktır. Bu personeller meslek yüksek okul veya fakülte mezunu olup, distribütör veya üretici firmadan teknik eğitim aldığına dair bir belgesi olacaktır. Ayrıca bu personeller en az 3 yıl laboratuvar cihazlarının bakım ve onarım tecrübesine sahip olmalıdır. Bu teknik personellerde istenen özellikleri yüklenici işe başlamadan önce belgelemek zorundadır. Bu konu için; diploma, eğitim sertifikası, herhangi bir özel firmadan laboratuvar cihaz bakımı ve onarımında en az 3 yıl çalıştığını gösteren SGK giriş bildirgesi, SGK Prim Belgesi ve Bonservis veya resmi kurumdan alınmış belgeler geçerli belge sayılacaktır…

18.14. Laboratuvarda çalıştırılacak teknik veya sağlık personellere brüt asgari ücretin en az % 35 fazlası kadar ücret ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir. Yüklenici firma, kurumda çalıştırdığı elemanların maaş bordrosunu, SGK pirimi kesinti formunu ve maaşını ödediğine dair resmi belgeleri her ay düzenli olarak HİKT’na vermek zorundadır...” düzenlemeleri yer almaktadır.

Anılan maddenin birinci fıkrasındaki düzenlemeden toplamda en az 22 personel çalıştırılacağı; 2’nci bendindeki düzenlemeden de çalıştırılacak personelden ikisinin teknik personel olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bahsedilen maddenin 14’üncü bendinde, çalıştırılacak personele brüt asgari ücretin en az %35 fazlası üzerinden ücret ödeneceği belirtilmiştir. Madde düzenlemesinde, asgari ücretin en az %35 fazlası ücret ödenecek personelin sağlık personeli mi olduğu yoksa teknik personel mi olduğu hususunda bir ayrım yapılmadığı görülmüştür. Dolayısıyla, söz konusu ücret belirlemesinin her iki personel grubu için de geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, şikâyet başvurusu üzerine idarece 17.10.2014 tarihinde şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığı yönünde karar alındığı ve söz konusu kararın başvuru sahibi istekliye 17.10.2014 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderildiği, başvuru sahibine ulaşan zarfın üzerinde yer alan barkod numarasından yapılan sorgulamada belgenin, başvuru sahibinin de kabul ettiği şekilde 21.10.2014 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin üçüncü fıkrasında idarenin, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alacağı; alınan kararı, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildireceği hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun hükmü gereğince, idarenin başvuru sahibine gönderilen şikâyete cevaba ilişkin kararın, ihale dokümanı almış olan diğer istekli olabileceklere de tebliğ edilmesi gerektiği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin şikâyete cevap üzerine Kurumumuza itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu ve dolayısıyla bu açıdan hak kaybına uğramadığı görülmüş olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde “6.13.Halk Sağlığı Merkez Laboratuvarı, Bafra, Çarşamba ve Havza Laboratuvarlarına kurulacak Biyokimya Otoanalizörü, Hormon ve Elisa cihazları entegre tek cihaz olarak kurulacaktır. Biyokimya ve hormon otoanalizörleri aynı marka olmalıdır.”,

Aynı Şartname’nin Biyokimya Oto Analizörü Teknik Özellikleri başlıklı kısmında “7.14. Tüm laboratuvarlardaki aynı grup cihazlar aynı marka olmalıdır.”,

Kan Sayım Cihazı Teknik Özellikleri başlıklı kısmında “9.9.Bütün cihazlar aynı marka olmalıdır.” ,

Sedimantasyon Cihazı Teknik Özellikleri başlıklı kısmında “13.5.Cihazlar aynı marka olmalıdır.”,

Hormon, İlaç Değeri, Tümör Markerleri, Enfeksiyon Markerleri Oto Analizörü Teknik Özellikleri başlıklı kısmında “14.18.Tüm Laboratuvarlardaki aynı grup cihazlar aynı marka olmalıdır.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Ayrıca, istekli olabileceklerden Bio-Dpc Teşhis Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile Gürmed Tıbbi ve Teknolojik Sistemler Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından Teknik Şartname’nin 6.13’üncü maddesine yönelik şikâyet başvurusunda bulundukları ve bunun üzerine 10.09.2014 tarihinde yapılan zeyilname ile maddede yer alan “6.13.Halk Sağlığı Merkez Laboratuvarı, Bafra, Çarşamba ve Havza Laboratuvarlarına kurulacak Biyokimya Otoanalizörü, Hormon ve Elisa cihazları entegre tek cihaz olarak kurulacaktır.” düzenlemesinin, “6.13.Halk Sağlığı Merkez Laboratuvarı, Bafra, Çarşamba ve Havza Laboratuvarlarına kurulacak Biyokimya Otoanalizörü, Hormon ve Elisa cihazları entegre tek cihaz olarak kurulabilir. Biyokimya ve hormon otoanalizörleri aynı marka olmalıdır.” şeklinde değiştirildiği görülmüştür.

Anılan Şartname düzenlemelerinde biyokimya ile hormon otoanalizörlerinin aynı marka olması öngörülmüştür. Bunun yanı sıra, biyokimya oto analizörü, kan sayım cihazı, sedimantasyon cihazı ile hormon, ilaç değeri, tümör markerleri, enfeksiyon markerleri oto analizörünün de kendi içinde aynı marka olması gerektiği; daha açık bir ifadeyle her grup cihazın tek bir marka üzerinden teklif edilmesinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerinden, ihale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanmasının esas olduğu, teknik şartnamelerde idareler tarafından alınacak hizmetin teknik kriterleri ve özelliklerinin belirleneceği, bunların verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürünün belirtilemeyeceği ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Bunun yanı sıra, idarenin ihtiyacını karşılarken alımını yapacağı hizmetin teknolojik performansını belirlemek konusunda takdir hakkı ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu bağlamda, idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak, alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla, idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, alımın konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuruya konu ihalede, idarece, isteklilerin teklif edecekleri biyokimya ve hormon cihazlarının aynı marka olmasını öngörmesi hususu, rekabetin engellenmesi ve ihaleye katılımın sınırlandırılması olarak görülmemiştir. Aksine, anılan husus, idarenin ihtiyaçlarını belirlerken kendi ihtiyaçlarını karşılayacak nitelikte düzenleme yapma hakkı kapsamında görülmüş ve söz konusu hususun, isteklilerin teklif vermelerini engelleyecek ya da bir istekliyi diğer istekliler karşısında avantajlı veya dezavantajlı konuma getirecek bir nitelik arz etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu konudaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi