KİK Kararı: 2014/UH.II-3725

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/076
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 17.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3725
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Üç-Yaz İnş. Gıda Med. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Hastane Cad. Baylaz Apt. No : 6/26 BİNGÖL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bingöl Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

Selahaddin Eyyübi Mahallesi Aydınlık Caddesi No:1 12000 BİNGÖL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/73687İhale Kayıt Numaralı “2015 Mali Yılı İçin Yemek Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bingöl Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Mali Yılı İçin Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Üç-Yaz İnş. Gıda Med. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin 19.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33817 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2975 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yumurta ve kıvırcık için fazla hesaplama yapılmasının mevzuata aykırı olması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayçiçek yağı, yumurta ve kıvırcık için yapmış oldukları açıklamaların hiçbirinde maliyetlerin düşük hesaplanmasının söz konusu olmadığı, yemek maliyetlerinin tümünün açıklanmış ve tevsik edilmiş olduğu,

2. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısına süresi içerisinde itiraz edilmediğinin belirtildiği, idarenin 25.08.2014 tarih ve 3562 sayılı aşırı düşük sorgulama yazısına taraflarınca 02.09.2014 tarih ve 7258 sayılı yazı ile itiraz edilmiş olduğu, ikinci aşırı düşük sorgulama yazısında da maliyetin açıklanmasının istenildiği, işin süresinin tamamını kapsaması gereken sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin mevzuata aykırı olduğunun ileri sürüldüğü, poliçe fiyat teklifinin bire bir işin başlangıç ve bitiş tarihlerini kapsamamakla birlikte işin süresi olan 12 aylık süreyi karşıladığı, bunun mevzuata uygun olduğu,

3. İdarenin giyim giderinin işçilik gideri içerisinde değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğunu belirttiği, işçilik giderinin ancak personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde genel giderler başlığı altında değerlendirilebileceği, giyim giderinin işçilik içerisinde açıklanmasının mevzuata uygun olduğu,

4. Et ve Süt Kurumundan alınmış olan Et ve Süt Fiyatları Listesi ile Türk Şeker Kurumundan alınmış 2014 yılı fiyatları listesinin üzerinde tarih olmaması durumunun Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.6'ncı maddesi uyarınca bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabileceği,

5. Revani tatlısında kullanılan irmiğin menüde gram olarak belirtilmesine rağmen açıklamada Erzurum Ticaret Borsası Bülteninde adet fiyatının belirtilmesinin belirsizliğe yol açmadığı, bu durumun ilgili kurumdan sorulmak suretiyle açıklığa kavuşturulabileceği, revani tatlısı yapımında kullanılan vanilyanın Teknik Şartname'de 5'er gramlık paketler olarak belirtilmişken, 50'şer gramlık paketler halinde açıklanmasının her öğünde yüzlerce kişiye yemek yapılan ve malzemelerin kilo ile kullanıldığı bir yemek işinde esasa etkili ve maliyetleri etkileyen yönünün bulunmadığı,

6. Tuz hariç diğer tatlandırıcıların ana çiğ girdi kalemleri içerisinde kullanılmaması yönünde Kamu İhale Genel Tebliği'nde düzenleme bulunmasına rağmen, açıklamalarında bu girdilere ilişkin fiyatlandırma yapılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

7. Şehriye ile başlayan tabloda belirtilen çiğ girdi kalemleri yönünden aritmetik hata olduğu iddia edilen hususların mevzuata uygun olduğu ve Kamu İhale Genel Tebliği'nin 16.5.2'nci maddesi uyarınca yuvarlamanın mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği, olası hataların esasa etkili bir durumunun söz konusu olmadığı,

8. Bisküvi ile başlayan tabloda belirtilen malzemelerin önemli bileşenler arasında olmadığı, açıklanmalarına gerek bulunmadığı, ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.2.6'ncı maddesi uyarınca menüde olmayan malzemeler için açıklama yapılmasına gerek olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.”düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında gönderilen iki haftalık menüde ayçiçek yağı toplam miktarının 325 gram olduğu, istekli tarafından her ne kadar toplam çiğ girdi gramaj tablosunda ayçiçek yağı miktarı 285 gram olarak gösterilmişse de, hesap cetvelinde miktarın 325 gram olarak alındığı görülmüştür. Dolayısıyla ayçiçek yağının miktarına ilişkin eksiklik tespit edilmemiştir.

Maydanoza ilişkin olarak idare tarafından iki haftalık menüde gram, deste ve adet olarak belirleme yapılmış olduğu, Gıda Malzemeleri Evsafı’nda 71’inci maddede maydanoz demetlerinin en az 75 gram olacağının belirtildiği görülmüştür. Adet ve deste olarak yapılan belirlemelerin 75 gram olarak hesaplandığında toplam miktarın 58,21 gram olduğu, istekli tarafından toplam 1,5 demet (1 demet 60 gram olacak şekilde toplam 90 gram) üzerinden hesaplama yapılmış olduğu, dolayısıyla maydanoz miktarına ilişkin açıklamada bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür.

Kıvırcığa ilişkin olarak idare tarafından iki haftalık menüde adet ve gram olarak belirleme yapılmış olduğu ve 0,1 adet artı 5 gr kıvırcığın açıklanmasının istenildiği, istekli tarafından kıvırcığın 1 adet 60 gram olmak üzere 0,25 adet üzerinden açıklanmış olduğu, dolayısıyla kıvırcığın miktarına ilişkin açıklamada bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür.

Yumurtaya ilişkin olarak idare tarafından iki haftalık menüde toplam 87 gram kullanılmasının öngörüldüğü, istekli tarafından yapılan açıklamada bir adet 60 gr olmak üzere toplam 1,5 adet (90 gr) kullanılacağının belirtildiği görülmüştür. Dolayısıyla yumurtanın miktarına ilişkin açıklamada bir eksiklik bulunmadığı görülmüştür.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından 05.08.2014 tarihli aşırı düşük teklif sorgulama yazısının aşırı düşük teklif sahibi isteklilere gönderildiği, 11.08.2014 tarihli şikayet dilekçesi ile başvuru sahibinin söz konusu sorgulamada yer alan elektrik, tüpgaz, ilaçlama ve taşıma aracına ilişkin giderlerin yardımcı giderler arasında değerlendirilmesi ve açıklama talep edilmemesi gerektiğini iddia ettiği, bunun üzerine idare tarafından 25.08.2014 tarihli ikinci aşırı düşük teklif sorgulama yazısının gönderilmiş olduğu, söz konusu sorgulamada iş ve işyerlerinin besin zehirlenmesi, yangın, sabotaj, deprem, sel vb. tüm rizikolara karşı yemek hizmeti süresini kapsayan sözleşme bedeli tutarından az olmayacak şekilde düzenlenecek sigorta poliçesine ait bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısının 29.09.2014 tarihinde tebellüğ edildiği, 02.10.2014 tarihinde yapılan açıklamada sigorta giderinin yardımcı giderler arasında yer alması nedeniyle belgelendirilmesine gerek olmamasına rağmen teklif belgesi ve teyit yazısı sunulmak suretiyle bu konuda açıklama yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek alımı ihalelerinde sigorta giderinin yardımcı giderler arasında değerlendirilip, söz konusu gidere ilişkin açıklama yapılmasına gerek olmadığı, buna rağmen idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sigorta poliçesine ait bilgi ve belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar ikinci aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin olarak idareye süresi içerisinde şikayet başvurusunda bulunulmamış olsa da, söz konusu gidere idare tarafından teklifte önemli bileşenler arasında yer verilmesine rağmen, anılan giderin Tebliğ’in ilgili maddesi uyarınca belgelendirilmesine gerek bulunmadığı anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmuştur.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İstekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında giyim giderlerinin işçilik giderleri içerisinde değerlendirilip, işçilik giderinin toplam teklife oranının 0,15 olarak hesaplandığı, idare tarafından giyim giderinin yardımcı giderler arasında değerlendirilmesi gerektiğinin ifade edilip işçilik giderinin toplam gidere oranının 0,14 olarak hesaplandığı görülmüştür. Her ne kadar, giyim giderlerine ilişkin maliyetin Tebliğ’de yer alan düzenlemeler uyarınca yardımcı giderler arasında değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmış olsa da, çiğ girdi maliyeti toplamının teklife oranının 0,78 olduğu, işçilik giderinin toplam teklife oranı 0,14 olarak hesaplansa dahi bu hususun isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olmayacağı (0,78 + 0,14 = 0,92) anlaşıldığından, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata uyarlık görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nde “79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.”düzenlemesi yer almaktadır.

İstekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında Et ve Süt Kurumu’nun internet sitesinden çıktısı alınmış olan “Ürünlerimizin Perakende Satış Fiyatları” listesinin sunulmuş olduğu, anılan listede tarihin belirtilmemiş olduğu görülmüştür. Söz konusu belgenin hangi tarih için geçerli olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı, bu nedenle ilan ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olup olmadığının kontrolünün yapılamayacağı, söz konusu eksikliğin belgenin asli unsurlarına ilişkin bir eksiklik olduğundan bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılamayacağı anlaşılmıştır.

İstekli tarafından ayrıca şeker fiyatının tevsiki için www.turkseker.gov.tr adresinden almış olduğu çıktıyı ibraz etmiş olduğu, çıktı üzerinde “2014 yılına ait ürün fiyatlarımız” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Söz konusu belgede belirtilen fiyatların 2014 yılı için geçerli olduğu belgede belirtilmiş olduğundan, başvuru sahibinin bu belge nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata aykırılık içerdiği anlaşılmıştır.

İrmik için Erzurum Ticaret Borsası’nın “Aylık Bülteni”ne atıf yapılmış olduğu, bu bültende irmik için adet fiyatı öngörülmüşken maliyet analizine gram fiyatının yansıtılmış olduğu görülmüştür. İstekliler tarafından maliyetlerin tevsiki için sunulacak belgelerin maliyet analizinde kullanılan birim maliyeti gösterir nitelikte sunulması gerektiği, bültende belirtilen adetin kaç grama tekabül ettiğine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, bu bilgi eksikliğinin tamamlatılamayacağı sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de “20. VANİLYA EVSAFI: Usulüne uygun öğütülmüş vanilyalardan olacaktır. Kendine has koku ve lezzeti olacaktır. 5 gramlık ambalajlar içerisinde olacaktır; ambalajlar üzerinde cinsi, markası ve net ağırlığı, gramaj yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’de kullanılması gereken vanilyaların 5 gramlık ambalaj içerisinde olması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, istekli tarafından yapılacak açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olarak 5 gramlık paketler esas alınarak yapılması gerektiği, istekli tarafından yapılmış olan açıklamanın 50 gramlık paketlere ilişkin alınan fiyat teklifinden ibaret olduğu, dolayısıyla yapılan açıklamanın Teknik Şartname’ye uygun olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İstekli tarafından karabiber, kırmızıbiber, kimyon, kurunane ve kekiğin hesap cetvelinde yer verilmek suretiyle ana çiğ girdiler maliyetine eklenilmiş olduğu görülmüştür. Her ne kadar Tebliğ’in 79.2.6’ncı maddesi uyarınca baharatlara ilişkin giderlerin yardımcı giderler arasında gösterilmesi gerektiği anlaşılmaktaysa da, belirtilen baharatlara ilişkin maliyetin az olması (0,11 TL) nedeniyle bahse konu mevzuata aykırılığın esasa etkili olmadığı sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmuştur.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdare tarafından isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan çiğ girdi maliyetlerine ilişkin hesap cetvelinde miktar ve tutarların çarpımlarının yuvarlanmasına ilişkin tespit edilen aritmetik hatalara ilişkin toplam fark tutarının 0,09533 TL olduğu, istekli tarafından bulunan toplam tutar olan 29,19’dan bu tutarın çıkarılması sonucunda yuvarlama yapılmak suretiyle 29,10 TL tutarına ulaşılacağı, günlük öğün başına maliyetin ise bu tutarın 10’a bölünmesi ve yuvarlama yapılması suretiyle 2,91 TL olacağı, istekli tarafından hesaplanan günlük öğün başı maliyetin de 2,92 TL olduğu görülmüştür. İstekli tarafından hesaplanan çiğ girdi maliyeti toplam tutarının 1.304.000 TL olduğu, ancak hesaplanması gereken çiğ girdi maliyetleri toplam tutarının 1.300.000 TL olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar istekli tarafından yapılan aritmetik hatalar nedeniyle çiğ girdi maliyetleri yanlış hesaplanmış olsa da, toplam çiğ girdi maliyetinin istekli tarafından bir kuruş fazla hesaplandığı, aritmetik hata nedeniyle oluşan 4000 TL’lik farkın teklif tutarına oranının yaklaşık binde 2 olması nedeniyle ana çiğ girdi maliyeti ile işçilik maliyeti oranının toplam tutarını değiştirecek büyüklükte olmadığı görüldüğünden söz konusu aykırılığın esasa etkili olmadığı anlaşılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.6’ncı maddesi uyarınca malzemeli yemek alımlarında aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi için teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılması ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtilmesi, teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarını belirtmesi gerektiği ve ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdilerin anlaşılması gerektiği görülmüştür. İdare tarafından aşırı düşük teklif sorgulama yazısının ekine Teknik Şartname’nin “Gıda malzemeleri ve evsafı” kısmının eklenildiği, isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının da bu listede yer alan malzemelerin açıklanmamış olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır. İlgili sorgulama yazısında teklifte önemli olan bileşenler arasında “aşağıda belirtilen gıda malzemelerine ait bilgi ve belgeler (Teknik Şartname Ek:2’de belirtilen gıda malzemeleri evsafına uygun olacaktır.)” ibaresinin yer aldığı görülmüştür. Tebliğ’deki düzenlemeden aşırı düşük teklif açıklamasında belgelendirilmesi gereken çiğ girdilerden iki haftalık örnek menüde yer alan yemeklere ilişkin çiğ girdi miktarlarının anlaşılması gerektiği, bu nedenle Teknik Şartname’de ve sorgulama yazısı ekinde yer alan “Gıda malzemeleri ve evsafı”na ilişkin listede yer alan malzemelerin açıklanmasına gerek olmadığı sonucuna varılmış, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Bingöl Üniversitesi Sağlık Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen “2015 Mali Yılı İçin Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin toplam 2.289.967,47 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 16 adet ihale dokümanı satın alındığı, 05.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 9 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, dokuz teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin son teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

İLKE İNŞ. TEM. SAĞ. BİL. PET. YEMEK ÜRETİM TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.

1.628.000,00

ÜÇ YAZ İNŞAAT TİCARET SANAYİ LTD.ŞTİ.

1.680.000,00

DOĞU YEMEK TEM. MED. İNŞ. TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.

1.752.000,00

EMİR SOSYAL HİZMETLER GIDA İNŞAAT MEDİKAL TURİZM SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

1.752.000,00

TAKDİR İNŞ. SAN. VE TİC .LTD. ŞTİ.

1.768.000,00

BİRİKİM TEMZ. İNŞ. KIRT. GIDA TUR.MED. GÜV.TİC.LTD.ŞTİ

1.796.000,00

NURSA ELEKT.İNŞ.SAĞ. GIDA TELEKOMİ.TR TİC.VE SAN.LTD.Ş, CANSIZOĞLU GIDA İNŞ. ELKT.TEM.OTO.SAĞLIK. TİC.VE SAN.LTD.ŞTİ.

1.808.000,00

ÖZŞANLI YEMEK TEM.OTOMASYON GIDA SAN.TİC. LTD.ŞTİ.

1.880.000,00

ATALAY TEM. GIDA İNŞ. NAK. OTO TİC. VE SAN. LTD. ŞTİ.

2.388.000,00

Şeklinde verildiği,

İdare tarafından 1.761.513,43 TL olarak belirlenen sınır değerin altında teklif veren dört isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, bunlardan sadece Üç Yaz İnş. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından açıklama sunulduğu ve sunulan açıklamanın uygun kabul edilmeyerek ihalenin sınır değerin üzerindeki isteklinin üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tekliflerin biri haricinde diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi