KİK Kararı: 2014/UH.II-3677

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3677 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.,

Ali Kuşçu Mah. Eski Mutaflar Cd. No: 5 Fatih/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı,

Süleymaniye Mah. Kanuni Medresesi Sk. No: 1 34080 Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96586İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından 12.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2015 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Erpa Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.nin 08.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2014 tarih ve 34979 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3065 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihalenin idarece Teknik Şartname’nin 5.15’inci maddesi esas alınarak sonuçlandırılması gerektiği, maddede istenilen belgeyi sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin Teknik Şartname yokmuş gibi değerlendirme yapmasının mümkün olmadığı, idarece kendilerine verilen cevapta Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.2’nci maddesine uygun hareket edildiğinin bildirildiği, ancak bu değerlendirmenin de mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Şikâyete konu ihalenin, Türkiye Yazma Eserler Kurumu Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Özel Güvenlik Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu,

İhale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinde “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler,

1. Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi
2. Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi” düzenlemesinin yer aldığı, aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesinde de yer verildiği,

Teknik Şartname’nin 5.15’inci maddesinde “Yüklenicinin kütüphanelerde bulunan kamera görüntüleri ve güvenlik sistemleri ile ilgili izleme yapabilmesi ve bu alanda faaliyet gösterebilmesi için valilikten “Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” alması zorunlu olduğundan, özel güvenlik Şirketlerinin bu izne sahip olmadan alarm merkezi ve bu gibi alanlarda faaliyet göstermeleri mümkün olmadığından, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesinin" hizmeti yürütebilmek için mevzuatı gereği alınması zorunlu bir belge olduğundan, Söz konusu “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesini" (İhale tarihi itibariyle geçerli İstanbul Valiliğinden alınmış) ihale dosyası içinde sunması gerekmektedir.” düzenlemesinin yapıldığı görülmüştür.

İncelenen ihalede, ihaleye 14 adet teklif zarfı verildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucu; isteklilerden birinin teşekkür mektubu sunması, ikisinin teklif mektubu ve geçici teminat mektubu sunmaması, diğer bir isteklinin ise Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi ve banka referans mektubu sunmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan on adet teklifin ise geçerli teklif olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

İsteklilerce sunulan teklif zarfları içinde yer alan Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgeleri incelendiğinde, bunlardan yedi adetinin İstanbul Valiliğinden alınmadığı, ancak bu belgelerin ihale komisyonunca İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesi gereği geçerli kabul edildiği, dolayısıyla idarece hiçbir isteklinin teklifinin, teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür. Nitekim isteklinin idareye yapmış olduğu şikâyet başvurusuna idarece verilen cevapta Teknik Şartname’de yer alan düzenlemenin rekabeti kısıtladığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmenin ihale ilanının 4.1.1.3’üncü ve İdari Şartname’nin 7.1.(h) maddesine göre istenilen belgenin alındığı yere bakılmaksızın gerçekleştirildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesinde “İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartnameler ile yaptırılacak işin projesini de kapsayan teknik şartnameler, sözleşme tasarısı ve gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur. Ön yeterlik dokümanında ise adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir.

İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

….

e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri.

…. “ hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

Söz konusu ihalede, İdari Şartname’de adı geçen izin belgesinin İstanbul Valiliği’nden alınacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı görülmüştür.

Bu çerçevede, İdari Şartname’de yer alan düzenlemenin yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olduğu ve idarece teklif değerlendirmesi sırasında İdari Şartname düzenlemesinin esas alınarak ihalenin sonuçlandırılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Başka bir ifadeyle idari şartnamede öngörülmeyen bir hususun teklif değerlendirilmesi aşamasında yeterlik kriteri olarak kabul edilmemesinin Kurulun istikrar kazanan kararları uyarınca mevzuata uygun olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde görülmemiştir.

Öte yandan idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen cevap yazısında, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.2’nci maddesine atıf yapılarak, söz konusu belgenin yeterlik değerlendirilmesine esas alınamayacağı belirtilmiş olup, başvuru sahibi itirazen şikâyet dilekçesinde, Tebliğ’in bu maddesine dayanılarak işlem tesis edilemeyeceğini iddia etmektedir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.2’nci maddesinde “İdarece kalite ve standarda ilişkin belge istenmesi durumunda, standarda ilişkin tanıma (kritere), belgenin başvuru veya teklif kapsamında istenmesi halinde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede, yükleniciden istenmesi halinde ise teknik şartnamede yer verilecektir.” açıklaması bulunmaktadır.

Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Alarm izleme merkezi: konut, işyeri ve tesislerin güvenliğini sağlamak amacıyla, teknik donanım kullanarak bunları izleyen işletmeler” olarak tanımlanmış,

Anılan Yönetmeliğin 10’uncu maddesinin altıncı fıkrasında “Alarm izleme merkezi veya özel eğitim kurumu açmak isteyen özel güvenlik şirketleri, bunların her biri için ayrıca izin almak zorundadır.” yer verildiği görülmüştür. Bu itibarla anılan belgenin, alarm izleme merkezi açmak için alınması zorunlu bir belge olduğu ve belgenin valiliklerce verileceği anlaşılmaktadır.

Söz konusu belge her ne kadar alınması zorunlu bir izin belgesi olsa da idarece istekliye verilen cevapta kalite ve standarda ilişkin bir belge olarak nitelendirilmesinde esasa etkili bir aykırılık bulunmadığı, idarenin iradesinin İdari Şartname düzenlemesini esas alarak ihaleyi sonuçlandırmak yönünde olduğu ve bunun da gerçekleştirildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle; “ihalenin idarece teknik şartnamenin 5.15 inci maddesi esas alınarak sonuçlandırılması gerektiği, maddede istenilen belgeyi sunmayan isteklilerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, idarenin teknik şartname yokmuş gibi değerlendirme yapmasının mümkün olmadığı, idarece kendilerine verilen cevapta Kamu İhale Genel Tebliğinin 74.2 nci maddesine uygun hareket edildiğinin bildirildiği ancak bu değerlendirmenin de mevzuata uygun olmadığı” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiasına yönelik yapılan inceleme sonucunda;

Kararda da açıklandığı üzere, 4734 sayılı Kanunun 27 inci maddesinde; İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 29 uncu maddesinde yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye 14 adet teklif zarfı verildiği, idarece yapılan değerlendirme sonucu; isteklilerden birinin teşekkür mektubu sunması, ikisinin teklif mektubu ve geçici teminat mektubu sunmaması, diğer bir isteklinin ise Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgesi ve banka referans mektubu sunmaması gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, geriye kalan on adet teklifin ise geçerli teklif olarak kabul edildiği,

İsteklilerce sunulan teklif zarfları içinde yer alan Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgeleri incelendiğinde, bunlardan yedi adetinin İstanbul Valiliğinden alınmadığı, ancak bu belgelerin ihale komisyonunca idari şartnamenin 7.1.(h) maddesi gereği geçerli kabul edildiği, dolayısıyla idarece hiçbir isteklinin teklifinin, teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmadığı görülmüştür. Nitekim isteklinin idareye yapmış olduğu şikayet başvurusuna idarece verilen cevapta teknik şartnamede yer alan düzenlemenin rekabeti kısıtladığı, ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmenin ihale ilanının 4.1.1.3 üncü ve idari şartnamenin 7.1.(h) bendine göre istenilen belgenin alındığı yere bakılmaksızın gerçekleştirildiği,

Anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin 5.15 inci maddesinde, “Yüklenicinin kütüphanelerde bulunan kamera görüntüleri ve güvenlik sistemleri ile ilgili izleme yapabilmesi ve bu alanda faaliyet gösterebilmesi için valilikten “Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi” alması zorunlu olduğundan, özel güvenlik Şirketlerinin bu izne sahip olmadan alarm merkezi ve bu gibi alanlarda faaliyet göstermeleri mümkün olmadığından, “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesinin" hizmeti yürütebilmek için mevzuatı gereği alınması zorunlu bir belge olduğundan, Söz konusu “Alarm Merkezi Kurma ve İzleme Belgesini" (İhale tarihi itibariyle geçerli İstanbul Valiliğinden alınmış) ihale dosyası içinde sunmasıgerekmektedir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Bu düzenleme uyarınca, ihale tarihi itibariyle geçerli olan ve İstanbul Valiliği’nden alınmış “Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin teklif ile birlikte sunulması gerektiğinin açık bir şekilde ifade edilmesine rağmen aynı düzenlemeye İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak yer verilmediği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun genel gerekçeleri arasında; “Saydamlık ilkesinin gereği olarak, ihalelerin isteklilerin yanı sıra hazır bulunan herkes önünde açık olarak yapılması… öngörülmüştür.” denilmiş, anılan Kanunun 36. maddesinin yasama gerekçesinde; “Şeffaflığı sağlamak üzere, ihale saatinde isteklilerin tekliflerini içere zarfların hazır bulunanlar önünde açılarak, içindeki belgelerin tam olarak verilip verilmediği ile teklif mektubu ve geçici teminatı usulüne uygun olup olmadığını kontrol edilmesi düzenlenmiştir. Daha sonra yapılacak değerlendirmeler sırasında herhangi bir itiraz ile karşılaşılmaması için, isteklilerin teklif fiyatlarını açıklanması ve bütün bu işlemlerin tutanakla belgelenmesi öngörülmüştür…” şeklinde belirtilmiştir.

İnceleme konusu ihalede; Teknik Şartnamenin 5.15’inci madde düzenlemesi uyarınca isteklilerin ihaleye katılım aşamasında ihale tarihi itibariyle geçerli olan ve İstanbul Valiliği’nden alınmış “Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin teklif ile birlikte ihale dosyasında sunmalarının istenildiği anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Yasaya göre gerçekleştirilen ihalelerde, tekliflerin değerlendirilmesi ihale dokümanında yer alan düzenlemeler çerçevesinde gerçekleştirilmektedir. İdari şartname ve teknik şartname ihale dokümanı kapsamında yer alan belgelerden olup, işe ait idari şartnamenin 5.1 maddesinde de, idari şartname ve teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturan belgelerden olduğu belirtilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 10 uncu maddesi uyarınca, yeterlik belgesi olarak istenebilecek belgelerin Teknik Şartnamede yer alması ve teklif ekinde sunulmasının istenilmesi halinde, yeterlik koşulu olduğu ve sunmayanların değerlendirme dışı bırakılacağı açıktır.

İdarece, Teknik Şartnamenin 5.15’inci maddesinde istenilen ihale tarihi itibariyle geçerli olan ve İstanbul Valiliği’nden alınmış “Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İzleme İzin Belgesi”nin bir yeterlik kriteri olduğu, bu sebeple ihale komisyonunca değerlendirme yapılırken, kesinleşmiş olan ihale dokümanı çerçevesinde, isteklilerin kesinleşen ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun teklif verip vermediğinin, yeterliği sağlayıp sağlamadığının belirlenmesi gerekmektedir. Aksi halde, yeterliği alamamış bir isteklinin sözleşme sonrasında bazı bilgi ve belgeleri sunacağı varsayımından hareketle yeterli bulunarak, üzerine ihale yapılması durumunda, 4734 sayılı Kanun, ilgili mevzuat ve idarece düzenlenen ihale dokümanı hükümlerine aykırı işlem tesis edilmiş olacaktır.

İhale işlem dosyası üzerinde iddiaya yönelik yapılan incelemede, İsteklilerce sunulan teklif zarfları içinde yer alan Alarm İzleme Merkezi Kurma ve İşletme Yeterlilik Belgeleri incelendiğinde, bunlardan yedi adetinin İstanbul Valiliğinden alınmadığı, ancak bu belgelerin ihale komisyonunca idari şartnamenin 7.1.(h) maddesi gereği geçerli kabul edildiği, dolayısıyla idarece hiçbir isteklinin teklifinin, teknik şartnamenin yukarıda yer verilen düzenlemesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılmadığı bu durumda, idarelerce kesinleşen ihale dokümanına uygun olarak teklif değerlendirmesi yapılması gerektiği dikkate alındığında, Teknik Şartnamenin anılan maddesinde yeterlik yönünde düzenleme yapan idarenin kendi düzenlemesine uygun olarak hareket etmeyerek istenilen belgeleri teklifi ekinde sunmayan isteklilerin tekliflerini, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakması gerekirken, anılan belgenin bir yeterlik belgesi olarak kabul edilmediği gerekçesine dayanılarak değerlendirme dışı bırakmadığı yönünde gerçekleştirdiği idari işlemlerin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ Kurul Üyesi