KİK Kararı: 2014/UH.II-3673

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/075
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 12.11.2014
Karar No : 2014/UH.II-3673
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.-Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Yeniyol Mah. Eskisaray 1.Sokak No:2/12 ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Aliağa Belediye Başkanlığı Sosyal Kültür ve İdari İşler Müdürlüğü,

Kültür Mahallesi İstiklal Caddesi No:66 Aliağa/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/101509İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Aliağa Belediye Başkanlığı Sosyal Kültür ve İdari İşler Müdürlüğü tarafından 15.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Özel Güvenlik Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti. - Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hiz. Ltd. Şti.nin 02.10.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 08.10.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 17.10.2014 tarih ve 34931 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3061 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale uhdesinde bırakılan İş Ortaklığı ile İş Ortaklıklarına ait teklifin eşitliğinden kaynaklanan durumdan dolayı Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen hususların uygulandığı, pilot ortakları tarafından yeterlilik kriterinin yerine getirilmesi amacıyla, ihalenin yapıldığı yıldan bir önceki sene olan 2013 yılında yapmış oldukları ortak girişim hizmet alımı işlerine ait faturaların sunulduğu, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunulan bu faturaların, söz konusu kriter dışında, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen uygulamalarda kullanılmasının yanlış olduğu, kaldı ki sunulan bu faturalar doğrultusunda ihale sonuçlandırılacak olsa dahi, söz konusu faturalarda bulunan bedellerin brüt tutarlar olduğu, oysa yukarıda bahsi geçen Yönetmelik maddesinde net satışlar üzerinden uygulama yapılacağı hususunun yer aldığı, sadece bu durumun bile bu tarz bir uygulamanın yanlış olduğu hususunu göz önüne serdiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70’inci maddesinde belirtildiği üzere, yapılacak değerlendirmelerin idareye ait EKAP kullanıcı adı ve şifresi ile girmiş oldukları sistem üzerinde bulunan bilgilerin esas alınması gerektiği, EKAP sistemi üzerinde bulunan mali verilerin Maliye Bakanlığı sisteminden alındığı, dolayısıyla pilot ortaklarına ait olan kurumlar vergisi beyannamesinde bulunan bilgiler üzerinden pilot ortaklarına ait oranın 583,82 şeklinde olduğu, yapılacak olan uygulamada bu oran üzerinden işlem yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

17.09.2014 tarihli kesinleşen ihale kararından, söz konusu ihalenin 15.09.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, bir isteklinin banka referans mektubu ve geçici teminat mektubunun olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 9 isteklinin aynı teklifi verdiği, bunun üzerine Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi gereğince yapılan değerlendirme neticesinde MAC Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. - Vinter Özel Güvenlik Hizmetleri Anonim Şirketi İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif, Rigel Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş hacmini gösteren belgeler” başlıklı 36’ncı maddesinde “(1) İş hacmini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

her ikisinin de idarelerce istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya isteklinin birinci fıkrada belirtilen belgelerden birini sunması yeterlidir. Serbest meslek erbabının iş hacmi serbest meslek kazanç defteri özeti ile belgelendirilir.

(3) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarını tevsik etmek üzere; hizmet işleri ile ilgili fatura örnekleri ya da bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir ya da vergi dairesince onaylı suretleri sunulur.

(4) Toplam ciro; gelir tablosundaki brüt satışlar tutarından, satıştan iadeler, satış iskontoları ve diğer indirimlerin tutarları düşülmek suretiyle ulaşılan net satışlar tutarıdır.

(5) Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

(6) İş hacmini gösteren belgelere ilişkin kriterler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde, toplam cironun teklif edilen bedelin % 25’inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15’inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir…

…(12) İş ortaklığı olarak ihaleye katılan aday ve isteklilerde; iş hacmine ilişkin kriterlerin, her bir ortak tarafından iş ortaklığındaki hissesi oranında sağlanması zorunludur…

…(14) Aday veya isteklinin, ortak girişimin ortağı olarak taahhüdü altında devam eden işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirdiği işlerinin parasal tutarı; iş ortaklığındaki hissesi oranında, konsorsiyumda ise taahhüt ettikleri iş kısımları üzerinden hesaplanır.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1)Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a)Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,…

…kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur…

…(3)Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.

70.1.1.Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin ihaleye Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi-Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı olarak katıldığı, teklif dosyası kapsamında yer alan iş ortaklığı beyannamesinden söz konusu İş Ortaklığı’nda Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin %51 ortaklık oranı ile pilot ortak, Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.nin ise %49 ortaklık oranı ile özel ortak niteliğine sahip olduğu, iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini gösteren belge olarak her iki firmanın da toplam cirolarını gösteren gelir tablosu ile birlikte Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi - Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi İş Ortaklığı tarafından özel güvenlik hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak Çorum Belediye Başkanlığı adına düzenlendiği anlaşılan faturaların sunulduğu görülmüştür.

Söz konusu ihaleye, 9 isteklinin 1.162.378,86 TL teklif verdiği, idare tarafından yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan hükmü uyarınca EKAP üzerinden vergi matrahı sorgulaması yapıldığı, bunun sonucunda da ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi İş Ortaklığı’nın pilot ortağı olan Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi’ne ilişkin yapılan vergi matrahı sorgusu sonucunda kurum net satışlarının 110,00 TL, matrahın ise 64.220,30 TL olduğu, idarenin burada yer alan net satış tutarına, teklif dosyası kapsamında iş hacmini gösteren belge olarak sunulan Çorum Belediye Başkanlığı adına düzenlenen faturaların toplamının Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi’ne ait kısmını (1.111.020,48 TL) dâhil ederek net satışlar toplamını 1.111.130,48 TL olarak, bunun sonucunda da matrah/kurum net satışlar oranını 0,0578 olarak hesapladığı tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme neticesinde, Arinna Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi’nin teklif dosyası kapsamında iş hacmine ilişkin yeterlik kriterini sağlamak adına Çorum Belediye Başkanlığı adına kesilen faturaların, diğer ortak olan Vuslat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Limited Şirketi tarafından da 2012-2013 yıllarına ait gelir tablosunun sunulduğu, verilen teklif ve ortaklık oranları göz önünde bulundurulduğunda idare tarafından söz konusu belgelerin iş hacmine ilişkin yeterlik kriterlerini sağladığının tespit edildiği, ancak gerçekleştirilen faturaların net satışlar tutarına eklenmesi gibi bir düzenlemenin mevzuatta yer almadığı, bundan dolayı pilot ortağa ait vergi matrahı sorgulamasında EKAP üzerinden alınan bilgiler neticesinde kurum net satışlar tutarının 110,00 TL olarak ele alınması gerektiği, dolayısıyla idare tarafından bu tutara söz konusu faturaların tutarlarının dâhil edilmesinden sonra matrah/kurum net satışlar oranlaması yapılmasının yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, şikâyete konu ihalede matrah/kurum net satışlar oranlamasının yukarıda açıklandığı şekliyle yapılarak ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi