KİK Kararı: 2014/UH.II-3530

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3530
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Özden Bakır,

Kurtuluş Mah. Nazım Yavuz Cad. No:3/1 Soma/MANİSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Efeler Belediye Başkanlığı Park İşleri Müdürlüğü,

Yedieylül Mahallesi İzmir Bulvarı No:5 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/95854İhale Kayıt Numaralı “Belediyemiz Sınırları Dahilindeki Park, Refüj, Düzenleme, Kaldırım Üzeri Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizliği İle İlgili Hizmet Satın Alınması İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Efeler Belediye Başkanlığı Park İşleri Müdürlüğü tarafından 15.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Belediyemiz Sınırları Dahilindeki Park, Refüj, Düzenleme, Kaldırım Üzeri Yeşil Alanların Bakım, Onarım, Temizliği İle İlgili Hizmet Satın Alınması İşi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 18.09.2014 tarih ve 31490 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2788 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1- Teknik Şartname'nin makine ve ekipmana yönelik istenen belgeleri düzenleyen maddelerinde, kendi malı olması istenilen araçlara yönelik tevsik edici belgelerin istekliler tarafından teklifleri kapsamında sunulması gerektiğinin düzenlendiği, ancak İhale İlanı’nda ve İdari Şartname'nin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin düzenlemelerin yer verildiği 7.5.2’nci maddesinde “kendi malı olma” şartına ilişkin herhangi bir düzenleme yer almadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2- Teknik Şartname'nin “personele verilecek kıyafetler” başlıklı maddesinde, yüklenici tarafından personele verilecek kıyafetlerin bir yıl için verileceğinin düzenlendiği, işin süresinin 36 ay olduğu, buna rağmen İdari Şartname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde bir yıl için verilecek kıyafetler üzerinden teklif verilmesinin öngörüldüğü, bu durumun teklif verilmesine engel nitelikte olduğu,

3- Teknik Şartname'de binek kontrol aracı ve Romörklü traktörün kaç gün boyunca çalıştırılacağın ilişkin olarak 440’ar gün ve 442’şer gün olmak üzere ikişer farklı düzenlemelerin yer aldığı, bu durumun teklif verilmesine engel nitelikte olduğu,

4- İhale İlanı’nda ve İdari Şartname'de ihale tarihinin farklı düzenlendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihalenin, ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle 17.09.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.

17.09.2014 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklif sunmayarak sadece teşekkür mektubu sunduğu, diğer iki istekliden M.N.A Tabl. Tem. Hiz. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. Özel Eğit. Hiz. San. tic. A.Ş. – Vira Tem. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. Özel Eğit. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 3’üncü satırında aritmetik hata yapıldığı, isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı, Pasifik Grup Kur. Hiz. Dan. Tem. inş. Nak. Tur. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. nin ise Teknik Şartname'nin “Makina ve Ekipmana Yönelik İstenen Belgeler” kısmında belirtilen, “…Kendi malı olması istenilen araçlara yönelik tevsik edici belgelerin istekli/aday tarafından teklifleri kapsamında sunulması zorunludur…” şartını karşılamadığı, bu nedenle bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu itibarla başvuru konusu ihalenin iptali işleminin, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis edildiği tarih itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olduğu, söz konusu başvurunun ihalenin iptali işlemine karşı yapılmadığı ayrıca ihalenin iptali ile birlikte mevcut bir ihale sürecinin de kalmadığı anlaşıldığından başvuruya ilişkin olarak karar verilmesine gerek bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci ve üçüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 17.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca “ihalede geçerli teklif kalmadığı” gerekçesine dayanılarak 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi hükmü doğrultusunda bahse konu ihalenin iptal edildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalenin, ihalede geçerli teklif kalmaması nedeniyle 17.09.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği anlaşılmaktadır.

17.09.2014 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde; ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklif sunmayarak sadece teşekkür mektubu sunduğu, diğer iki istekliden M.N.A Tabl. Tem. Hiz. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. Özel Eğit. Hiz. San. Tic. A.Ş. – Vira Tem. İnş. Tur. Taş. Hiz. Org. Özel Eğit. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin 3’üncü satırında aritmetik hata yapıldığı, isteklinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakıldığı, Pasifik Grup Kur. Hiz. Dan. Tem. inş. Nak. Tur. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin ise, Teknik Şartname’nin “Makina ve Ekipmana Yönelik İstenen Belgeler” kısmında belirtilen, “…Kendi malı olması istenilen araçlara yönelik tevsik edici belgelerin istekli/aday tarafından teklifleri kapsamında sunulması zorunludur…” şartını karşılamadığı, bu nedenle bu isteklinin de teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, sonuç olarak ihalede geçerli teklif kalmadığından ihalenin iptaline karar verildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılıKamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. (Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 17.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın da ihale yetkilisi tarafından aynı tarihte onaylanması sonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki birinci, ikinci ve üçüncü iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci ve üçüncü iddialarının esas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 17.09.2014 tarihinde iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi