KİK Kararı: 2014/UH.II-3521

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3521
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Süleyman SEVİM,

Diyarbakır Cad. Pınarbaşı Mah. Turgut Özal Bulvarı Doğan Apt. No: 3/3 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı,

Söğütözü Mah. 2180. Cad. No: 86 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66913İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Sevim’in 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.09.2014 tarih ve 32480 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2855 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibi firma tarafından sunulan tekliflerin birim fiyat teklif cetveli dikkate alınmak suretiyle hazırlandığı, ancak diğer teklif sahipleri tarafından sunulan tekliflerin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen hesaplama tablosu doğrultusunda olmadığı, diğer istekliler tarafından sunulan teklifteki birim fiyata ilişkin irade ile toplam teklif bedeline ilişkin irade beyanlarının birbiri ile uyumlu olmadığı, aynı ihale makamı tarafından 15/07/2011 tarih 2011/70193 ihale kayıt numarası ile gerçekleştirilen benzer ihalede de bu durumun dikkate alındığı, idarenin uygulamada birlik yönünde istikrar kazanan bir uygulaması bulunmadığı gibi teknik şartname ve önceki usuller dikkate alınmaksızın haksız rekabete neden olan, yerindelik ve fırsat eşitliği ilkelerine aykırı işlemler tesis ederek, idari teamüllere aykırı şekilde söz konusu ihaleyi neticelendirdiği, idarenin teklifleri değerlendirirken sunulan teklifleri Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde belirtilen formüle uygun olarak sunulup-sunulmadığının kontrol etmeksizin değerlendirmede bulunduğu,

2. Diğer katılımcıların söz konusu ihaleye katılım yeterlilikleri bulunmadığı gibi Teknik Şartname’ye uygun belgelere de haiz olmadıkları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 1’inci kısmı 23 adet sürücülü binek taşıt kiralama işine 13 isteklinin katıldığı, 2 isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif açıklaması verilmediği gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı, 1 isteklinin teklifinin ise ihale komisyonu tarafından İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesine göre değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin 1’inci kısmının Şehmus Kınış üzerine bırakıldığı, Rüzgar Nak. lnş. Taah. Tur. Otom. Ltd. Şti’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği,

İhalenin 4’üncü kısmı 5 adet sürücülü 4x4 pikap kiralama işine 9 isteklinin teklif verdiği, 7 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, 4 isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması sunduğu, 3 isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap vermediği, yapılan değerlendirme sonucunda tüm isteklilerin tekliflerinin idare tarafından hesaplanan işçilik ücretinin altında olduğunun tespit edildiği, bu nedenle ihalenin 4’üncü kısmının iptaline karar verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilebileceği, ihalenin dokuz kısımdan oluştuğu görülmüştür. Başvuru sahibi Süleyman Sevim’in başvuruya konu ihalenin 1 ve 4’üncü kısmına teklif sunduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde “İstekliler Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen, "Teklif Edilen Birim Fiyat" kısmına; 1. ,2. ,3. ,5. ,6. ,7. ,8. ve 9. iş kalemleri için 1 (bir) günlük,

4. iş kalemi için ise, 1 (bir) aylık birim fiyatı yazacaklardır.

TEKLİF EDİLEN BİRİM FİYAT = 1 (bir) Araç için teklif edilen fiyatı ifade etmektedir.

1. ,2. ,3. ,5. ,6. ,7. ,8. ve 9. iş kalemleri için:

TUTARI = “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” Kısmında Verilen Taşıt Sayısı X “Miktarı” (792 GÜN) X “Teklif Edilen Birim Fiyat” Kısmında Verilen TL/GÜN olarak Birim Fiyat

4. iş kalemi için :

TUTARI = “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” Kısmında Verilen Taşıt Sayısı X “Miktarı” (36 AY) X “Teklif Edilen Birim Fiyat” Kısmında Verilen TL/AY olarak Birim Fiyat

olarak tanımlanmıştır.

Buna göre;

1. iş kalemi için:

Tutarı = 23 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

2. iş kalemi için:

Tutarı = 40 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

3. iş kalemi için:

Tutarı=3 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

4. iş kalemi için:

Tutarı = 5 (Adet Taşıt) X 36 (AY) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/AY)

5. iş kalemi için:

Tutarı = 24 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

6. iş kalemi için:

Tutarı = 16 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

7. iş kalemi için:

Tutarı = 8 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

8. iş kalemi için:

Tutarı = 10 (Adet Taşıt) X792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

9. iş kalemi için:

Tutarı = 15 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

ÖRNEK 1:

1. iş kalemi için "Teklif Edilen Birim Fiyat" 'ı 100 TL/GÜN olarak kabul edersek:

Tutarı = 23 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X 100 (TL/GÜN)

Tutarı = 1.821.600,00 TL olarak "Tutarı" kısmına yazılacaktır.

ÖRNEK 2:

4. iş kalemi için "Teklif Edilen Birim Fiyat" 'ı 100 TL/AY olarak kabul edersek:

Tutarı = 5 (Adet Taşıt) X 36 (AY) X 100 (TL/AY)

Tutarı = 18.000,00 TL olarak "Tutarı" kısmına yazılacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek istekliler tarafından tekliflerin nasıl verileceği formülize edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Batman Bölge Müdürlüğü - 23 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

2

Batman Bölge Müdürlüğü - 40 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

3

Batman Bölge Müdürlüğü - 3 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

4

Batman Bölge Müdürlüğü - 5 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap ( 2 Sürücülü-36 Ay)

TL/AY

36

5

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 24 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

6

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 16 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

7

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 8 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

8

Trakya Bölge Müdürlüğü - 10 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

9

Genel Müdürlük (Ankara) - 15 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin, “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde, her bir iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde “Tutar” kısmına “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” bölümünde yazan taşıt sayısı ile “Miktarı” bölümünde yazan sayı ve “Teklif Edilen Birim Fiyat” Kısmında yazan birim fiyatın çarpımı sonucunda elde edilen tutarın yazılacağı, “Teklif Edilen Birim Fiyat”ın ise 1 araç için teklif edilen fiyatı ifade ettiği belirtilmiştir. Burada açıkça ifade edilen “Teklif Edilen Birim Fiyat” kısmına yazılacak değerin 1 aracın 1 günlük/aylık fiyatı olduğudur.

Buna karşın, söz konusu ihalenin dokümanları arasında bulunan “Birim Fiyat Teklif Cetveli”ne ait dipnot kısmının 4’üncü maddesinde “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutan bulunacaktır.” denilmektedir. Bu ifadeden anlaşıldığı üzere “Teklif Edilen Birim Fiyat” kısmına yazılacak değerin 1 aracın 1 günlük/aylık fiyatı değil, 23/5 adet araç için teklif edilen 1 günlük/aylık fiyattır.

Dolayısıyla iki doküman arasında çelişki bulunduğu, İdari Şartname’deki açıklamaların birim fiyat teklif cetveli standart formunun dipnotuna aykırı olduğu, ancak bu durumun teklif vermeye engel oluşturmadığı, ihalenin 1’inci kısmına 13 isteklinin katıldığı, 12 isteklinin tekliflerinin geçerli sayıldığı, başvuru sahibi, Kaya Seyahat Turizm San.ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ve Silvan Gap Nak. Taah. İnş. Turz. Tem. Hiz. Tül. Mam. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetveli formunu dikkate alarak teklif verdiği, diğer isteklilerin İdari Şartname’yi esas alarak teklif verdiği, ihalenin 4’üncü kısmına 9 isteklinin teklif verdiği, Tüzyıl Petrol ve Petrol Ür. İnş. Nak. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Beyaz Işık Gıda Nakliyat İnşaat Tur. Tarm. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. – HND Pet. İnş. Nak. Tar. Hayv. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. ile başvuru sahibinin birim fiyat teklif cetveli formunu dikkate alarak teklif verdiği, diğer isteklilerin İdari Şartname’yi esas alarak teklif verdiği ve neticesinde tüm istekliler tarafından “tutar” kısmında herhangi bir yanlışlık yapılmadığı görülmüş, istekliler tarafından idari şartnamedeki açıklamalara veya birim fiyat teklif cetveli standart formu dipnotundaki açıklamalara uygun bir şekilde teklif edilen birim fiyatın yazılabileceği, diğer bir deyişle teklif cetveli ister İdari Şartname’deki açıklamalara ister birim fiyat teklif cetveli standart formu dipnotundaki açıklamalara göre hazırlansın, her iki birim fiyat teklif cetvelinin de uygun kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, isteklilerin birim fiyat teklif cetvellerinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin “idarenin teklifleri değerlendirirken sunulan teklifleri Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde belirtilen formüle uygun olarak sunulup-sunulmadığının kontrol etmeksizin değerlendirmede bulunduğu,” iddiasında geçen Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinin bulunmadığı, kastedilenin İdari Şartname’nin 20’nci maddesi olduğu anlaşılmış olup, üstelik başvuru sahibinin İdari Şartname’ye göre değil de birim fiyat cetveline göre teklif vermiş olması birlikte değerlendirildiğinde bu iddianın başvuru sahibinin yapmış olduğu teklif biçimiyle çelişkili olduğu tespit edilmiştir.

Diğer yandan, başvuru sahibi tarafından itirazen şikâyet dilekçesinde 2011/70193 İKN’li ihaleden bahsedildiği görülmüş, ancak iki farklı ihalenin birbiriyle kıyaslanamayacağı her ihalenin kendi içinde değerlendirilmesi gerektiği açıktır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurula Hakkında Yönetmelik’in “Kurum tarafından inceleme” başlıklı 18’inci maddesinde yer alan “(1) İtirazen şikayet başvuruları;

a) İlan veya ön yeterlik/ihale dokümanına yapılan başvurular, başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlarla sınırlı incelenir.

b) İhale veya ön yeterlik dokümanının verilmesi, başvuruların veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasıyla ilgili olarak ise, başvuru sahibinin iddiaları ve idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ile itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği yönünden incelenir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında“İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü ve

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması gereğince başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar haricinde olan iddiaların incelenmeyeceği açıktır. Dolayısıyla mezkur iddia, başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusunda yer almadığından ve idarenin başvuru sahibine verdiği cevapta da bu hususa değinilmediğinden bu iddianın Kurum tarafından incelenmeyeceği anlaşılmıştır.

Ayrıca, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri ve başvuru sahibinin dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde görüleceği üzere esasında başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde idare işleminin hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğunun belirtilmediği, mevcut iddiada yer verilen ibarelerin somut delillere ve hukuki gerekçelere dayanan net bir aykırılık savı taşımadığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde “Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller”in dilekçelerde yer verilecek hususlar arasında olduğu hükme bağlanmıştır. Dolayısıyla bu iddianın aynı zamanda somut bir iddia niteliği taşımadığı da açıktır.

Bununla birlikte; İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin 6’ncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yatırılması gereken başvuru bedelinin 9.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 12.000,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 3.000,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, ihalenin 1’inci kısmında 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği, ihalenin 4’üncü kısmı ihale komisyonu kararıyla iptal edildiğinden bu kısma ilişkin olarak ise karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İhalenin 4’üncü kısmına ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına,

3. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi