KİK Kararı: 2014/UH.II-3518

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3518
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bayındır Seyahat Taşımacılık Turizm A.Ş.,

Eti Mah. Birecik Sok. Gazi İş Merkezi No: 1/23 Maltepe Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı,

Söğütözü Mah. 2180. Cad. No:86 06100 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/66913İhale Kayıt Numaralı “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Genel Müdürlüğü Makine İkmal ve İnşaat Daire Başkanlığı tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığına Bağlı Batman, Adıyaman ve Trakya Bölge Müdürlükleri ile Genel Müdürlük Merkez Teşkilatına Ait 144 Adet Sürücülü Taşıt Kiralama İşi” ihalesine ilişkin olarak Bayındır Seyahat Taşımacılık Turizm A.Ş.nin 05.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.09.2014 tarih ve 32301 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2844 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın birim fiyat teklif cetvelinin “teklif edilen birim fiyat” bölümüne 1 aracın 1 günlük bedeli yerine 15 aracın 1 günlük bedelini yazarak birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata yaptığı ve bu durumun; fazla çalışılma yapılması halinde, bir aracın bir günlük ücretinin onda biri üzerinden hesaplanan fazla hizmet süresi ücretini yükselterek idareyi zarara uğratacağı,

2. Söz konusu ihale ile ilgili olarak, edindikleri bilgiye göre, ihale üzerinde bırakılan firmanın bilanço oranlarını tutturmak için kısa vadedeki borçlarını uzun vadeye atarak veya hiç banka borcu yokmuş gibi bilançosunda makyajlama yaparak gerçeği yansıtmayan “muhteviyatı itibarı ile yanıltıcı belge” kullandığı, idareye konu ile ilgili olarak 21.08.2014 tarihinde yazılı olarak bilgi verildiği, fakat idareden yazılı olarak bugüne kadar cevap gelmediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

05.08.2014 tarihinde yapılan ihalenin 9’uncu kısım 15 adet sürücülü binek taşıt kiralama işine 4 isteklinin katıldığı, 1 isteklinin teklifinin ihale komisyonu tarafından teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin Kösedağ Taş. İnş. Petr. Med. Tem. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı, başvuru sahibi Bayındır Seyahat Taşımacılık Turizm Anonim Şirketi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde, ihaleye kısmi teklif verilebileceği, ihalenin dokuz kısımdan oluştuğu görülmüştür. Başvuru sahibi Bayındır Seyahat Taşımacılık Turizm Anonim Şirketi’nin başvuruya konu ihalenin yalnızca 9’uncu kısmına teklif sunduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde “İstekliler Birim Fiyat Teklif Cetvelinde belirtilen, "Teklif Edilen Birim Fiyat" kısmına; 1. ,2. ,3. ,5. ,6. ,7. ,8. ve 9. iş kalemleri için 1 (bir) günlük,

4. iş kalemi için ise, 1 (bir) aylık birim fiyatı yazacaklardır.

TEKLİF EDİLEN BİRİM FİYAT = 1 (bir) Araç için teklif edilen fiyatı ifade etmektedir.

1. ,2. ,3. ,5. ,6. ,7. ,8. ve 9. iş kalemleri için:

TUTARI = “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” Kısmında Verilen Taşıt Sayısı X “Miktarı” (792 GÜN) X “Teklif Edilen Birim Fiyat” Kısmında Verilen TL/GÜN olarak Birim Fiyat

4. iş kalemi için :

TUTARI = “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” Kısmında Verilen Taşıt Sayısı X “Miktarı” (36 AY) X “Teklif Edilen Birim Fiyat” Kısmında Verilen TL/AY olarak Birim Fiyat

olarak tanımlanmıştır.

Buna göre;

1. iş kalemi için:

Tutarı=23 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

2. iş kalemi için:

Tutarı=40 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

3. iş kalemi için:

Tutarı = 3 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

4. iş kalemi için:

Tutarı = 5 (Adet Taşıt) X 36 (AY) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/AY)

5. iş kalemi için:

Tutarı=24 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

6. iş kalemi için:

Tutarı=16 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

7. iş kalemi için:

Tutarı = 8 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

8. iş kalemi için:

Tutarı=10 (Adet Taşıt) X792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

9. iş kalemi için:

Tutarı=15 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X Bir Taşıt için Teklif Edilen Birim Fiyat (TL/GÜN)

ÖRNEK 1:

1. iş kalemi için "Teklif Edilen Birim Fiyat" 'ı 100 TL/GÜN olarak kabul edersek:

Tutarı = 23 (Adet Taşıt) X 792 (GÜN) X 100 (TL/GÜN)

Tutarı = 1.821.600,00 TL olarak "Tutarı" kısmına yazılacaktır.

ÖRNEK 2:

4. iş kalemi için "Teklif Edilen Birim Fiyat" 'ı 100 TL/AY olarak kabul edersek:

Tutarı = 5 (Adet Taşıt) X 36 (AY) X 100 (TL/AY)

Tutarı = 18.000,00 TL olarak "Tutarı" kısmına yazılacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verilerek istekliler tarafından tekliflerin nasıl verileceği formülize edilmiştir.

İhale dokümanı kapsamında isteklilere verilen birim fiyat teklif cetvelinin ise aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Batman Bölge Müdürlüğü - 23 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

2

Batman Bölge Müdürlüğü - 40 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

3

Batman Bölge Müdürlüğü - 3 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

4

Batman Bölge Müdürlüğü - 5 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap ( 2 Sürücülü-36 Ay)

TL/AY

36

5

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 24 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

6

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 16 Adet Sürücülü 4X2 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

7

Adıyaman Bölge Müdürlüğü - 8 Adet Sürücülü 4X4 Çift Kabinli Pikap (792 Gün)

TL/GÜN

792

8

Trakya Bölge Müdürlüğü - 10 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

9

Genel Müdürlük (Ankara) - 15 Adet Sürücülü Binek Taşıt (792 Gün)

TL/GÜN

792

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde “İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.

Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “…(7) Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin, “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5.1’inci maddesinde “Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 20’nci maddesinde, her bir iş kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde “Tutar” kısmına “İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması” bölümünde yazan taşıt sayısı ile “Miktarı” bölümünde yazan sayı ve “Teklif Edilen Birim Fiyat” kısmında yazan birim fiyatın çarpımı sonucunda elde edilen tutarın yazılacağı, “Teklif Edilen Birim Fiyat”ın ise 1 araç için teklif edilen fiyatı ifade ettiği belirtilmiştir. Burada açıkça ifade edilen “Teklif Edilen Birim Fiyat” kısmına yazılacak değerin 1 aracın 1 günlük fiyatı olduğudur.

Buna karşın, söz konusu ihalenin dokümanları arasında bulunan “Birim Fiyat Teklif Cetveli”ne ait dipnot kısmının 4’üncü maddesinde “Hesaplama yapılırken her bir iş kaleminin miktar sütunundaki/sütunlarındaki rakam/rakamlar ile teklif edilen birim fiyat çarpılarak o iş kalemine ait teklif tutan bulunacaktır.” denilmektedir. Bu ifadeden anlaşıldığı üzere “Teklif Edilen Birim Fiyat” kısmına yazılacak değerin 1 aracın 1 günlük fiyatı değil, 15 adet araç için teklif edilen 1 günlük fiyattır.

Dolayısıyla iki doküman arasında çelişki bulunduğu, İdari Şartname’deki açıklamaların birim fiyat teklif cetveli standart formunun dipnotuna aykırı olduğu, ancak bu durumun teklif vermeye engel oluşturmadığı, ihalenin 9’uncu kısmına teklif veren isteklilere ait birim fiyat teklif cetvelleri incelendiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli ve Kaya Seyahat Turizm San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetveli standart formunu dikkate alarak teklif verdiği, başvuru sahibinin İdari Şartname’yi esas alarak teklif verdiği ve neticesinde geçerli teklif veren istekliler tarafından “tutar” kısmında herhangi bir yanlışlık yapılmadığı görülmüş, istekliler tarafından İdari Şartname’deki açıklamalara veya birim fiyat teklif cetveli standart formu dipnotundaki açıklamalara uygun bir şekilde teklif edilen birim fiyatın yazılabileceği, diğer bir deyişle teklif cetveli ister İdari Şartname’deki açıklamalara ister birim fiyat teklif cetveli standart formu dipnotundaki açıklamalara göre hazırlansın, her iki birim fiyat teklif cetvelinin de uygun kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin uygun olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, ihale üzerinde bırakılan firmanın birim fiyat teklif cetvelinde “teklif edilen birim fiyat” kısmına 15 aracın bir günlük maliyetini yazdığı, fazla çalışılma yapılması halinde, bir aracın bir günlük ücretinin onda biri üzerinden hesaplanan fazla hizmet süresinin ücretini yükselterek idareyi zarara uğratacağı iddia edilmektedir.

Teknik Şartname’nin 4.3’üncü maddesinde “Her bir sürücülü taşıtın günlük hizmet süresi 10 saattir. Bu sürenin 9 saati çalışma 1 saati dinlenmedir. Bu süreden fazla çalışmalar fazla hizmet süresi olarak değerlendirilecektir. Ancak, fazla hizmet süresi ücreti zamsız ödenir. Fazla hizmet süresi ücreti; ilave çalıştırılan her bir saat için firma tarafından teklif edilen bir aracın günlük birim fiyatının 1/10’u oranında ödenir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüş, söz konusu düzenleme uyarınca fazla hizmet süresi ücretinin bir aracın bir günlük maliyetinin 1/10’u oranında ödeneceği açık olup, birim fiyat teklif cetvelinde teklif edilen birim fiyat kısmına ister 1 aracın günlük maliyeti, ister 15 aracın günlük maliyeti yazılsın, fazla çalışma durumunda ödenecek ücrette bir değişiklik olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde; başvuru sahibi mezkur iddia ile ilgili idareye 21.08.2014 tarihinde bir şikayet dilekçesi vermiş, idare de bu dilekçeye ilişkin bir cevap vermemiştir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında “İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükümleri yer almaktadır.

Başvuru sahibinin mezkur iddia ile ilgili dilekçesini idareye 21.08.2014 tarihinde verdiği, ancak idarenin 10 günlük süre içerisinde cevap vermeyerek söz konusu başvuruyu zımnen reddettiği, bu durumda başvuru sahibinin idarenin karar verme süresinin bitimini izleyen 10 gün içerisinde (son gün 10.09.2014) itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerektiği halde 23.09.2014 tarihinde bu iddiaya yönelik olarak itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır. Bu bakımdan bu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında “Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklaması bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin şikâyete konu kaleminin yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında yatırılması gereken başvuru bedelinin 6.000,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından ise itirazen şikâyet başvuru bedeli olarak 12.000,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle de başvuru sahibi tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 6.000,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi