KİK Kararı: 2014/UH.II-3517

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3517
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tem Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Haşimişcan Cad. Tuğsa İş Merkezi Kat: 6 No: 81 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü,

Sırameşeler Mah. Avrupa Konseyi Bulvarı No: 4/10 16190 Osmangazi/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/31323İhale Kayıt Numaralı “Endeks Okuma, İhbarname Bırakma, Kapama-Açma Hizmetleri Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 05.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Endeks Okuma, İhbarname Bırakma, Kapama-Açma Hizmetleri Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Tem Elektrik Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 08.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.09.2014 tarih ve 32863 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2898 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin aşırı düşük olarak tespit edilmesinin mevzuata aykırı olduğu, tekliflerinin kârsız yaklaşık maliyetin altında olmadığı,

2. İhale uhdesinde kalan isteklilerin Bursa 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04.07.2014 tarihli yazısı ile ihalelere katılamayacağının belirtildiği, ihale uhdesinde kalan isteklilerden Pak Temizlik Turizm Taş. İnş. Pet. Ürün. ve Hizmet Taahhüt Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne ihale tarihinden önceki 5 yıl içinde ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında idari para cezası uygulandığı, söz konusu isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,

3. Teknik Şartname ve birim fiyat teklif cetveli arasında farklılık olduğu, Teknik Şartname’de iş kalemleri listesinde 9’uncu sırada gösterilen “1.7. kaçak su kullanıcıları ve abone tür değişiklikleri tespiti için asgari net 60 TL prim ödemesi” kaleminin karşısında “fiyat vermeyiniz” yazdığı, aynı şekilde 15’inci sıradaki “1.11 abonelere ilişkin bilgilerin tespiti için asgari 0.25 prim ödemesi” kaleminin karşısında “fiyat vermeyiniz” yazdığı, birim fiyat teklif cetvelinde 7’inci sıraya “kaçak su kullanıcıları ve abone tür değişikliklerinin tespit ve raporlaması (250 adet24 ay) 6000 adet” olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin 11’inci sırasında “abone bilgi güncelleme ve diğer işler (25000 adet24 ay) 600.000 adet ” olarak teklif istenildiği, belirtilen kalemlere ilişkin Teknik Şartname’de teklif vermeyiniz yazdığı, aynı kalemlere ilişkin birim fiyat teklif cetvelinde teklif istenildiği, bu durumun temel ilkelerden saydamlığa ve rekabete aykırı olduğu,

4. İhale uhdesinde kalan ortak girişimin teklifinin yaklaşık maliyete çok yakın olduğu, ihalede tek geçerli teklifin kalmasının gerçekçi bir rekabet ortamı oluşturmadığı, ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının kamu zararına yol açtığı ve ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinde, Kamu İhale Kurulu’nun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların 04.08.2014 tarihli 2014/UH.II-2776 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu ve başvurunun 54’üncü maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince usul yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri uygun görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan istekliye yönelik söz konusu iddialar bakımından başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

Öte yandan, aynı Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup buna ilişkin olarak ihale tarihinden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmamış olduğu, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana yönelik başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin tek geçerli teklif üzerinde bırakıldığı görülmüştür. İhalede tek geçerli teklif bulunması durumunun tek başına rekabetin oluşmadığı anlamına gelmeyeceği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif bedelinin idare tarafından hesaplanmış olan yaklaşık maliyet bedelinden düşük olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde belirtilen dördüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuruya konu ihale endeks okuma, ihbarname bırakma, kapama-açma hizmetleri alımı işi olup, yaklaşık maliyetinin 22.774.233,12 TL olarak hesaplandığı, ihalede 14 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, ihale komisyonu değerlendirmesi sonucunda ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan Tem Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuğ-Kan İnş. Müh. Bil. Tur. Teks. Hizm. ve Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı, Pak Temz. Turz. Taş. İnş. Pet. Ürün ve Hiz. Taah. Dış. Tic. Ltd.-Beltur Turz. Taş. Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi Ortak Girişiminin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği,

Daha sonra, Pak Temz. Turz. Taş. İnş. Pet. Ürün ve Hiz. Taah. Dış. Tic. Ltd.-Beltur Turz. Taş. Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketinin itirazen şikâyet başvurusu üzerine Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğinde 04.08.2014 tarih ve 2014/UH.II-2776 sayılı kararın verildiği, bu karar üzerine 19.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile, Tem Elekt. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Tuğ-Kan İnş. Müh. Bil. Tur. Teks. Hizm. ve Tem. İşl. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata aykırı olduğu belirtilerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin Pak Temz. Turz. Taş. İnş. Pet. Ürün ve Hiz. Taah. Dış. Tic. Ltd.-Beltur Turz. Taş. Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim Sanayi ve Dış Ticaret Limited şirketi Ortak Girişiminin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Başvuruya konu ihalede, yapılan incelemede 14 adet ihale dokümanının satın alındığı, ihaleye 2 teklif verildiği, başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu üzerine kurulca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu kararı verildiği ve bu kararın da idarece uygulanması sonrasında ihalede tek geçerli teklifin kaldığı ve bu isteklinin teklif bedelinin de (22.400.040,00 TL) karsız yaklaşık maliyetin (19.803.680,97 TL) üzerinde olmakla birlikte yaklaşık maliyete (22.774.233,12 TL) oldukça yakın olduğu hususları bir arada ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı, bu nedenle ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin dördüncü iddiası kapsamında, satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılım olmadığından rekabetin sağlanamadığı gerekçesi ile “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddia kapsamında Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi