KİK Kararı: 2014/UH.II-3516

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/073
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 31.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3516
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Antalya Profesyonel Özel Güv. Kor. Hiz. Ticaret Ltd. Şti,

Tahılsümer Mah. 470 Sokak K.Erkal İş Merkezi Kat:5 D:20 No:4 Muratpaşa/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı,

İller Bankası A.Ş. Ek Tesisleri Çamlıca Mah. Anadolu Bulvarı (Macunköy Lojmanları) A-1 Blok, 06200 Yenimahalle/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/48061İhale Kayıt Numaralı “İller Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İller Bankası Anonim Şirketi İhale Dairesi Başkanlığı tarafından 09.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İller Bankası A. Ş. Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Antalya Profesyonel Özel Güv. Kor. Hiz. Ticaret Ltd. Şti nin 04.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2014 tarih ve 27327 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2515 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1)İhale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kadak Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında sunmuş oldukları mali sorumluluk sigorta tekliflerinin işin süresini kapsamadığı, sunulan belgelerde bir yıllık prim tutarının belirtildiği, işin süresinin iki yıl olduğu, işin süresini kapsamadığı gibi “poliçenin vade bitiminden itibaren aynı şartlar dahilinde uzatılacağı” na dair bir ibarenin yer almadığı, sunulan mali sorumluluk sigorta tekliflerinde silahsız olarak belirtildiği, riziko adresi olarak belirtilen adresin şartnamede belirtilen yerlerin tamamını kapsamadığı, bunun sonucunda da sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2)İhale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kadak Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının aşırı düşük teklif açıklamaları kapsamında giyim giderini tevsik etmek amacıyla sunmuş oldukları proforma faturalarda teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşıyıp taşımadığı belli olmayan gömlek yazlık kısa kollu, gömlek kışlık uzun kollu, bot, yağmurluk, kaban vb gibi muğlak ifadelerin yer aldığı, oysaki İdari Şartname’de malzemelerin özelliklerinin belirtilmesinin bir amacının olduğu, ihaleye katılımcı firmaların fiyatlarını o özellikleri taşıyan giyim fiyatları üzerinden oluşturmaları gerektiği, bunun idarece işin yürütümü aşamasında aranacak ve denetlenecek bir husus olsa dahi aşırı düşük teklif açıklamalarının belgelere dayanması gerektiği, Teknik Şartname 7.1.3 maddesinde belirtilen güvenlik şefine verilecek giyim malzemeleri için aşırı düşük teklif açıklamalarında sunmuş oldukları proforma faturalarda ayrı fiyatlandırma yapılmadığı, birbirinden farklı özellikte pantolon, gömlek ve ayakkabı istenilmesine rağmen anılan giyim malzemeleri için sunulan proforma faturada ayrı fiyatlandırma yapılmamasının emsal Kurul kararına aykırılık oluşturacağı, bu sebeple ilgili firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3)İhale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kadak Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının İdari Şartname’nin 47.1(d) maddesinde yer alan istekli kuruluş için Ek-9, Ek-10, Ek-11 standart form belgelerinin Ankara adliyesine bağlı ticaret ve icra mahkemelerinden alınması gerektiği, Ankara adliyesi bünyesinde 16 adet İcra Mahkemesi, 18 adet Ticaret Mahkemesi’nin yer aldığı, 16 ayrı İcra Mahkemesi’ne müracaat edilerek her bir mahkemeden ayrı ayrı olmak üzere konkordato ilan etmediğine dair belge alınması gerekirken tamamından alınmadığı, yine 18 ayrı Ticaret Mahkemesi’ne ayrı ayrı müracaat edilerek her bir mahkemeden ayrı ayrı olmak üzere müflis olmadığına dair belge alınması gerekirken tamamından alınmadığı, bu sebeple anılan firmaların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

4)İhale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kadak Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının İdari Şartname’nin 47.1(e) maddesinde yer alan nitelikli pay sahiplerinin, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile şirketi temsil ile yetkili yöneticilerinin Ek-9, Ek-10, Ek-11, Ek-12 standart form belgelerinin ilgili mahkemelerden ve TMSF’den alınarak teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği, Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. nin kurucu ortağı olan Özdemir Demircan ile Kadak Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin kurucu ortakları olan Vahit Aydın, Salih Akkuş, Menderes Koç ve Adil Yıldırım’ın Ek-9 ve Ek-10’a ilişkin belgeleri mahkemelerden ayrı ayrı alması gerekirken almadığı, Ek-11 ve Ek-12’ye ilişkin belgeleri ise sunmadığı, bu sebeple anılan firmaların değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

5)İhale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Kadak Özel Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. firmalarının İdari Şartname’nin 47.1(d) maddesinde sunulması istenen iş devamlılığı planına ilişkin olarak kriz yönetim takımının oluşturulmadığı, takımda bulunan kişilerin irtibat numaralarının tespit edilmediği, Ankara içinde krizi yönetebileceği geçici kriz merkezinin tespit edilmediği, olası afet, yangın, deprem gibi kriz durumlarında banka çalışanlarının ikmal ve iaşesini nasıl sağlayacağının belirtilmediği, bu sebeplerle ilgili firmaların teklifinin bu yönüyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

6)Sözleşme tasarısında işin başlama ve bitiş tarihinin 10.09.2014 ile 09.09.2016 olarak belirtildiği, 2015 yılı 1 Mayıs Emek ve Dayanışma gününün Cuma günü ve resmi tatil olduğu, Ulusal Bayram ve Genel Tatiller Hakkındaki Kanun’un 2’nci maddesinde “Bu kanunda belirtilen ulusal bayram ve genel tatil günleri; Cuma akşamı sona erdiğinde müteakip cumartesi gününün tamamı tatil yapılır.” hükmünün yer aldığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde toplam tatil gününün 29 gün olduğunun belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de güvenlik personelinin, vardiya amirlerinin, güvenlik şefinin resmi tatillerde çalışma gün sayılarının belirtildiği, idarece hesaplanan bayram ve resmi tatil çalışması yapılacak gün sayısının eksik hesaplandığı, 1 Mayıs 2015 tarihinin Cuma gününe rastlaması ve resmi tatilin de Cuma günü akşamı sona ermesinden ötürü Cumartesi günü çalışan personele 4857 sayılı İş Kanunu’nun 47’nci maddesi gereği tatil ücreti ödenmesi gerektiği, ancak idarece tespit edilen resmi tatil çalışmasında bu gün için bir bedel öngörülmediği, bu durumun da İş Kanunu’na aykırılık oluşturduğu, idarece yapılan yaklaşık maliyet hesabına bu giderlerin dâhil edilmeyerek yaklaşık maliyetin yanlış hesaplanması nedeniyle söz konusu ihalenin bu yönüyle iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet Alımı İhalelerinde Aşırı Düşük Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.3. Asgari işçilik maliyeti;

i- İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dâhil),

ii- İdari şartnamede öngörülen nakdi veya ayni yemek ve yol bedeli ile ayni giyim bedeli,

iii- İşveren sigorta primi tutarından oluşmaktadır.

79.4. İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

…

79.4.2.23. Özel güvenlik hizmet alımlarında ihale konusu işe ilişkin her türlü güvenlik sistem ve cihazları ile ekipman, alet, edevat, kelepçe, cop, dedektör, telsiz, el feneri, düdük gibi makine ve ekipman maliyetlerinin tamamı, sözleşme ve genel giderler içerisinde yer alan amortisman olarak kabul edilecek ve aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde aşırı düşük teklif sorgulamasında giyim bedeli ise önemli bir bileşen olarak görülecek ve isteklilerce giyim bedelini tevsik eden belgeler sunulacaktır. Giyeceklerin daha önce alındığı ve bunun için bir gider öngörülmediği gibi açıklamalar kabul edilmeyecektir.

Özel güvenlik hizmet alım ihalelerinde mali sorumluluk sigortası gideri aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilecek ve isteklilerce aşırı düşük teklif sorgulaması çerçevesinde sigorta acentelerinden alınarak sunulan poliçe, proforma fatura veya sözleşmelerin ekine sigorta acentelerince Özel Güvenlik Mali Sorumluluk Sigortası Tarife ve Talimatında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla özel güvenlik mali sorumluluk sigortası hizmetini geçekleştirebileceklerine ilişkin ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu teyitlerin yetkili kişilerin imzasını taşıması gerekecektir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlüklerinden alınmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınmasına gerek bulunmamaktadır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. Ulaşım, Sigorta, Vergi, Resim, Harç giderleri ile Sözleşme ile ilgili diğer giderler teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

Yemek, Yol ve Giyecek giderleri

Ayrıca personele; Yol, yemek, (ayda 26 gün üzerinden, Resmi ve Dini tatiller dahil) Yüklenici tarafından ödenecek, bu ücretler işçilerin aylık bordrolarında gösterilecektir.

Yol için günlük brüt 10,40.-TL. (OnTürklirasıKırkkuruş)

Yemek için günlük brüt 11,10.- TL. (OnbirTürklirasıOnkuruş) ödenecektir.
Ayrıca Özel Güvenlik Görevlilerine her ay;

1 (Bir) Özel Güvenlik Görevlisine (Özel Güvenlik Şefi) en az Brüt Asgari Ücretin %60 fazlası,

13 (Onüç) Özel Güvenlik Görevlisine (Vardiya Amiri) en az Brüt Asgari Ücretin %50 fazlası,

64 (Altmışdört) Özel Güvenlik Görevlisine en az Brüt Asgari Ücret in %40 fazlası ödenecektir, bu ücretler teklif fiyata dâhildir.

İhale konusu hizmete ait sözleşme süresi içinde resmi ve dini bayram günleri ile yılbaşı günü olarak tespit edilen 29 günde; her bir gün çalışacak 1 (Bir) Özel Güvenlik Şefine, toplam 9 (Dokuz) Vardiya Amirine ve her bir gün çalışacak toplam 39 (Otuzdokuz) Özel Güvenlik Personeline 4857 sayılı İş Kanununun 47. maddesine göre ödenecek ücret teklif fiyata dâhildir.

Personelin işin yapılması sırasında kullanacağı, Teknik Şartnamenin (7.1.) maddesinde özellikleri ve miktarı belirtilen ve ayni olarak karşılanacak olan yazlık ve kışlık giyecek giderleri ve Güvenlik Şefine ait giyecekler teklif fiyata dahildir.

Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası giderleri, teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemek, yol ve giyecek giderleri:

Yol için günlük Brüt: 10,40.- TL. (OnTürklirasıkırkkuruş),

Yemek için günlük Brüt : 11,10.- TL. (OnbirTürklirasıonkuruş),

26 günlük Nakdi olarak ödenecektir.

Giyecek giderleri teklif fiyata dahil olup Ayni olarak ödenecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Diğer giderler:

Özel Güvenlik Görevlilerinin Aylık Ücretleri+Yol+Yemek+Giyecek giderleri+Özel Güvenlik Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası giderleri teklif bedele dahildir.

ATIŞ EĞİTİMİ: 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanuna göre Silahlı görev yapan özel güvenlik görevlilerine istihdam edildikleri Kurum/Kuruluş veya Şirket tarafından her yıl en az 25 fişek üzerinden hizmetiçi eğitim yaptırılır hükmü gereğince Bankamız emrinde özel güvenlik şirketinde çalıştırılacak 78 özel güvenlik görevlisinin (mesai saatleri içerisinde gerçekleştirilecek) hizmetiçi silahlı atış eğitim giderleri (mermi ücreti + poligon kullanım ücreti + eğitmen/gözetmen ücreti + sağlık hizmetleri ücreti) İdaremiz tarafından karşılanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2 (iki)” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.İşe başlama tarihi 10.09.2014; işi bitirme tarihi 09.09.2016 …” düzenlemesi,

“Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. 31 Ağustos 2013 tarih ve 28751 sayılı resmi gazetede yayımlanan, 2013/5215 karar sayılı Bakanlar Kurulu kararı gereğince, "4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar" hükümleri uygulanacaktır.

14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru konusu ihaleye 17 isteklinin teklif verdiği, komisyonca kapalı oturumda yapılan incelemelerde yeterli bulunan istekliler arasından asgari işçilik maliyetinden daha düşük teklif veren Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., Atlas Güvenlik Sis. Ve Tic. Ltd. Şti, Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti ve Antalya Profesyonel Özel Güv. Ve Kor. Hiz. Tic. Ltd. Şti firmalarından 24.06.2014 tarihli yazılar ile söz konusu ihaleye esas teklif bileşenleri belirtilerek aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu 4 firma tarafından da aşırı düşük teklif açıklaması yapıldığı, komisyonca yapılan açıklamaların incelenmesi neticesinde, yaklaşık maliyetin hazırlanırken ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan asgari ücret üzerinden hesaplanmadığı fark edilerek yaklaşık maliyetin güncellendiği, güncelleme işlemi sonucunda yapılan hesaba göre daha önce açıklama istenen isteklilerin tekliflerinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olması nedeniyle tekliflerinin geçerli kabul edildiği, 21.07.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin ise Kadak Özel Güvenlik Hizmetleri Tic. Ltd. Şti olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale komisyonunca yaklaşık maliyet hesaplanırken Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3’üncü maddesi uyarınca ihale tarihi olan 09.06.2014 tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücretin (1.071,00 TL) esas alınması gerekirken ikinci altı aylık dönem için geçerli olan brüt asgari ücretin (1.134,00 TL) esas alındığı, 1 özel güvenlik görevlisi (özel güvenlik şefi), 13 özel güvenlik görevlisi (vardiya amiri) ve 64 özel güvenlik görevlisi için giyim bedeli hariç, %3 sözleşme giderleri ve ulusal bayram ve resmi tatil günleri dâhil asgari işçilik maliyetinin 5.171.915,92 TL olarak hesaplandığı, %3 sözleşme giderleri dâhil 86.713,34 TL giyim gideri, 5.447,52 TL de özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının öngörüldüğü, %15’lik yüklenici kârı olan (5.264.076,78 x 0,15) 789.611,52 TL’nin eklenmesiyle yaklaşık maliyetin hatalı bir şekilde 6.053.688,30 TL olarak hesaplandığı, bu hatanın farkına varılmasından sonra tekrar hesap yapıldığı, yapılan yeni hesaba göre asgari işçilik maliyetinin 4.952.692,29 TL olarak bulunduğu, bu tutara %3 sözleşme giderleri dâhil 86.713,34 TL öngörülen giyim bedeli ile 5.447,52 TL tutarındaki özel güvenlik mali sorumluluk sigortasının eklendiği ve kârsız yaklaşık maliyetin tekrar hatalı bir şekilde 5.044.853,15 TL bulunduğu görülmüştür.

Kurumun resmi internet sayfasında yer alan asgari işçilik hesaplama modülünde yapılan hesaba göre, ihale tarihi itibariyle yürürlükte olan brüt asgari ücretin esas alınması sonucunda giyim bedeli hariç, %3 sözleşme giderleri ve ulusal bayram ve resmi tatil günleri dâhil asgari işçilik maliyetinin 4.977.514,08 TL olduğu, bu tutara idarece öngörülen 86.713,34 TL’lik giyim bedeli ile 5.447,52 TL’lik özel güvenlik mali sorumluluk sigortası eklenmesiyle kârsız yaklaşık maliyetin 5.069.674,94 TL olarak bulunduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kârsız yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin aşırı düşük teklif olarak kabul edilemeyeceği dolayısıyla kârsız yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi gerektiği, bunun sonucunda da geçerli teklif veren altı istekliden sadece 5.034.029,00 TL ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyası içerisinde yer alan Bronz Koruma Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. firmasına ait aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, şikâyete konu olan özel güvenlik mali sorumluluk sigortasını tevsik edici belge olarak Simetri Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından düzenlenen fiyat teklifinin sunulduğu, Bronz Koruma Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. adına hazırlandığı anlaşılan sunulan fiyat teklifinin ilk sayfasında teklif no olarak 3191680 yazdığı, müşteri numarasının ise 5165315 olduğu, başlangıç ve bitiş tarihi olarak 28.08.2014-28.08.2015 tarihlerinin öngörüldüğü, kişi sayısının 78 olarak belirlendiği, bir yıllık özel güvenlik mali sorumluluk sigorta bedeli olarak 1.169,53 TL prim tutarının öngörüldüğü ve “T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün yayınladığı tarife ve talimatlarda ve sigorta şirketinin risk kabul şartlarında değişiklik olmadığı durumlarda poliçede belirtilen fiyat ve özel şartlarla iş bu poliçe yenilenecektir.” ibaresinin yer aldığı, ikinci sayfasında ise teklif no olarak 3184433 yazdığı, müşteri numarasının 3657568 olduğu, başlangıç ve bitiş tarihi olarak 26.08.2014-26.08.2014 tarihlerinin öngörüldüğü, ihaleye ilişkin bilgilerin yanı sıra sayfanın alt kısmında “Teklifin kabulü ile poliçeleşmesi halinde; iş bu poliçe vade sonunda, T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı Sigortacılık Genel Müdürlüğü’nün tarife teminatlarını değiştirmemesi ve/veya trete şartlarının değişmemesi veya şirketin risk kabul kriterlerinde bir değişiklik yapılmaması koşulu ile vade bitiminden itibaren aynı prim ve şartlarda yenilenecektir.” ibaresinin yer aldığı fiyat teklifinin, 3191680 nolu teklifin geçerli olduğu belirtilen ve Neova Sigorta A.Ş. nin yetkili iki kişisi tarafından imzalı teyit yazısı ile birlikte sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde sunulan fiyat teklifinin sayfalarının birbiri ile uyumsuz olduğu, bir yıl sonrasında aynı koşullar ile poliçenin yenilenmesine ilişkin ibarelerin kayıtsız şartsız olmadığı, dolayısıyla, değişiklik halinde fiyatların revize edileceği, ayrıca, işin başlangıç ve bitiş tarihinin 10.09.2014-09.09.2016 olması göz önüne alındığında, sunulan fiyat teklifinin bitiş tarihi olan 28.08.2016 tarihi ile söz konusu işin bitiş tarihi olan 09.09.2016 arasındaki günleri kapsamadığı görülmüştür.

Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında İdari Şartname’nin “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortasını açıklayıcı belge olarak sunmuş olduğu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “Üniforma, Malzeme ve Ekipman” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Üniforma:

Kışlık kıyafetlerin miktarı ve özellikleri (7.1.1) maddesinde, yazlık kıyafetlerin miktarı ve özellikleri ise (7.1.2) maddesinde belirtilmiştir. Birinci yıla ait kışlık kıyafetler, işin başlama tarihinden önce teslim edilerek işe başlama gününde görevlilerin uygun kıyafetli olmaları sağlanır. Yazlık kıyafetler ve ikinci yıla ait giyecekler ise giyilmesi gereken tarihten önce temin edilerek personele dağıtılmış olacaktır.

Yüklenici tüm güvenlik personelinin üniformada şirketi tanıtıcı isim, işaret veya logo bulunmasını, güvenlik görevlilerine Valiliklerce verilen kimlik kartlarını görev alanı ve süresi içerisinde herkes tarafından görülebilecek şekilde yakalarında takmalarını sağlamakla yükümlüdür;

7.1.1. Yazlık kıyafete ait giyecekler:

1

GÖMLEK

77x6=462

Kısa kollu, spor yakalı, apoletli, cepleri kapaklı (%30 polyester,% 70 pamuk)

2

PANTOLON

77x4=308

Gabardin yazlık kumaş (% 30 yün, % 70 polyester)

3

AYAKKABI

77x2=154

Kösele taban, bağcıklı, deri

4

ÇORAP

77x8=616

Yazlık

5

KRAVAT

77x2=154

Saten kumaş, minimum 140 cm. uzunluğunda

7.1.2. Kışlık kıyafete ait giyecekler:

1

GÖMLEK

77x6=462

Uzun kollu, kravat yakalı, cepleri kapaklı (% 30 polyester, % 70 pamuk)

2

PANTOLON

77x4=308

Dizi astarlı gabardin kışlık kumaş (% 50 yün, % 50 polyester)

3

BOT

77x2=154

Termo taban, bağcıklı, deri

4

KAZAK

77x4=308

Çelik örgülü, yünlü, V yakalı, omuzlar apoletli güvenlik kazağı

5

KIŞLIK MONT

77x2=154

İmperteks kumaş, (90gr. Elyaf+ Kapitoneli), apoletli, beli lastikli, fermuarlı

6

KABAN

77x2=154

İmperteks kumaş, (90gr. Elyaf+ Kapitoneli) fermuarlı

7

YAĞMURLUK

77x2=154

İmperteks kumaştan

8

KRAVAT

77x2=154

Saten kumaş, minimum 140 cm. uzunluğunda

9

BERE

77x2=154

Yün

10

KEMER

77x2=154

Manda deri, güvenlik armalı, metal tokalı

11

ELDİVEN

77x2=154

Yün

12

ÇORAP

77x8=616

Kışlık Yün

7.1.3. Güvenlik Şefine ait giyecekler:

1

TAKIM ELBİSE (YAZLIK)

1 x 2 = 2 adet

2

GÖMLEK (% 70pamuk,% 30 polyester) (YAZLIK)

1 x 2 = 2 adet

3

AYAKKABI (Kösele taban, bağcıklı, deri) (YAZLIK)

1 x 2 = 2 adet

4

KEMER (Deri)

2 adet

5

KRAVAT (Saten Kumaş) (YAZLIK)

1 x 2 = 2 adet

6

TAKIM ELBİSE (KIŞLIK)

1 x 2 = 2 adet

7

GÖMLEK (% 70 pamuk,% 30 polyester)) (KIŞLIK)

1 x 2 = 2 adet

8

AYAKKABI (Kauçuk taban, bağcıklı, deri) (KIŞLIK)

1 x 2 = 2 adet

9

KRAVAT (Saten Kumaş) (KIŞLIK)

1 x 2 = 2 adet

…

7.3. Üniforma ile Malzeme ve Ekipmanın Kontrolü

Yüklenici, üniformaları personele dağıtmadan, malzeme ve ekipmanı kullanıma sunmadan önce, (7.1.1. ve 7.1.2.) maddelerinde belirtilen özellikleri taşıdığına dair uygun görüşünü almak üzere Kontrol Teşkilatına sunar. Kontrol Teşkilatı, ihtiyaç duyulması halinde yazlık ve kışlık kıyafetler ile malzeme ve ekipmanın bu şartnamede belirtilen özeliklere taşıyıp taşımadıkları hususunda diğer kurumlardan görüş ve katkı isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Bronz Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklaması incelendiğinde, giyim giderini tevsik edici belge olarak maliyete dayalı açıklama kapsamında İş dünyası- İş elbiseleri Satı Gümüş tarafından düzenlenen, ilgili meslek mensubu tarafından kaşelenmiş ve onaylanmış 16.06.2014 tarihli 52.486,00 TL tutarındaki proforma faturanın sunulduğu, mevzuat uyarınca ilgili meslek mensubu tarafından proforma faturanın üzerine yazılması gereken “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ifadesinin yazıldığı,

Proforma fatura ile birlikte sunulan maliyet/satış tutarı tespit tutanağı incelendiğinde, ilgili meslek mensubu tarafından düzenlendiği, belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelendiği, maliyete dayalı açıklama kapsamında doldurulması gereken bölümün doldurulduğu,

Proforma faturada yer alan birim satış tutarlarının maliyet/Satış tutarı tespit tutanağında yer alan ağırlıklı ortalama birim maliyetinin altında olmadığı, miktar itibariyle birbiri ile uyumlu olduğu, Teknik Şartname’de yer alan özellikleri kapsayan şekilde proforma faturanın düzenlendiği tespit edilmiştir.

Yapılan tespitler neticesinde Bronz Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturanın uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “… Aşağıda belirtilen idarelerin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihaleleri bu Kanun hükümlerine göre yürütülür…

…d) (a), (b) ve (c) bentlerinde belirtilenlerin doğrudan veya dolaylı olarak birlikte ya da ayrı ayrı sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulundukları her çeşit kuruluş, müessese, birlik, işletme ve şirketler…”hükmü,

“Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

“İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

e) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, mesleki faaliyetlerinden dolayı yargı kararıyla hüküm giyen.

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

g) İhale tarihi itibariyle, mevzuatı gereği kayıtlı olduğu oda tarafından mesleki faaliyetten men edilmiş olan.

h) Bu maddede belirtilen bilgi ve belgeleri vermeyen veya yanıltıcı bilgi ve/veya sahte belge verdiği tespit edilen.

i) 11 inci maddeye göre ihaleye katılamayacağı belirtildiği halde ihaleye katılan.

j) 17 nci maddede belirtilen yasak fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilen.

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir...” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “…(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz…” hükmü,

“İhale ve ön yeterlik dokümanının hazırlanması” başlıklı 13’üncü maddesinde “…(2) İdare tarafından ihale ve/veya ön yeterlik dokümanının hazırlanmasında, bu Yönetmelik ekinde yer alan; tip şartnameler, standart formlar, tip sözleşme, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kurum tarafından yayımlanan diğer mevzuat esas alınır…” hükmü,

“İdari şartname” başlıklı 14’üncü maddesinde“(1) İdare, uygulayacağı ihale usulüne ilişkin bu Yönetmelik ekinde yer alan tip idari şartnameyi esas alarak idari şartnamesini hazırlar. Tip idari şartnamede boş bırakılan veya dipnota alınan hususlar, işin özelliğine göre 4734 sayılı Kanun, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmayacak şekilde düzenlenir.

(2) İdare, tip idari şartnamede düzenlenmeyen, ancak işin özelliğine göre düzenlenmesine gerek duyulan hususları, 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ile diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla, maddeler halinde düzenleyerek “Diğer Hususlar” bölümüne ekleyebilir…” hükmü,

“İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “…(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin, ihale usulüne göre son başvuru ve/veya ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir...” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinde “…10.1. İsteklilerin, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmaması gerekmektedir. Anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu durumlarında değişiklik olan istekli, İdareye derhal bilgi verecektir. İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir…” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “…d) 5411 Sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunmamaları,

- (İstekli Kuruluş için) İcra Mahkemesi’nden Talep Edilen Belge (Ek-9 Standart Form)

- (İstekli Kuruluş için) Ticaret Mahkemesi’nden Talep Edilen Belge (Ek-10 Standart Form)

- (İstekli Kuruluş için) Beyanname (EK-11 Standart Form)

e) Nitelikli pay sahiplerinin, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile şirketi temsil ile yetkili yöneticilerinin

1- 5411 Sayılı Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen nitelikleri haiz olmaları,

- İcra Mahkemesi’nden Talep Edilen Belge (Ek-9 Standart Form)

- Ticaret Mahkemesi’nden Talep Edilen Belge (Ek-10 Standart Form)

- Beyanname (EK-11 Standart Form)

- Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu Kurulu Başkanlığı’ndan Talep Edilen

Belge (EK-12 Standart Form)

- Adli Sicil Belgesi …” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren İller Bankası Anonim Şirketinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 2’nci maddesinin “d” bendi uyarınca anılan Kanun kapsamında yer aldığı, sözkonusu Kanun maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan hizmet alımları ihalelerinin 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütüleceği, bu itibarla ihaleyi yapan idarece ihale dokümanının 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanmasının zorunlu olduğu açık olup, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında hangi isteklilerin ihale dışı bırakılacağı ve anılan Kanun maddesinde isteklilerin istenilen şartları taşımaması durumunda, idarece isteklilere hangi yaptırımları uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuru konusu ihaleye ait İdari Şartname incelendiğinde, yukarıda yer alan Kanun hükmüyle uygun olarak anılan Şartname’nin 10’uncu maddesinin düzenlendiği ve söz konusu maddede ihaleye teklif veren isteklilerin ihale üzerinde bırakılması durumunda, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu tutulduğu, ayrıca söz konusu belgelerde taahhüt edilen duruma aykırılığın tespit edilmesi halinde ihale dışı bırakılarak mevzuat ile belirlenen yaptırımın uygulanacağının düzenlendiği görülmüştür.

Ayrıca, ihale dokümanın bir parçası olan birim fiyat teklif mektubunda “…2) İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz…” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla ihaleye katılan isteklilerin iflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olmadıkları ile iflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olmadıklarını taahhüt etmelerinin yeterli olduğu düzenlemiştir.

Ancak, idare tarafından İdari Şartnamenin 47’inci maddesinde, yapılan düzenlemeyle ihaleye katılan isteklilerce, İcra Mahkemesi’nden talep edilen belge (Ek-9 Standart Form) Ticaret Mahkemesi’nden Talep Edilen Belge (Ek-10 Standart Form) Beyanname (EK-11 Standart Form) istenilerek, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarını teklifleriyle birlikte belgelendirme şartı getirildiği görülmüş olup, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği bu durumun da Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği anlaşılmıştır.

Tüm bunlara ilaveten, her ne kadar süresi içerisinde dokümana yönelik usulüne uygun bir şikâyet mevcut olmasa dahi, İdari Şartnamenin 10’uncu maddesi yapılan düzenleme ve birim fiyat teklif mektubunda istekli tarafından Kanunun 10’uncu maddesinde yer alan durumlarda olmadığına dair taahhütte bulunulmasına rağmen İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde buna ilişkin belgelerin, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu ve Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin 51’inci maddesine aykırı olarak teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği, bu durumun da aynı doküman içerisinde farklı düzenlemelerin yer alması sebebiyle çelişki yarattığı, dolayısıyla tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği, çoğunluk firmanın bu hususlardan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığı, bu hususun da yukarıda yer verilen Kanunun 5’inci maddesinde yer alan “rekabet” ilkesini zedelediği görülmüştür.

Yukarıda yer verilen mevzuata aykırılıklar düzeltici işlemle giderilemeyecek hususlar olduğundan ihalenin iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir:

a Ekonomik ve malî yeterliğin belirlenmesi için;

1. Bankalardan temin edilecek isteklinin malî durumu ile ilgili belgeler,

2. (Değişik: 30/7/2003-4964/7 md.) İsteklinin, ilgili mevzuatı uyarınca yayınlanması zorunlu olan bilançosu veya bilançosunun gerekli görülen bölümleri, yoksa bunlara eşdeğer belgeleri,

3. İsteklinin iş hacmini gösteren toplam cirosu veya ihale konusu iş ile ilgili taahhüdü altındaki ve bitirdiği iş miktarını gösteren belgeler.

b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

1. İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,

2. (Değişik: 20/11/2008-5812/3 md.) İstekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

b) Son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az % 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

c) Devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az % 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgeler,

d) Son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimi gösteren belgeler,

e) Devredilen işlerde sözleşme bedelinin en az % 80’inin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleri ve son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarıyla ilgili deneyimi gösteren belgeler.

f) (Ek: 6/2/2014-6518/46 md.) Teknoloji merkezi işletmelerinde, Ar-Ge merkezlerinde, kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan vakıflar tarafından veya uluslararası fonlarca desteklenen Ar-Ge ve yenilik projelerinde, rekabet öncesi iş birliği projelerinde ve teknogirişim sermaye desteklerinden yararlananlara, yararlandıkları destekler çerçevesinde yürüttükleri proje sonucu ortaya çıkan mal ve hizmetlerin piyasaya arz edilmesinden sonra proje sonucu ortaya çıkan hizmetler ile yerli malı belgesine sahip ürünler için Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından Kurumca belirlenen esaslar çerçevesinde düzenlenen ve piyasaya arz tarihinden itibaren beş yıl süreyle kullanılabilecek olan belgeler.

3. İsteklinin üretim ve/veya imalat kapasitesine, araştırma-geliştirme faaliyetlerine ve kaliteyi sağlamasına yönelik belgeler,

4. İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi ve/veya belgeler,

5. İhale konusu hizmet veya yapım işlerinde isteklinin yönetici kadrosu ile işi yürütecek teknik personelinin eğitimi ve mesleki niteliklerini gösteren belgeler,

6. İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

7. İstekliye doğrudan bağlı olsun veya olmasın, kalite kontrolden sorumlu olan ilgili teknik personel veya teknik kuruluşlara ilişkin belgeler,

8. İhale konusu işin ihale dokümanında belirtilen standartlara uygunluğunu gösteren, uluslararası kurallara uygun şekilde akredite edilmiş kalite kontrol kuruluşları tarafından verilen sertifikalar,

9. İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir....” hükmü,

Bankaların Destek Hizmetleri Alımına İlişkin Yönetmelik’in “Destek hizmeti kuruluşlarında aranacak şartlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “ (1) Bu Yönetmelik kapsamında bankalara destek hizmeti verecek kuruluşların;

a) Sermaye şirketi şeklinde kurulmuş, ortaklık yapılarının şeffaf ve açık olması,

b) Destek hizmetini gerçekleştirebilecek yönetim yapısına, yeterli sayı ve nitelikte personele, gerekli teknik donanıma, belge ve kayıt düzenine, iş devamlılığı planına sahip olmaları; sözleşme konusu hizmeti kendi bünyesinde verecek ise, olası güvenlik risklerine, yangın ve doğal afetler gibi acil durumlara karşı gerekli önlemleri almış olmaları ve bu şartların sağlandığının banka tarafından yerinde tespit edilmiş olması,

c) Hizmet verdikleri bankalarca talep edilmesi ya da Kurulca gerekli görülmesi halinde, verdikleri hizmetlerden doğabilecek zararları karşılamak amacıyla sorumluluk sigortası yaptıracaklarını taahhüt etmeleri,

ç) Yurt dışında ya da Türkiye’deki yetkili otoritelerce faaliyette bulundukları alanla ilgili yetkilerinin iptal edilmemiş veya kısıtlanmamış olması,

d) Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunmamaları,

e) Nitelikli pay sahiplerinin, yönetim kurulu başkan ve üyeleri ile şirketi temsil ile yetkili yöneticilerinin

1. Kanunun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b), (c) ve (d) bentlerinde belirtilen nitelikleri haiz olmaları,

2. İşin gerektirdiği mali güç ve itibara sahip bulunmaları,

3. Yurt dışında ya da Türkiye’deki yetkili otoritelerce bulunduğu alanla ilgili yetkileri iptal edilmiş veya kısıtlanmış destek hizmeti kuruluşlarında ortak, yönetim kurulu başkanı, üyesi veya denetçi ya da yönetici olmamaları veya çalışan olarak yetki iptaline veya kısıtlamaya neden olan işlemlerde sorumluluklarının tespit edilmemiş olması

zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…h) 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetine Dair Kanun kapsamında alınmış Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “Bankaların Destek Hizmetleri Alımına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında bankalara destek hizmeti verecek kuruluşların niteliklerine ilişkin belirlenen hususlara dair tevsik edici belge kapsamında anılan madde bentlerine göre teknik yeterlilik raporu hazırlanması için istenilen aşağıdaki belgelerin

…b) Destek hizmetini gerçekleştirebilecek yönetim yapısına, yeterli sayı ve nitelikte personele, gerekli teknik donanıma, belge ve kayıt düzenine, iş devamlılığı planına sahip olmaları; sözleşme konusu hizmeti kendi bünyesinde verecek ise, olası güvenlik risklerine, yangın ve doğal afetler gibi acil durumlara karşı gerekli önlemleri almış olmaları ve bu şartların sağlandığının banka tarafından yerinde tespit edilmiş olması,- İş Devamlılığı Plan…

… İhale Teklifleri ile sunulması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 47’inci maddesinde yapılan bu düzenleme uyarınca isteklilerden iş devamlılığı planı sunulması istenilmiş olmakla birlikte, sunulması gereken iş devamlılığı planı hakkında Bankaların Destek Hizmetleri Alımına İlişkin Yönetmelikte belirtilen açıklama dışında herhangi bir kriter oluşturulmadığı, kaldı ki anılan Şartname maddesindeki açıklama incelendiğinde destek hizmetini gerçekleştirebilecek yönetim yapısına, yeterli sayı ve nitelikte personele, gerekli teknik donanıma, belge ve kayıt düzenine, iş devamlılığı planına sahip olmaları gerektiği ifade edildikten sonra isteklilerden iş devamlılığı planı adı altında belge istenildiği, söz konusu belgenin nasıl oluşturulacağı, belge kapsamında nelerin yer alacağı, yeterli gerekli yönetim yapısının nasıl oluşturulacağı, yeterli personel sayısının ve söz konusu personelin niteliklerinin ne olacağı ve niteliklerinin yeterliliğinin nasıl tespit edileceği, ihaleye teklif veren isteklilerin gerekli teknik donanımın nasıl olacağı hususunda net bir belirlemenin yapılmadığı, ayrıca söz konusu planın 4734 sayılı Kanun 10’uncu maddesinde ihaleye katılacak isteklilerden yeterlik kriteri olarak istenecek belgeler arasında sayılmadığı görülmüştür.

Ayrıca, İdari Şartnamenin 47’inci maddesinde istenilen belgelerin, ihaleye katılan istekliler için teknik yeterlilik raporu hazırlanması için istenildiği anlaşılmış olup, ancak idarece Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında ihaleye katılan istekliler için düzenlenmiş, teknik yeterlilik raporu yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla 01.10.2014 tarih ve 2255 sayılı Kurum yazısı ile “…1) Bankaların Destek Hizmetleri Alımına İlişkin Yönetmelik’in “Destek hizmeti kuruluşlarında aranacak şartlar” başlıklı 6’ncı maddesine dayanılarak İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “ …b) Destek hizmetini gerçekleştirebilecek yönetim yapısına, yeterli sayı ve nitelikte personele, gerekli teknik donanıma, belge ve kayıt düzenine, iş devamlılığı planına sahip olmaları; sözleşme konusu hizmeti kendi bünyesinde verecek ise, olası güvenlik risklerine, yangın ve doğal afetler gibi acil durumlara karşı gerekli önlemleri almış olmaları ve bu şartların sağlandığının banka tarafından yerinde tespit edilmiş olması,- İş Devamlılığı Plan…” düzenlemesi yapıldığı, ancak, ihale dokümanında yapılan incelemede söz konusu iş devamlılığı planının nasıl hazırlanacağına ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla söz konusu planda ilgili mevzuatına göre hangi bilgi ve belgelerin yer alacağı, bu bilgi ve belgelerin doğruluğunun nasıl tevsik edileceği hususlarında mevzuat hükümlerini de belirtmek suretiyle açıklayıcı bilgi ve belgeler ile idarenizce söz konusu planı sunan isteklilerin bu şartları sağladığına ilişkin her bir istekli için ayrı ayrı hazırlanmış bilgi notunun,

…3) İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “ 47.1-bankaların destek hizmetleri alımına ilişkin yönetmeliğin 6. maddesi kapsamında bankalara destek hizmeti verecek kuruluşların niteliklerine ilişkin belirlenen hususlara dair tevsik edici belge kapsamında anılan madde bentlerine göre teknik yeterlilik raporu hazırlanması için istenilen aşağıdaki belgelerin; … …İhale Teklifleri ile sunulması zorunludur.” şeklinde düzenlendiği ve İdari Şartnamenin 47’inci maddesi istenilen belgelerin teknik yeterlilik raporu hazırlanması için istenildiği kanaatine ulaşılmıştır.

Bu itibarla, idarenizce gönderilen ihale işlem dosyasında idare şartnamenin 47’inci maddesi uyarınca istenilen belgeleri sunan ve ihalede teklifi geçerli sayılan tüm isteklilere ilişkin teknik yeterlilik raporunun gönderilmediği anlaşılmış olup, söz konusu raporların bir örneğinin …” gönderilmesi istenilmiştir.

İhaleyi yapan idare tarafından 16.10.2014 tarih ve 22505 sayılı yazı ile “Madde 1- Başkanlığımızca ihalesi yapılan İller Bankası A.Ş. Genel Müdürlüğü Özel Güvenlik Hizmet Alımı işine ait ilgi yazınızla istenen; Özel güvenlik hizmeti sunan firmaların Bankaların Destek Hizmeti Atımlarına İlişkin Yönetmelik gereği iş devamlılığı planı bulunması gerekmektedir, iş bazında hazırlanmamaktadır…

Madde 3-Bankamızın 15.07.2013 tarih ve 2013/10 sayılı Genelgesi çerçevesinde en avantajlı ilk iki teklif sahibi olan firmalara ilişkin teknik yeterlilik raporu düzenlenmiştir.( 15.07.2013 tarih ve 2013/10 sayılı Genelge 2.sayfa 2. paragrafı gereğince)…” denilerek cevap verilmiştir.

İdarece verilen cevabi yazı ve eklerinde, özel güvenlik hizmeti sunan firmaların Bankaların Destek Hizmeti Alımlarına İlişkin Yönetmelik gereği iş devamlılığı planı bulunması gerektiği “İş Devamlılığı Planının” iş bazında hazırlanmadığı belirtilmekle birlikte, söz konusu planda ilgili mevzuatına göre güvenlik hizmeti kapsamında hangi bilgi ve belgelerin yer alacağı, bu bilgi ve belgelerin doğruluğunun nasıl tevsik edileceği konusunda herhangi bir açıklamanın yer almadığı görülmüştür.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasının, ihale üzerinde bırakılan ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliler tarafından sunulan ve İdari Şartname’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının “d” bendinde sunulması istenen iş devamlılığı planlarının, anılan belgede bulunması gereken unsurları taşımadığına ilişkin olduğu ve idarenin 16.10.2014 tarih ve 22505 sayılı cevabi yazısı ile bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin iddia ettiği hususların yerinde olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılmasının imkân dâhilinde bulunmadığı,

4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ihalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde anılan Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikâyetleri inceleme yapabileceği hüküm altına alınmış olup, İdari Şartname’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının “d” bendinde sunulması istenen iş devamlılığı planının 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata yer almayan Bankaların Destek Hizmeti Alımlarına İlişkin Yönetmeliği uyarınca istenildiği anlaşıldığından, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca da söz konusu belgenin anılan Yönetmelik’e uygunluğuna ilişkin Kurumca değerlendirme yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Kaldı ki, ihaleye katılan isteklilerin, İdari Şartnamenin 7’inci maddesi uyarınca 5188 Sayılı Özel Güvenlik Hizmetine Dair Kanun kapsamında alınmış Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesini teklifleriyle birlikte sunmalarının zorunlu tutulduğu, anılan Kanun uyarınca kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmeti verecek firmaların taşıması gereken şartların neler olduğunun belirtildiği ve bu şartları sağlayan firmaların Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi alabileceği hüküm altına alındığı, bu şartları yerine getirerek Özel Güvenlik Şirketi Faaliyet İzin Belgesi alan isteklilerden iş devamlılığı planının istenilmesinin işin yapılabilirliğine ilişkin değerlendirme açısından önem arz etmediği görülmüştür.

Ayrıca, ihaleyi yapan idarece gönderilen cevabi yazıdan idarenin 15.07.2013 tarih ve 2013/10 sayılı Genelgesi çerçevesinde ihale komisyonunca en avantajlı ilk iki teklif sahibi olan firmalara ilişkin 47’inci maddesinde istenilen şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin değerlendirme yapılarak teknik yeterlilik raporu düzenlendiği belirtilmiş, ihalede teklifi geçerli sayılan diğer isteklilerin anılan şartları taşıyıp taşımadığına ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmıştır.

Şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren İller Bankası Anonim Şirketinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 2’nci maddesinin “d” bendi uyarınca anılan Kanun kapsamında yer aldığı, söz konusu Kanun maddesi uyarınca ihaleyi yapan idarenin kullanımında bulunan her türlü kaynaktan karşılanan hizmet alımları ihalelerinin 4734 sayılı Kanun hükümlerine göre yürütüleceği, bu itibarla ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun ve ilgili ikincil mevzuat hükümlerine uygun olarak ihaleyi sonuçlandırması zorunlu olup, idarece bu şartında yerine getirilmediği, bu durumun yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesine aykırılık teşkil ettiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının “d” bendinde sunulması istenen iş devamlılığı planına ilişkin düzenlemeye süresinde bir başvuru olmamakla birlikte, yukarıda açıklandığı üzere istenilen söz konusu planının mevzuatına uygun sunulup sunulmadığının ilişkin Kurumca değerlendirme yapılamayacağı anlaşıldığından, bu durumun tekliflerin sağlıklı bir şekilde hazırlanmasına ve değerlendirilmesine engel teşkil ettiği, ihalenin iptal edilmesinin uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…

….

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerekir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi izleyen günden başlar.

… Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin iddiasının dokümana yönelik olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanını EKAP üzerinden 04.06.2014 tarihinde temin ettiği, dolayısıyla şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarihin 04.06.2014 olduğu, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 04.08.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusundan bulunduğu, kaldı ki söz konusu iddiaya ilişkin olarak bahsedilen hususun işin yürütümü esnasında iş artışı ile giderilebilecek nitelikte olması sebebiyle başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin altı maddeden oluşan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, 1’inci maddeye ilişkin olarak, ihale üzerinde bırakılan Bronz Koruma Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında İdari Şartname’nin “Teklif fiyatına dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer alan özel güvenlik zorunlu mali sorumluluk sigortasını açıklayıcı belge olarak sunmuş olduğu fiyat teklifinin mevzuata uygun olmadığı, 2’nci maddeye ilişkin olarak, Bronz Koruma ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasının aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunmuş olduğu proforma faturanın uygun olduğu, 3’üncü ve 4’üncü maddelerine ilişkin olarak, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği bu durumun da Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, 5’inci maddesine ilişkin olarak, İdari Şartname’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının “d” bendinde sunulması istenen iş devamlılığı planının 4734 sayılı Kanun ve ilgili mevzuata yer almayan Bankaların Destek Hizmeti Alımlarına İlişkin Yönetmeliği uyarınca istenildiği anlaşıldığından, anılan Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca da söz konusu belgenin anılan Yönetmelik’e uygunluğuna ilişkin Kurumca değerlendirme yapılamayacağı, 6’ncı maddesine ilişkin olarak ise, bahsedilen hususun işin yürütümü esnasında iş artışı ile giderilebilecek nitelikte olması sebebiyle başvuru sahibinin bu iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerektiği gerekçeleri ile “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet dilekçesinin 3’üncü ve 4’üncü maddelerinde yer alan hususlara ilişkin olarak, idare tarafından İdari Şartnamenin 47’inci maddesinde, yapılan düzenlemeyle ihaleye katılan isteklilerce, İcra Mahkemesi’nden talep edilen belge, Ticaret Mahkemesi’nden Talep Edilen Belge ve Beyanname istenilerek, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde sayılan durumlarda olmadıklarını teklifleriyle birlikte belgelendirme şartı getirildiği görülmüş olup, ihale dokümanında yapılan düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği bu durumun da Hizmet Alımı Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesine aykırılık teşkil ettiği, ayrıca, 5’inci maddesinde yer alan hususlara ilişkin olarak, İdari Şartname’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının “d” bendinde sunulması istenen iş devamlılığı planında, ilgili mevzuatına göre güvenlik hizmeti kapsamında hangi bilgi ve belgelerin yer alacağı, bu bilgi ve belgelerin doğruluğunun nasıl tevsik edileceği konusunda herhangi bir açıklamanın yer almadığı ifade edilmektedir.

Uyuşmazlık konusu ihalede, idarece yapılan teklif değerlendirmesine göre, ihaleye teklif veren isteklilerden 7 (yedi)’sinin ihale dokümanında yer alan söz konusu düzenleme çerçevesinde gereken belgeleri sunduğu ve bu belgelerin idarece kabul edildiği, ayrıca bazı istekliler tarafından, İdari Şartname’nin 47’inci maddesinin birinci fıkrasının “d” bendi gereğince sunulması istenen iş devamlılığı planının da teklifleri kapsamında sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun çerçevesinde gerçekleştirilen ihalelerde, ihale dokümanının hazırlanması aşamasında ortaya çıkan, gerek Kanun gerekse ikincil mevzuat ile çelişen nitelikte olan düzenlemeler sebebiyle, hak kaybına uğrayabileceğini iddia eden kişilerin başvurması gereken yol ve başvuru şartlarının neler olduğu, 4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde yer alan;

“Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır. Şikayet üzerine yapılan incelemede tekliflerin hazırlanmasını veya işin gerçekleştirilmesini etkileyebilecek maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin bulunması ve idarece ihale dokümanında düzeltme yapılmasına karar verilmesi halinde, gerekli düzeltme yapılarak 29 uncu maddede belirtilen usule göre son başvuru veya ihale tarihi bir defaya mahsus olmak üzere ertelenir. Ancak belirlenen maddi veya teknik hataların veya eksikliklerin ilanda da bulunması halinde 26 ncı maddeye göre işlem tesis edilir.” düzenlemesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru süreleri” başlıklı 6 ncı maddesinde yer alan;

“(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” düzenlemesi ile açıkça belirlenerek, ihale dokümanında yer alan bir düzenlemeye karşı ancak, 4734 sayılı Kanun ve ikincil mevzuatında öngörülen sürelerde ve şekilde bir itirazda bulunulabileceği kabul edilmiştir. Dolayısıyla, dokümana itiraz yolunun kullanılmaması sebebiyle, aleyhine bir başvuru bulunmayan, ihale dokümanındaki düzenlemenin mevcut hali ile uygulanması ve ihalenin, ihale dokümanda yer alan düzenlemeler çerçevesinde sonuçlandırılması gerekmektedir.

Bu itibarla, başvuruya konu ihale sürecinde, idari şartnamede yer alan düzenlemelere yönelik olarak, süresinde bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, dolayısıyla ihale dokümanının mevcut haliyle kesinleştiği, bu nedenle idari şartnamede yer alan düzenlemeler uyarınca, isteklilerin teklifleri kapsamında sunduğu belgeler üzerinden değerlendirme yapılarak ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, ihale dokümanının bir bütün olduğu ve ihaleye teklif sunan isteklilerce birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde yer alan “…ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” ifadesi ile dokümanın mevcut haliyle kabul edildiğinin beyan edildiği de dikkate alındığında, ihalenin mevcut doküman üzerinden sonuçlandırılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi