KİK Kararı: 2014/UH.II-3507

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/072
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 27.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3507
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Pam-Pak Sosy. ve Sağl. Hizm. Bilgi İşl. Otom. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Mustafa Kemal Mah. 2141 Sokak 31/5 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Zonguldak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Terakki Mahallesi Acılık Caddesi Belediye Bulvarı No: 1 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/96261 İhale Kayıt Numaralı “Kent Temizliği” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Zonguldak Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 12.09.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kent Temizliği” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 29.09.2014 tarih ve 33071 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2913 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. Şikâyete konu alıma ilişkin düzenlenen İdari Şartname'de isteklilerce teklifleri ekinde Ulaştırma Bakanlığı Kara Ulaştırması Genel Müdürlüğü'nden alınmış K1 yetki belgesinin aslı veya noter onaylı suretinin sunulacağının düzenlendiği, söz konusu belgenin kapsamı dikkate alındığında, tek başına K1 yetki belgesinin istenmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanun'una aykırı olduğu, Danıştay 13. Dairesi'nin 28.05.2013 tarihli ve E:2013/1602 sayılı kararına göre de ihale dokümanında belirtilmiş olsa dahi hizmet konusu işe uygun diğer yetki belgelerinin de yeterlilik kriteri olarak geçerli sayıldığı, dolayısıyla yetki belgelerinin genişletilerek diğer belgelerin de (L1, R1 vb) yeterlik kriteri olarak kabul edilmesi gerektiği,

2. Kendi malı olma şartı getirilen araçlara ilişkin Teknik Şartname’de yapılan düzenlemelerin ihalede rekabeti engellediği, kendi malı olarak istenen araçlara ilişkin belirlenen kriterlerin rekabetin ve fırsat eşitliğini sağlamanın ve hizmetin uygun bedellerle ifa edilmesinin ötesine geçerek tek bir firmayı (mevcut firmayı) işaret etiği,

3. Yapılan benzer iş tanımının rekabeti engellediği, benzer iş kapsamının genişletilmesi gerektiği,

4. İdari Şartname’de fiyat farkı kapsamında belirtilen formülün esas alınabilmesi için formülde belirtilen a1, a2, b1, b2 ve d değerlerinin rakamsal oranlarının idarece belirlenmesi ve toplamının 1’e eşit olması gerektiği, dolayısıyla fiyat farkına ilişkin maddenin yeniden düzenlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Akdeniz Tem. ve İlçl. Hizm. Org. Tur. İnş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd. Şti tarafından 12.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale dokümanına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve bu başvuruda kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin belirlenen teknik kriterlerin ve araçların model yılına ilişkin yapılan düzenlemenin ihalede rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Bu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.II-3391 sayılı kararda, kendi malı olma şartı getirilen araçlara ilişkin idarece belirlenen teknik özelliklerin, katılımı ve rekabeti engellemeyecek şekilde asgari/azami kriterler belirlenmek suretiyle yapılması gerekirken, belirli bir güç ya da sayı belirtilerek yapıldığı, böylelikle idarece belirlenen niteliklerden daha üstün olan araçlara sahip hizmet sunucularının da ihaleye teklif vermelerinin engellendiği, ihale konusu işte kullanılacak araçların niteliği itibariyle maliyetli olduğu ve yüklenici tarafından kiralama yoluyla temin edilecek araçlar dışında kendi malı olması istenen araçlardan ikisi için en az 2009, geriye kalan altı adedi için de en az 2013 model olma koşulunun aranmasının anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olmadığı, kendi malı olması istenen araçlar için en az 2013 model olma koşulunun getirilmesi nedeniyle mevcut ihale dokümanının isteklilerin henüz ihale kendi üzerlerinde kalmadan en az 2013 model araç satın almasını zorunlu hale getirdiği, bu haliyle söz konusu düzenlemenin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu gibi, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin de ihlali anlamına geldiği, nitekim başvuruya konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın, ihaleye sadece iki isteklinin katıldığı hususu da dikkate alınarak, şikâyete konu ihalenin iptaline karar verilmiştir.

İhalenin iptali, ihale sürecinde tesis edilen işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğinde olup, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve şikâyet başvurusunun da ihalenin iptaline yönelik olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, şikayete konu ihale, Kurulun 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.II-3391 sayılı kararı ile iptal edildiği anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak Akdeniz Tem. ve İlçl. Hizm. Org. Tur. inş. Bilg. ve Dan. Tic. Ltd. Şti tarafından 12.09.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile ihale dokümanına karşı itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuş ve bu başvuruda kendi malı olması istenilen araçlara ilişkin belirlenen teknik kriterlerin ve araçların model yılına ilişkin yapılan düzenlemenin ihalede rekabeti daralttığı iddialarına yer verilmiştir.

Bu başvuru üzerine Kurul tarafından alınan 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.II-3391 sayılı kararda;

İhale konusu işte kullanılacak araçların niteliği itibariyle maliyetli olduğu ve yüklenici tarafından kiralama yoluyla temin edilecek araçlar dışında kendi malı olması istenen araçlardan ikisi için en az 2009, geriye kalan altı adedi için de en az 2013 model olma koşulunun aranmasının anılan Yönetmelik hükümleri çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilebilir nitelikte olmadığı, kendi malı olması istenen araçlar için en az 2013 model olma koşulunun getirilmesi nedeniyle mevcut ihale dokümanının isteklilerin henüz ihale kendi üzerlerinde kalmadan en az 2013 model araç satın almasını zorunlu hale getirdiği, bu haliyle söz konusu düzenlemenin fırsat eşitliğini ve rekabeti engelleyici nitelikte olduğu gibi, 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan kaynakların verimli kullanılması ve ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanması ilkelerinin de ihlali anlamına geldiği, nitekim başvuruya konu ihalede 21 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın, ihaleye sadece iki isteklinin katıldığı hususu da dikkate alınarak, şikâyete konu ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İhalelere Yönelik Başvurular”başlıklı 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendinde;

“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilir.” hükmü ile,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğinin “Kurul tarafından alınacak kararlar”başlıklı 21’inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline karar verilir” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiği bu süreç sonrasında ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, itirazen şikayet sonrasında söz konusu ihale 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halinde itirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddialarının esas yönünden incelendikten sonra ihale 16.10.2014 tarih ve 2014/UH.II-3391 sayılı Kurul kararı ile iptal edildiğinden “Karar verilmesine yer olmadığı” kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi