KİK Kararı: 2014/UH.II-3490

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/070
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 22.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3490
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çayıralan Tur Taşımacılık Gıda Turizm Tic. San. Ltd. Şti.,

Şehit Yar. Yusuf Turgut Cad. No:48/A Çayıralan/YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çayıralan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü,

Yeni Mahalle Cumhuriyet Caddesi Hükümet Konağı Kat Ll. No:2 66600 Çayıralan/YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/104799İhale Kayıt Numaralı “2014-2015 Öğretim Yılı Çayıralan İlçesi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerini Taşıma Merkezi Okullara Günübirlik Taşıma” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Çayıralan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 03.09.2014 tarihinde pazarlık usulü ile yapılan “2014-2015 Öğretim Yılı Çayıralan İlçesi İlkokul ve Ortaokul Öğrencilerini Taşıma Merkezi Okullara Günübirlik Taşıma” ihalesine ilişkin olarak Çayıralan Tur Taşımacılık Gıda Turizm Tic. San. Ltd. Şti.nin 08.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.09.2014 tarih ve 31488 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2787 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda geçici teminatların Saymanlık ve Muhasebe Müdürlüklerine yatırılacağının açık olarak belirtildiği, 11.000,00 TL’lik geçici teminatın Çayıralan Mal Müdürlüğü’ne yatırıldığı ve belgesinin teklif zarfının içerisinde yer aldığı, idarenin art niyetli davranarak ilgili hesap olarak neyi kastettiğinin açık olarak belirtilmediği,

2. İş bitirme belgelerinin 2010 yılına ait olduğu, 2014 yılı endeksinden güncellenmesi gerektiği, iş deneyim belgelerinin güncellenmiş tutarının teklif ettikleri bedelin %50’sinden fazla olduğu, idarenin art niyetli davranarak güncelleme yapmadığı,

3. İhaleden önce iş bitirme belgelerinin, imza sirkülerinin, D2 yetki belgelerinin asılları idare yetkilisine sunularak “aslı idarece görülmüştür” ibareli suretlerinin yaptırılmış olduğu, bunların da teklif zarfı içerisinde teklifleri ile sunulduğu, ancak idarenin kendi onaylayıp suret yaptığı belgeleri onaylamadığı,

4. Taşımanın aksatılmadan yürütülmesinin idarenin konusu olduğu, ihale komisyonunun görevinin ihale sürecini tarafsız, adil ve kanunlara uygun şekilde yürütmek olduğu, burada araçların muayenesi ile ilgili ihale katılım kriteri olarak hiçbir bilgi bulunmadığı,

5. İsteklilerin ihale konusu işi kendi nam ve hesaplarına yapacakları için sunulan belgelerin de bu yeterlilikte olması gerektiği, ihale kapsamında toplamda 23 adet taşıt istenmekte olup sözleşmeli araç çalıştıranlardan noter onaylı kira sözleşmesi fotokopisi istenildiği, Ulaştırma Bakanlığı’nın 18/12/2012 tarih ve 98694136-23305 sayılı Genelgesinde “2-Kurallar c) Yetki belgesi eki taşıt belgesine sadece yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu ilin plakasına sahip özmal taşıtlar kaydedilir” denildiği, D4 yetki belgesi sahibi Bizim Tur Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop.nin yalnız özmal taşıt çalıştırabileceği, yetki belgeleri kapsamında kendi nam ve hesabına sözleşmeli araç çalıştırmasının Karayolu Taşıma Kanunu’nda yeri olmadığı, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

03.09.2014 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “2014-2015 öğretim yılı Çayıralan İlçesi İlkokul ve Ortaokul öğrencilerinin taşıma merkezi okullara günübirlik taşıma” işi ihalesine iki isteklinin katıldığı, 03.09.2014 tarihli kesinleşen ihale kararından isteklilerden Bizim Tur Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop.’ne ait evrakların tam olduğunun görüldüğü, bu istekliden ikinci son teklifinin verilmesinin istendiği, diğer istekli olan Çayıralan Tur Taşımacılık Gıda Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin evraklarının incelenmesinde 7 maddelik eksiklik tespit edildiği, bu gerekçelerden ötürü değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci teklifini veren Bizim Tur Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop. üzerine ihalenin bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Teminat olarak kabul edilecek değerler” başlıklı 34’üncü maddesinde “Madde 34- Teminat olarak kabul edilecek değerler aşağıda gösterilmiştir:

a) Tedavüldeki Türk Parası.

b) Bankalar ve özel finans kurumları tarafından verilen teminat mektupları.

c) Hazine Müsteşarlığınca ihraç edilen Devlet İç Borçlanma Senetleri ve bu senetler yerine düzenlenen belgeler…

…Teminat mektupları dışındaki teminatlar ihale komisyonlarınca teslim alınamaz. Bunların saymanlık ya da muhasebe müdürlüklerine yatırılması zorunludur …” hükmü,

“Tekliflerin Değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36’ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir….” hükmü,

5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun “Hazine birliği” başlıklı 6’ncı maddesinde “ Madde 6- Merkezî yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin gelir, gider, tahsilat, ödeme, nakit planlaması ve borç yönetimi Hazine birliğini sağlayacak şekilde yürütülür.

Bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerinin tüm gelirleri Hazine veznelerine girer, giderleri bu veznelerden ödenir. Bu idareler özel vezne açamaz.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Geçici teminatın teslim yeri” başlıklı 28’inci maddesinde “… 28.2. Teminat mektupları dışındaki teminatların Çayıralan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ilgili hesapları yatırılması ve makbuzlarının teklif zarfı içinde sunulması gerekir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından geçici teminat bedelinin 03.09.2014 tarihinde Çayıralan Mal Müdürlüğü’ne yatırıldığı, buna ilişkin olarak, üzerinde ihalenin adının ve ihale kayıt numarasının yazılı olduğu ve “Çayıralan Mal Müdürlüğü tahsil edilmiştir” kaşesinin yer aldığı alındı belgesinin teklif zarfı ile birlikte sunulduğu, ayrıca başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının da Çayıralan Mal Müdürlüğü hesabına bedeli yatırılmak üzere satın alındığı belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından teklif zarfı ile birlikte sunulan alındı belgesinde paranın kimin tarafından yatırıldığının, ihalenin adının, ihale kayıt numarasının ve paranın geçici teminat hesaplarına yatırıldığının açıkça yazılmış olduğu, bununla birlikte 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu’nun 6’ncı maddesinde de belirtildiği üzere I sayılı cetvelde yer alan Genel Bütçe kapsamındaki kamu idareleri bünyesinde yer alan Çayıralan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne ait ayrı bir vezne olamayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu Çayıralan Mal Müdürlüğü tarafından düzenlenen alındı belgesinin geçici teminatın yatırıldığına dair belge olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin…

…(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere, …

…ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir…

…(5) İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70’ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10’unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30’undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 49’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerdeki iş deneyim tutarı; sözleşmenin yapıldığı aydan bir önceki aya ait endeksin, ilk ilan veya davet tarihinin içinde bulunduğu aydan bir önceki aya ait endekse oranlanması suretiyle bulunan katsayı üzerinden güncellenir…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… İstekli tarafından teklif edilen bedelin %50’den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir…

…7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

7.6.1. Her türlü yolcu taşıma işi benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi olarak 16.05.2012 tarihinde düzenlenen, Çayıralan İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nün “Çayıralan İlçesinde taşımalı ilköğretim kapsamındaki öğrencilerin taşınması” işine ait Erikçi Nakliyat Mar. Gıd. Tur. Tic. San. Ltd. Şti. adına düzenlenen yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, iş bitirme belgesi kapsamında yapılan işin sözleşme tarihinin 08.09.2010 tarihi olduğu, belge tutarının ise 129.600,00 TL olarak düzenlendiği tespit edilmiştir.

Ayrıca, teklif dosyası kapsamında sunulan belgeler arasında yer alan 29.09.2011 tarihine ait Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nden Erikçi Nakliyat Mar. Gıd. Tur. Tic. San. Ltd. Şti.nin ticaret unvanının Çayıralan Tur Taşımacılık Gıda Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti. olarak değiştirdiği anlaşılmıştır.

Kamu ihale Kurumu’nun resmi internet sitesinde yer alan belge güncelleme modülüne göre ilan/davet tarihi olarak idare tarafından başvuru sahibine davet yazısının gönderilme tarihi olan 22.08.2014 tarihi göz önüne alındığında, başvuru sahibine ait iş bitirme belgesinin güncelleştirilmiş halinin 175.088,78 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibinin teklifinin 346.365,00 TL olduğu, ihaleye ait İdari Şartname’nin 7’nci maddesi gereğince sunulması gereken asgari iş deneyim belgesi tutarının 173.182,50 TL olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesinin ihaleye katılım için gerekli olan yeterlik kriterini sağladığı görülmüştür.

Bundan ötürü, idare tarafından iş bitirme belgesi tutarının yeterli olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur…” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.7. Belgelerin sunuluş şekli:

7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı İdarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi,

“Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “Madde 48 - Diğer Hususlar

48.1.

Taşıma Yapması İdareye Bildirilen Her Araç İçin

1- Araç Ruhsat Fotokopisi

2- Araç Sürücü Belgesi Fotokopisi

3- Ticari Araç Kullanım Belgesi Fotokopisi

4- Trafik Sigortası Belgesi Fotokopisi

5- Koltuk Kaza Sigortası Belgesi Fotokopisi

6- B2, D2, D4 Belgelerinin Herhangi Birinin Fotokopisi

7- Araç Kiralık İse (Eylül 2014 Ve Temmuz 2015)Aylarını Kapsayan Noter Onaylı Kira Sözleşmesinin Fotokopisi İhale Belgelerinin İçerisinde Sunulması.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında sunmuş olduğu iş bitirme belgesine, imza sirkülerine ve D2 yetki belgesine ihale tarihi olan 03.09.2014 tarihi itibariyle “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşüldüğü, ancak ihalenin ilk aşamasındaki değerlendirmede “aslı idarece görülmüştür” şerhinin ihale tarihinden önce düşülmemesi ve sunulan belgelerin asıllarının olmaması sebebiyle idare tarafından bu belgelerin uygun bulunmadığı görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinde yukarıda belirtildiği üzere ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerinin sunulabileceği, burada yer alan ihale tarihinden veya son başvuru tarihinden önce ifadesinden ihale saatinden önce bu işlemin gerçekleştirilebileceğinin anlaşılması gerektiği, kaldı ki idarenin de başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş bitirme belgesine, imza sirkülerine ve D2 yetki belgesine “aslı idarece görülmüştür” şerhi düşerek bu belgeleri geçerli kıldığı, dolayısıyla başvuru sahibi tarafından teklif dosyası içerisinde sunulan bu belgelerin idare tarafından asıllarının sunulmaması gerekçesiyle uygun bulunmamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Öte yandan yukarıda yer verilen Yönetmelik maddesinde teklif dosyası hazırlanırken belgelerin nasıl sunulması gerektiği açıkça belirtildiği, ancak idare tarafından ihaleye ait İdari Şartname’nin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer verdiği bazı belgelerin fotokopilerinin istenildiği, başvuru sahibi tarafından da buna ilişkin belgelerin fotokopilerinin sunulduğu, idarenin de sunulan bu fotokopiler üzerinden araç muayeneleri ve sigortalara ilişkin değerlendirmeler yaparak başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgelere ilişkin eksiklikler tespit edildiği, söz konusu belgelerin “aslı idarece görülmüştür” şerhi taşımadığı ve asıllarının olmaması gerekçesiyle başvuru sahibini değerlendirme dışı bıraktığı görülmüştür.

Belgelerin nasıl sunulması gerektiğine ilişkin mevzuat hükümlerinin çok açık olduğu, ancak idare tarafından mevzuata aykırı bir şekilde belge sunumu istenildiği, istenilen belgelerin içeriği, nasıl olması gerektiği yönünde herhangi bir açıklama yapılmadığı, araç muayene süresi geçmiş olan taşıtlara ilişkin ihale dokümanında herhangi bir düzenleme yer almadığı, kaldı ki ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak hiçbir belirleme yapılmadığı, dolayısıyla bu tür eksikliklerin ihalenin söz konusu isteklinin üzerinde kalması halinde muayene ve kabul aşamasında kontrol edilebileceği, bu durumun da değerlendirme dışı bırakmaya gerekçe gösterilemeyeceği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin araç ruhsat ve sigortalarının ve D belgelerine ilişkin olarak fotokopi sunulması, muayene sürelerinin geçmiş olması ve sigortalarının uygun olmaması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmü gereğince, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden istekliler, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceklerdir.

Şikâyete konu ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 21’inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulüyle gerçekleştirildiği, başvuru sahibinin ilk oturum sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci teklif vermeye davet edilmediği, yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu, bu durumun ihalenin iptal edilmesi sonucunu doğuracağı, durum böyle iken ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasına neden olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 5’inci iddiasına yönelik olarak başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesinde ihale süreci içerisinde idareye yapılacak şikâyet başvuruları üzerine on gün içinde idarece bir karar alınmaması veya alınan kararın istekli tarafından uygun bulunmaması halinde, on günlük sürenin bitimini veya kararın bildirim tarihini izleyen on gün içinde, Kamu İhale Kurumuna itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği ve idarelerce bu süre içerisinde sözleşme imzalanamayacağı hüküm altına alınmıştır.

Başvuruya konu ihalede, idarece 10.09.2014 tarihli işlemle şikâyetin reddine karar verildikten sonra Kuruma yapılacak itirazen şikâyet başvurusu için öngörülen on günlük itirazen şikâyet süresi beklenilmeden 10.09.2014 tarihinde 4734 sayılı Kanunun 55’inci maddesine aykırı olarak sözleşmenin imzalandığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, 03.09.2014 tarihli kesinleşen ihale kararından başvuru sahibinin ilk oturum sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, ikinci teklif vermeye davet edilmediği, yapılan inceleme neticesinde başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu ve söz konusu aykırılığı belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “İsteklilerin ihale konusu işi kendi nam ve hesaplarına yapacakları için sunulan belgelerin de bu yeterlilikte olması gerektiği, ihale kapsamında toplamda 23 adet taşıt istenmekte olup sözleşmeli araç çalıştıranlardan noter onaylı kira sözleşmesi fotokopisi istenildiği, Ulaştırma Bakanlığı’nın 18/12/2012 tarih ve 98694136-23305 sayılı Genelgesinde “2-Kurallar c) Yetki belgesi eki taşıt belgesine sadece yetki belgesi sahibinin merkezi adresinin bulunduğu ilin plakasına sahip özmal taşıtlar kaydedilir” denildiği, D4 yetki belgesi sahiplerinin “Bizim Tur Minibüsçüler Motorlu Taşıyıcılar Koop.” yalnız özmal taşıt çalıştırabileceği, yetki belgeleri kapsamında kendi nam ve hesabına sözleşmeli araç çalıştırmasının taşıma kanununda yeri olmadığı” şeklinde belirttiği beşinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 4734 sayılı Kanunun 21’inci maddesinin (b) bendine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalede başvuru sahibinin teklifinin ilk oturumda değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle ikinci teklifi vermeye davet edilmediği, yapılan inceleme sonucunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin hukuka aykırı olduğu, bu durumun ihalenin iptal edilmesi sonucunu doğuracağı, durum böyle iken ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmamasının başvuru sahibinin hak kaybına veya zarara uğramasına neden olmadığından başvurusunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

İdareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerekmektedir.

4734 sayılı Kanunun 4. maddesinde geçen aday, istekli ve istekli olabilecek tanımları ve 54. maddesinde yer alan ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin şikâyet yoluna başvurmaları yolundaki düzenleme, ihale dokümanı almayan kişilerin başvuruda bulunamayacaklarını, bu satın alma işleminin ehliyet şartının ön koşulu olduğunu ortaya koymaktadır.

Söz konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanı satın alınarak, ihaleye teklif verildiğinden anılan Kanun ve Yönetmelik hükmü uyarınca istekli statüsünü kazandığından iddiasının incelenmesinin önünde hukuki engel bulunmamaktadır.

Ayrıca, başvuru sahibinin iddiasının, isteklilerin yeterliğine ilişkin olduğu dikkate alındığında, başvuru sahibinin üzerinde ihale kalmasından veya kalmayacak olmasından bağımsız olarak ehliyetinin kabulünün yanı sıra, anılan Yönetmeliğin 16. maddesinde sayılan diğer unsurlar da başvuru sahibi tarafından yerine getirildiğinden beşinci iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerekmektedir.

Başvurunun esasının incelenmesi sonucunda ise;

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “...(4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir…” hükmü,

4734 Sayılı Kanunun 21’inci Maddesinin (b), (c), (f) Bentlerine Göre Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinin 7.1.h alt maddesinin 9 no’lu dipnotunda “İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler bu bentte sayılacak, aksi halde “Bu bent boş bırakılmıştır” yazılacaktır.” ibaresi yer almakta olup, şikâyete konu ihalenin İdari Şartnamesinin 7.1’inci maddesi “…h) Bu bent boş bırakılmıştır…” şeklinde düzenlenmiştir.

İdari Şartname’nin yukarıda yer alan düzenlemelerine göre ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerinin yeterlik kriteri olarak belirlenmediği ve ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde yeterlik kriteri olarak hiçbir belirleme yapılmadığı görülmüştür.

Durum böyle iken, ihaleye teklif veren isteklilerden, ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelere ilişkin ve sözkonusu işte kullanılacak araçların kendi malı olup olmaması hususunda hiçbir yeterlik kriteri istenilmediği, dikkate alındığında şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine ulaşılmıştır.

Diğer yandan, İdari Şartnamenin “Diğer hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde “Taşıma Yapması İdareye Bildirilen Her Araç İçin…

…6- B2, D2, D4 Belgelerinin Herhangi Birinin Fotokopisi

7- Araç Kiralık İse (Eylül 2014 Ve Temmuz 2015)Aylarını Kapsayan Noter Onaylı Kira Sözleşmesinin Fotokopisi İhale Belgelerinin İçerisinde Sunulması…” düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda istenilen fotokopilerin idarece ihale belgeleri içinde sunulması istenmekle birlikte, sözkonusu fotokopilerin ne amaçla istenildiği hususunda hiçbir düzenlemenin yer almadığı ve idarece İdari Şartnamenin 7’nci maddesinde ihale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgeler ile ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin yeterlik kriteri olarak hiçbir belirleme yapılmadığı dikkate alındığında, ihale dokümanında yapılan sözkonusu düzenlemelerin birbiriyle çeliştiği, yapılan bu düzenlemelere göre tekliflerin sağlıklı değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda başvuru sahibinin beşinci iddiası kapsamında da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunun bu iddiaya ilişkin ehliyet yönünden “başvurunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi