KİK Kararı: 2014/UH.II-3327

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3327
BAŞVURU SAHİBİ:
Zemzem Turizm Otom. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 13.Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/72259 İhale Kayıt Numaralı "Dsi 13 Bölge Müdürlüğü Taşıt Kiralanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

DSİ 13. Bölge Müdürlüğü tarafından 07.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “DSİ 13. Bölge Müdürlüğü Taşıt Kiralanması” ihalesine ilişkin olarak Zemzem Turizm Otom. Pet. İnş. Taş. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.nin 26.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.09.2014 tarih ve 29674 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2690 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin üç ayrı vergi dairesinde 24 adet aracına ait taksitlendirilmiş borcu bulunduğu, bu tutarın taksitleri zamanında yatırılmadığı için gecikmeye girdiği, 296,06 TL’lik gecikme zammı ile beraber toplam 10.570,56 TL borcu olduğu, bu borçlar münasebeti ile ilgili firmanın geçici teminatının gelir kaydedilerek elenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “… Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

a) İflas eden, tasfiye halinde olan, işleri mahkeme tarafından yürütülen, konkordato ilân eden, işlerini askıya alan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

b) İflası ilân edilen, zorunlu tasfiye kararı verilen, alacaklılara karşı borçlarından dolayı mahkeme idaresi altında bulunan veya kendi ülkesindeki mevzuat hükümlerine göre benzer bir durumda olan.

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan… ” hükmü yer almaktadır.

Anılan maddenin altıncı fıkrasında ise bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceğinin Kurum tarafından belirleneceği, gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “Kanunun 10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Yönetmelik’in “İhale üzerinde kalan isteklinin sözleşmeye davet edilmesi” başlıklı 67’nci maddesinin üçüncü fıkrasında “Mücbir sebep halleri dışında, ihale üzerinde kalan istekli, yasal yükümlülüklerini yerine getirerek sözleşme imzalamak zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilerek Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanır. Ancak, Kanunun 10 uncu maddesi kapsamında taahhüt altına alınan durumu tevsik etmek üzere idareye sunulan belgelerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlar içermesi halinde, ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilmekle birlikte, hakkında Kanunun 58 inci maddesi hükümleri uygulanmaz.” hükmüne yer verilmek suretiyle de, ihale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri sözleşme imzalanmadan önce sunması gerektiği belirtilmiştir.

İhale dokümanı kapsamındaki Birim Fiyat Teklif Mektubu standart formunun 2’nci maddesinde yapılan düzenlemede “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ifadesine yer verilerek, isteklilerin tekliflerin verilmesi aşamasında, 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fırkasında belirtilen durumlarda olmadıklarını taahhüt etmeleri istenilmiştir.

Söz konusu ihaleye 11 isteklinin teklif verdiği, 8 teklifin geçerli teklif olarak kabul edildiği, 19.08.2014 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin 2.880.652,60 TL teklifi ile Öztaş Müteahhitlik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti. firması üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi olan Zemzem Turizm Otom. Petr. İnş. Taş. İth. San. Tic. Ltd. Şti. firmasının 3.130.150,00 TL ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan istekli olan Öztaş Müteahhitlik Taşımacılık Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu isteklinin Birim Fiyat Teklif Mektubu’nda ihale tarihinde 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde belirtilen durumda olmadığını taahhüt ettiği görüldüğünden, idarenin ihaleyi söz konusu istekli üzerinde bırakmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Netice olarak, yukarıda yer verilen düzenlemeler gereğince, ihale üzerinde bırakılan istekliden 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunlu olup, söz konusu belgelerde taahhüt edilen duruma aykırılığın tespit edilmesi halinde ihale dışı bırakılarak mevzuat ile belirlenen yaptırımın uygulanacağı açık olup, ihale kararının verildiği aşamada idarece yapılan işlemler mevzuata uygun olduğundan başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi