KİK Kararı: 2014/UH.II-3326

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3326
BAŞVURU SAHİBİ:
Koraş İnşaat Yatırım Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/76463 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Gaziosmanpaşa, Selimpaşa, Çorlu Ve Havsa Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Otoyol Ve Bağlantı Yollarında Kaba Çöp Temizliği İle Bakım Hizmetlerinin Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Karayolları 1.Bölge Müdürlüğü tarafından 05.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Karayolları 1 Bölge Müdürlüğü Gaziosmanpaşa, Selimpaşa, Çorlu ve Havsa Otoyol Bakım İşletme Şeflikleri Otoyol ve Bağlantı Yollarında Kaba Çöp Temizliği ile Bakım Hizmetlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Koraş İnşaat Yatırım Ltd. Şti.nin 13.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.09.2014 tarih ve 28548 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2604 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ihale konusu iş için fiyat farkı hesaplanmayacağının düzenlendiği, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81’inci maddesi gereği ise işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiğinin açıklandığı, söz konusu ihale süresi içinde asgari ücrette %6 oranında artış olma ihtimali bulunduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de söz konusu artışın beklendiği, dolayısıyla asgari ücrette meydana gelecek fiyat farkının yaklaşık maliyete dahil edilmesi gerektiği, iş yerinde bulundurulacak tekniker veya mühendisin de yaklaşık maliyete dahil edilmesi gerektiği, işin ifası sırasında personele verilecek giyim, malzeme, telefon, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının maliyetlerinin yaklaşık maliyete konu edilmesi gerektiği, idarece söz konusu düzenleme nedeniyle yaklaşık maliyetin hatalı ya da eksik hesaplanması neticesinde sınır değerin altında kalması gereken isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırıldığı, bu şekilde hesaplanacak yaklaşık maliyete göre sınır değerin yeniden tespiti yapıldığında söz konusu isteklilere aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekeceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işin otoyol ve bağlantı yollarında kaba çöp temizliği ve bakım hizmetleri olduğu,

İhaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri incelendiğinde ihale konusu işte araçlar ve akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı, ayrıca 23 araç sürücüsü ve 88 yol bakım işçisi çalıştırılacağı yönünde düzenleme yapıldığı,

Birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde birim fiyatların çalıştırılacak araçların personel gideri dahil günlük maliyeti üzerinden oluşturulduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale komisyonunca tekliflerin alınmasından sonra Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1’inci maddesine göre aşırı düşük teklif sınır değerin yaklaşık maliyetin 1,30’a bölünmesinden elde edilen 5.648.657,92/1,30=4.345.121,48 TL olarak belirlendiği ve bu tutarın altında kalan istekli bulunmadığından, ihalenin en düşük teklifi veren Hasdiyar İnş. Turz. Tem. Dış Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihaleye ait İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde yer alan düzenlemeye yönelik iddiası bakımından yapılan incelemede;

İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81’inci maddesine aykırı olduğu, bu düzenleme nedeniyle yaklaşık maliyetin eksik veya hatalı hesaplandığı iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde;

“ (1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir…” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde ise “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının 22.07.2014 tarihinde EKAP üzerinden indirildiği, anılan isteklinin ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmaksızın 05.08.2014 tarihinde ihaleye teklif verdiği, kesinleşen ihale kararından sonra 16.08.2014 tarihinde ihale dokümanındaki düzenleme nedeniyle idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu iddiasının ehliyet ve süre yönünden reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin ihale süresi içinde asgari ücrette %6 oranında artış olma ihtimali bulunduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de söz konusu artışın beklendiği, dolayısıyla asgari ücrette meydana gelecek fiyat farkının yaklaşık maliyete dahil edilmesi gerektiği, iş yerinde bulundurulacak tekniker veya mühendisin de yaklaşık maliyete dahil edilmesi gerektiği, işin ifası sırasında personele verilecek giyim, malzeme, telefon, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanının maliyetlerinin yaklaşık maliyete konu edilmesi gerektiği, idarece söz konusu düzenleme nedeniyle yaklaşık maliyetin hatalı ya da eksik hesaplandığı iddiası bakımından yapılan incelemede;

İhaleye ait Teknik Şartname’de ihale konusu iş süresince 23 araç sürücüsü ve 88 yol bakım işçisi olmak üzere toplam 111 personel çalıştırılacağı ve İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde personele verilecek yol ve yemek gideri verileceğine ilişkin düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyet icmali incelendiğinde birim fiyatların araçların personel gideri dahil günlük maliyeti üzerinden oluşturulduğu, birim fiyat teklif cetvelinde de aynı iş kalemlerinin yer aldığı görülmüştür.

İdarenin yaklaşık maliyet icmalinde başvuru sahibinin iddiasında belirttiği şekilde giyim, malzeme vb. giderlerin 1 adet kamyonete ait günlük ekipman ve avandalık giderleri için oluşturulan tutanakta gösterildiği ve bu tutarın yaklaşık maliyete esas alındığı, yaklaşık maliyet icmalinde ayrıca tekniker veya mühendis, iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı yer almadığı, ancak ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmaması nedeniyle söz konusu giderlerin personel dahil araç maliyeti içerisinde kabul edilmesi gerektiği,

İdarenin yaklaşık maliyet icmalinde yer alan iş kalemleri ile birim fiyat teklif cetvelindeki iş kalemlerinin aynı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde öngörülmeyen hiçbir iş kalemine yaklaşık maliyette de yer verilmediği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin eksik hesaplandığına dair iddianın yerinde olmadığı, asgari ücrette meydana gelecek artışların ise ihale konusu işin yürütülmesi sırasında karşılanmasının mevzuat gereği zorunlu olduğu,

Ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin yaklaşık maliyete ilişkin 7, 8 ve 9’uncu maddeleri gereği ihaleyi yapan idare tarafından işin özelliğine uygun iş kalemlerinin ve birim fiyatların tespit edilerek yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi