KİK Kararı: 2014/UH.II-3320

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3320
BAŞVURU SAHİBİ:
Ayyıldızlar Nakliyat Ticaret San. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Adalet Bakanlığı Açık Cezaevi Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/79333 İhale Kayıt Numaralı "Personel Servis ( Taşımacılık )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

T.C. Adalet Bakanlığı Düzce Açık Ceza İnfaz Kurumu tarafından 06.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Personel Taşıma Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ayyıldızlar Nakliye Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 28.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.09.2014 tarih ve 30182 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2719 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idarenin gönderdiği ihale komisyonu karar tutanağında, karar ve tebliğ tarihinin yer almadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin belgelerinin kamu ihale mevzuatında belirtildiği gibi onaylanmadığı, aslı olmayan belgelere “aslı gibidir” şerhinin düşüldüğü, teklif mektubuna vekâleten imza atan kişinin imza beyannamesinin bulunmadığı ve imza sirkülerinde yer alan imza ile teklif mektubundaki ve birim fiyat teklif cetvelindeki imzanın aynı olmadığı, ihale dokümanında işin süresinin 150 gün, işin bitiş tarihinin 31.12.2014 olarak belirtildiği, işin başlangıç tarihinin ise belirgin olmadığı, bu durumun tekliflerin oluşturulmasında karışıklığa sebep olduğu, bu nedenle de ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapılan incelemede kesinleşen ihale kararının 13.08.2014 tarihli yazıyla başvuru sahibine gönderildiği, anılan yazıda ihale komisyonu kararının tarihi ile ihale komisyonu kararının onaylandığı tarihlerin yer aldığı, söz konusu yazının 13.08.2014 tarihinde postaya verildiği ve 21.08.2014 tarihinde başvuru sahibine ulaştığı görülmüştür. 4734 sayılı Kanun’un “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41’inci maddesinde “İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.” hükmünün yer aldığı, ayrıca Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 66’ıncı maddesine göre ihale komisyon kararının da ihaleye teklif veren bütün isteklilere gönderileceği düzenlenmiştir.

Buna göre kesinleşen ihale kararının yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde başvuru sahibine bildirildiği, ihale kararının ihale yetkilisince onaylandığı tarihin 11.08.2014 olduğu, kesinleşen ihale kararının 13.08.2014 tarihli yazıyla ihaleye teklif veren bütün isteklilere gönderildiği, başvuru sahibine iadeli taahhütlü posta yoluyla bildirim yapıldığı, bu nedenle ihale kararının tebliğ edildiği tarihin idare tarafından öngörülmesinin mümkün olmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin, vermiş olduğu teklif kapsamında sunduğu belgelerin asıllarının anılan Kurum’un 2. müdürü Elvan Çelik tarafından görüldüğü ve “aslı gibidir” şerhinin düşülerek imzalandığı anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır. İhale işlem dosyası incelendiğinde, ihaleye katılan bütün isteklilere ait belgelere anılan Kurum personeli tarafından “aslı gibidir” şerhinin düşüldüğü ve belgelerin imzalandığı görülmüştür. Bu nedenle anılan personelin söz konusu iş için görevlendirildiği ve söz konusu kişi tarafından belgenin aslının görülerek “aslı gibidir” şerhinin düşüldüğü anlaşıldığından idare işleminde mevzuata aykırılık olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin birim fiyat teklif mektubunda ve birim fiyat teklif cetvelinde bulunan şirket kaşesinin üzerinde yer alan imza ile, 18.04.2014 tarihli ve 9398 numaralı Kartal 9’uncu Noterliğince düzenlenmiş imza sirkülerinde yer alan ihale üzerinde bırakılan şirketin genel müdürü Özcan Eşmeli’ye ait imza karşılaştırıldığında, iki imza arasında belirgin bir farklılık olmadığı görülmüştür. Ayrıca birim fiyat teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinde yer alan imzanın, şirketi vekâleten temsil etme yetkisine sahip kişiye ait olmadığı, söz konusu imzanın bahse konu imza sirkülerinde yer alan şirket müdürüne ait imza ile benzerlik gösterdiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin işin süresinin belirgin olmadığına yönelik iddiasının, Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde yer alan “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 150 (İşin süresi tahmini 150 gündür. Düzce T Tipi Kapalı ve Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün açılma tarihi itibari ile işe başlanacak olup 31/12/2014 tarihi itibariyle iş sonlandırılacaktır.Gerekli şartların oluşmasının ardından yüklenici firma,idare tarafından bilgilendirilecek ve hizmet alımı işine başlanacaktır.) gündür.” açıklamasına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde, isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri sınırlı sayma yoluyla belirtilerek, ihaleye teklif veren kişilerin dokümana yönelik başvuruda bulunmalarına olanak tanınmamıştır.

Öte yandan, aynı Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmış olup buna ilişkin olarak ihale tarihinden önce idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmamış olduğu, ayrıca teklif mektubunda ihale dokümanını okuyup kabul ettiğinin belirtildiği ve başvuru sahibinin bu aşamada ihale dokümanına yönelik itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı görüldüğünden, yukarıda anılan hükümler uyarınca dokümana yönelik başvurunun ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi