KİK Kararı: 2014/UH.II-3312

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/064
Gündem No : 24
Karar Tarihi : 01.10.2014
Karar No : 2014/UH.II-3312
BAŞVURU SAHİBİ:
Alp Sosyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İsu Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/62572 İhale Kayıt Numaralı "Online Su Ve Atıksu Sayaçlarının Borçtan Dolayı Kapatılması, Açılması İle Borç Bildirimi Dağıtım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Kocaeli Büyükşehir Belediyesi İSU Genel Müdürlüğü tarafından 14.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Online Su ve Atıksu Sayaçlarının Borçtan Dolayı Kapatılması, Açılması İle Borç Bildirimi Dağıtım İşi” ihalesine ilişkin olarak Alp Sosyal Hizmetler İnş. Day. Tük. Mal. Oto. Nak. Tem. Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti.nin 24.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2014 tarih ve 27329 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2512 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhtiyaç listesinde ve Teknik Şartname'de yer almasına karşın yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında el terminaline ilişkin giderlerin sözleşme gideri arasında sayılmış olduğu, el terminallerine ilişkin giderlerin maddi boyutu hesaplandığında sözleşme giderinin bu tutarı karşılamasının mümkün olmadığı, Teknik Şartname'nin 6.1'inci maddesinde ihale kapsamında yüklenicinin kullanacağı her türlü yazılım, donanım, lisans vb. bileşenlerin yüklenici tarafından sağlanacağının belirtildiği, belirtilen maliyet giderlerinin yaklaşık maliyetin hesaplanması aşamasında sözleşme giderleri arasında gösterilmesinin mevzuata aykırılık içerdiği,

2. İdari Şartname'de fiyat farkının sadece personel için öngörülmüş olduğu, akaryakıt ve diğer malzeme giderlerindeki artış için fiyat farkı öngörülmemiş olduğu, uygulamada yaklaşık maliyet hesaplanırken işin süresinin ve fiyat farkı verilip verilemeyeceğinin belirtilerek fiyat tekliflerinin istenilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname'nin 4'üncü maddesinde zikredilen ödeme ve borçtan kapama sonucu çıkartılacak ihbarnamelerin kendilerince 2.500.000 adet olarak öngörülmüş olduğu, yaklaşık maliyet cetvelinde de ihbarname miktarlarının bu doğrultuda değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) 1 adet Koordinatör için brüt asgari ücretin % 155 (yüzdeyüzellibeş) fazlası,

b) 3 adet Bölge Şefi için brüt asgari ücretin % 135 (yüzdeyüzotuzbeş) fazlası,

c) 42 adet Su Açma-Kapama / Ödeme İhbarnamesi Dağıtım Personeli için brüt asgari ücretin % 115 (yüzdeyüzonbeş) fazlası,

25.3.2. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Kışlık Bot 138 çift, Spor Ayakkabı (yazlık) 138 çift, Kaban ( kışlık) 92 adet, Yelek (mevsimlik) 92 adet Personelin kaban ve kışlık bot ihtiyaçları, 2014 yılından başlamak üzere, ekim ayları sonuna kadar, yazlık kıyafet ihtiyaçları olan spor ayakkabı ve yelekte, 2015 yılından başlamak üzere, nisan ayları sonuna kadar verilecektir. Personelin kışlık bot ve spor ayakkabısı yıllık olarak verilecek, kaban ve yelek ise sözleşme süresi boyunca personel başına ikişer adet verilecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

İşlerin yürütülmesi için yüklenici tarafından 21 adet hizmet aracı kullanılacak olup, yakıt dahil tüm masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

% 2 (yüzdeiki)” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelindeki kalemler

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

Koordinatör

Ay

1,00

36

2

Bölge Şefi

Ay

3,00

36

3

Açma Kapama Personeli

Ay

42,00

36

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Saha Hizmet Aracı ( 3 Adet )

Gün

2.715

2

Saha Hizmet Aracı ( 18 Adet )

Gün

13.590

3

Yazılım Maliyet Giderleri (Teknik Şartnamelerde Belirtilmiştir.)

Ay

36

Olarak gösterilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Yazılım ve Donanımla İlgili Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“6.1. YAZILIMLA İLGİLİ ÖZELLİKLER

6.1.1. Proje kapsamında kurulacak Sistem’de gereksinim duyulacak tüm Yazılım, Donanım, Lisans vb. bileşenler Yüklenici tarafından sağlanacaktır…” düzenlemesi yer almaktadır…”…

“…6.2. Donanım Özellikleri

Proje kapsamında işlerin yürütülmesi için aşağıda minimum özellikleri belirtilen 45 adet, El Terminali veya Akıllı Cep Telefonu kullanılacak olup, sahada yapılan işin gereği olarak Tablet Bilgisayar kullanılmayacaktır.

6.2.1. El Terminali Özellikleri:

6.2.1.1. Online bağlantı olmasa dahi sayacın konumunu maksimum 10 m mesafe farkı ile belirleyebilmelidir.

6.2.1.2. 3G hızında veri gönderip alabilmelidir, yüksek boyutlu verilerin aktarılmasında (Fotoğraf, video…) hız ve/veya performans üst düzeyde olmalıdır.

6.2.1.3 . En az 600 mhz işlemci hızı mevcut olmalıdır.

6.2.1.4 . Kırılmaz kapasitif dokunmatik ekrana sahip olmalıdır.

6.2.1.5 . Ekran boyutu, en az 3,5” genişliğinde olmalıdır.

6.2.1.6 . Ekran çözünürlüğü, en az 640x480 olmalıdır.

6.2.1.7 . Pili, tam şarj edildiğinde en az 10 saat gitmelidir.

6.2.1.8 . En az 1.5 metre yükseklikten düşmeye dayanıklı olmalıdır.

6.2.1.9 . Su ve toza karşı korumalı olmalıdır.

6.2.1.10. En az 2.0 MP Kamera ve LED Flaş olmalıdır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname ve İdari Şartname eki olan Birim Fiyat teklif Cetveli’nde yer alan düzenlemelerden el terminallerine ilişkin giderlerin Birim Fiyat Teklif Cetveli’nde yer alan “Yazılım Maliyet Giderleri” arasında değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında “Yazılım Maliyeti”ne ilişkin olarak Yonca Bil. Tek. Bilg. Yaz. Don. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’den alınmış olan 28.05.2014 tarihli “Online Açma Kapama Yazılımı”na ilişkin fiyat teklifinin kullanılmış olduğu görülmüştür. İdareye fiyat teklifine ilişkin idarenin talep yazısı ve bu yazının ekinde Teknik Şartname’nin gönderilip gönderilmediği hususu 15.09.2014 tarihli ve 15961 sayılı yazıyla sorulmuş olup, 17.09.2014 tarihli ve 9344575/251.2.2./16947 sayılı cevap yazısında fiyat teklifine ilişkin talep yazısı olan yaklaşık maliyet talep formunun ve ekinde fiyatın belirlenmesine ilişkin ihalenin teknik şartnamesinin elektronik posta yoluyla gönderilmiş olduğu, firmanın Teknik Şartname’ye göre yazılım fiyatı verdiği belirtilmiştir. İlgili yazıda belirtilen hususlar doğrultusunda, yazılım, donanım, lisans ve el terminallerine ilişkin bedelin yazılıma ilişkin fiyat teklifi içerisinde yaklaşık maliyete dâhil edildiği anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. Resmi Gazetenin 31.08.2013 tarih ve 28751 sayısında yayınlanan Bakanlar Kurulunun, Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar Hakkındaki Kararın 6. maddesine göre fiyat farkı uygulanacaktır.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin “Hizmet Kapsamında Kullanılacak Araçların Teknik Özellikleri” başlıklı 7.10’uncu maddesinde “Bu bölümde bahsi geçen tüm araçların teknik özellikleri aşağıdaki tabloya uygun olacaktır.

Saha Hizmet Aracı

Model

2012 Model ve üstü Binek

Motor hacmi (cc)

1240

Silindir Sayısı (ad)

=4

Min. Motor gücü (hp)

65

Fren Sistemleri

ABS

Hava yastığı

Sürücü+Yolcu

Emniyet Kemeri

Ön ve Arka

Klima

?

Koltuk Sayısı (asgari)

4 + 1

Elektrikli Camlar

?

Uzaktan Kumandalı Merkezi Kilit

?

Yakıt Cinsi

Dizel veya Benzinli

7.11. Saha Hizmet Aracı:

7.11.1. İşlerin yürütülmesi için yüklenici tarafından kullanılacak olup, zorunlu mali trafik sigortası, motorlu taşıtlar vergisi, periyodik bakımlar gibi yasal giderler; aracın teknik gerekliliğine ilişkin tüm masraflar ve akaryakıt masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır.

Kış lastikleri, yasal mevzuat çerçevesinde belirlenen zamanlarda araçlara takılacaktır.

7.11.2. Araçlar, günlük ortalama 80 km yol kat edecektir.

7.11.3. Yüklenici servis/bakımına giden veya kaza yapan araçların yerine, aynı özellikte 24 saat içerisinde başka araç tahsis edecektir.

7.11.4. Araçtaki sürücü ve yolcuların yaralanma ve ölümü halinde doğabilecek maddi ve manevi tüm sorumluluk firmaya aittir. Kaza, hasar v.b. raporu tutulan durumlarda İdareden zarar veya ziyan için herhangi bir bedel talep edilmeyecektir.

7.11.5. Firma İSU veya Kocaeli Büyükşehir Belediyesi personeli mülkiyetinde olan araçları kiralayamaz. Araçlar kapama / açma ve ödeme ihbarnamesi dağıtan personel tarafından kullanılacak olup, ayrıca şoför çalıştırılmayacaktır.

7.11.6. Araçların ön kapılarına, Yüklenici tarafından yaptırılacak İSU logolu mıknatıslı sticker çıkartmalar yapıştırılacaktır.

7.11.7. Saha hizmet araçlarından 18 tanesi Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe ve Cuma günleri çalışacak ve ihale süresi boyunca 18 araç toplam 755 er (yediyüzellidört) takvim günü çalışma yapacaktır.

7.11.8. Saha hizmet araçlarından 3 tanesi Pazartesi, Salı, Çarşamba, Perşembe, Cuma ve Cumartesi günleri çalışacak ve ihale süresi boyunca 3 araç toplam 905 er (dokuzyüzbeş) takvim günü çalışma yapacaktır.

7.12. Yüklenici su kapama/açma işleri için gerekli, her türlü çap ve ebatta tesisata müdahale edilebilecek şekilde el aletlerini (boru anahtarı, papağan anahtarı, murç, çekiç, pense ), çalışma esnasında ortaya çıkabilecek arızaları gidermek üzere takım çantasını ve malzemelerin taşınması için sırt çantalarını araçlarında bulunduracaktır.

7.13. Kapama aparatı, conta, kör tapa ve plastik mühür idare tarafından verilecektir.

7.14. İdare tarafından kullanılmak üzere Yükleniciye teslim edilen aparat v.s. malzemelerin kayıp olması veya çalınması durumunda, yüklenici aynı marka ve miktarda malzemeyi temin ederek idareye teslim eder.

7.15. Kapama / açma, ödemeye davet işleri için gerekli olan kırtasiye malzemeleri (makbuz ruloları, sayaç kartları v.b.) Yüklenici tarafından karşılanacaktır.

7.16. İdare makbuz ebadını, dizaynını değiştirmeye ve bazı bilgileri kaldırmaya veya ilave etmeye yetkilidir. Yüklenici yeni makbuz basımı yapmadan önce İdareden onay alacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. Küre İnş. Taah. Tur. Taşımacılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından hazırlanmış ve yaklaşık maliyetin hesaplanmasında kullanılmış olan 22.05.2014 tarihli 755 gün ve 905 gün miktar üzerinden hazırlanmış olan fiyat tekliflerinde araç özellikleri bölümünde “Model 2012 Model ve üstü Binek, Motor hacmi (cc) >1240, Silindir Sayısı (ad) >=4, Min. Motor gücü (hp) >65, Fren Sistemleri ABS, Hava yastığı Sürücü+Yolcu, Emniyet Kemeri Ön ve Arka, Klimalı, Koltuk Sayısı (asgari) 4 + 1, Elektrikli Camlar, Uzaktan Kumandalı Merkezi Kilit, günlük ortalama 80 km, yol, tüm masraflar ve akaryakıt masrafları yüklenici tarafından karşılanacaktır.” açıklaması yer almaktadır. İdare tarafından araç giderlerine ilişkin yaklaşık maliyetin fiyat teklifi alınmak suretiyle hesaplanmış olduğu, verilen fiyat teklifinde teknik şartnameye aykırılık içeren bir husus olmadığı, ihalede fiyat farkı verilip verilmemesine ilişkin hususun İdari Şartname’de yer alan hususlara ilişkin başvuru niteliğinde olduğu, dolayısıyla istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin bu hususa ilişkin başvuru ehliyetinin olmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiaları yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, itirazen şikâyet dilekçelerinde başvurunun konusunun, sebeplerinin ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği, aynı maddenin onuncu fıkrasında da, başvurunun şekil kurallarına uygun olmaması halinde başvurunun reddine karar verileceği hüküm altına alınmıştır.

İtirazen şikayet dilekçesinde yer verilen 3’üncü iddiada, daha önce yapılan ihale konusu işle ilgili olarak bazı verilerden hareket ederek yaklaşık maliyetin buna göre düzenlenmesi gerektiği şeklindeki beyanlara yer verildiği, dolayısıyla 3 üncü iddia içerisinde yer verilen hususların iddia olmaktan uzak bir takım tespit ve taleplerden ibaret olduğu, bu nedenle somut verilere dayanmayan soyut niteliğinde hususlar olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde, “Teknik Şartname’nin 42’inci maddesinde zikredilen ödeme ve borçtan kapama sonucu çıkartılacak ihbarnamelerin adetlerinin kendilerince 2.500.000 adet olarak öngörülmüş olduğu, yaklaşık maliyet cetvelinde de ihbarname miktarlarının bu doğrultuda değerlendirmeye alınması gerektiği” şeklinde belirtilen üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, 3’üncü iddia içerisinde yer verilen hususların iddia olmaktan uzak bir takım tespit ve taleplerden ibaret olduğu gerekçesine dayanılarak somut verilere dayanmayan soyut niteliğinde değerlendirilen iddia hakkında, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince iddianın şekil yönünden reddine ilişkin “başvurunun reddine” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçeleri yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, 56’ncı maddesinin birinci fıkrasında; idareye şikâyet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55’inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, ikinci fıkrasında ise; Kurumun itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmüne yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5’nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği, 14’üncü maddesinin birinci fıkrasında; idareye yapılan şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikâyet ya da itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, 15’nci maddesinin birinci fıkrasında; Kuruma yapılan başvuruların, öncelikle 16’ncı madde çerçevesinde inceleneceği, 16’ncı maddesinin ikinci fıkrasında ise; başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde, idarelerin anılan Kanun kapsamında yapılacak olan ihalelerde gizliliği sağlanmakla sorumlu olduğu belirtilmiş, Kanunun 61’inci maddesinde de, bu Kanunun uygulanmasında görevliler ile danışmanlık hizmeti sunanların ihale süreci ile bütün işlemlere, isteklilerin iş ve işlemleri ile tekliflerin teknik ve mali yönlerine ilişkin gizli kalması gereken bilgi ve belgeler ile işin yaklaşık maliyetini ifşa edemeyecekleri, aksine hareket edenler hakkında ilgisine göre 58’inci ve 60’ıncı maddelerde belirtilen müeyyidelerin uygulanacağı kurala bağlanarak ihalelerde gizliliğin sağlanması amacıyla temel hukuki düzenlemeler öngörülmüştür.

Bu itibarla, gizlilik ilkesinin uygulanmasının zorunlu olduğu ihale süreçlerinde, isteklilerin teklifleri ekinde sundukları bilgi ve belgeler hakkında detaylı bilgiye sahip olmaları ve bu verilerle itiraz etmesine zaten normal koşullarda olanak bulunmadığından, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirtilen üçüncü iddiasının esasının incelenmesine geçilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname’nin, “Ödeme İhbarnamesi Dağıtımı” başlıklı 4’üncü maddesinde,

“Borçlu aboneler için ödeme ihbarnameleri, İdare tarafından belirlenen kriterler ve zaman dilimlerinde oluşturulur ve Yüklenici tarafından İdare sisteminden online alınır. Borç bildirimi için El Bilgisayarından 2(iki) nüsha tebligat çıktısı alınacak olup, idareye teslim edilecek olan nüshanın aboneye imza karşılığı tebliğ edilmesi esastır. Abonenin adreste bulunmaması veya imzadan imtina etmesi durumunda, bu husus tebligat üzerine işlenerek abonenin göreceği bir yere bırakılır. Borç bildirim tebligatlarının dağıtımında oluşabilecek her türlü sorumluluk yüklenici firmaya ait olacaktır. Borç bildirim tebligatlarının asıl nüshaları idareye teslim edilecektir.”

“Yazılım ve Donanımla İlgili Teknik Özellikler” başlıklı 6’ncı maddesinde,

“6.1.10. Aboneye bırakılan İhbarnamedeki bilgiler güncel olmalıdır, iş emri türüne göre Abone’ye bırakılacak İhbarname Notları idare tarafından Yükleniciye verilecektir.

6.1.11. İşlem sonucunda Abonelere bırakılması gereken İhbarnameler okunaklı ve Abonelerin görebileceği şekilde bırakılacaktır.

6.11.12. İhbarnamelerde Türkçe karakterler gösterilecek olup, gerekli görüldüğü takdirde grafik çıktı da alınabilmelidir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

İdare tarafından yaklaşık maliyetin tespitinde ihbarnamelere ilişkin ayrı bir hesaplama yapılmadığı görülmüştür. İdari Şartname ekinde yer alan “Birim Fiyat Teklif Cetveli”nde ihbarname maliyetleri için ayrı bir satır açılmamış olduğu, bu hususun İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde de teklif fiyata dahil giderler arasında ayrıca belirtilmemiş olduğu nedenleriyle, söz konusu hususa ilişkin giderin Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesi uyarınca yazılım maliyet gideri içerisinde değerlendirilmesi gerektiği değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçeleri yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin üçüncü iddiası kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre; başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda belirttiği üçüncü iddiasının somut olarak ele alınarak işin esasının incelenmesi gerektiği ve bu yönde yapılan incelemeye göre de iddianın yerinde olmadığına ilişkin “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, bu iddia hakkında Kurul çoğunluğunca alınan “başvurunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi