KİK Kararı: 2014/UH.II-329

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/005
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 16.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-329
BAŞVURU SAHİBİ:
Soner Maluhan, SARAYALTI MAH. 1.KARACA SOK. NO:14/A UŞAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü, Dikilitaş Mahallesi 1. Huzur Park Sokak No:1 UŞAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/148021 İhale Kayıt Numaralı "Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında 01/01/2014 İle 31/12/2014 Tarihleri Arasında 12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama , Dağıtımı Ve Servisi (Mâmul Yemek ) Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Uşak Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğütarafından 14.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Uşak Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında 01/01/2014 ile 31/12/2014 Tarihleri Arasında 12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Servisi (Mâmul Yemek ) Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Soner Maluhan’ın 17.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.12.2013tarihli yazısı ile reddi ı üzerine, başvuru sahibince 30.12.2013tarih ve 41362sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4995sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin aşçı ve aşçı yardımcısı gibi kalifiye personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı kabulüyle işçilik maliyetini hesapladığı, 2014 yılında asgari ücrete yapılacak zammı dikkate almadığı, fazla mesai ve ulusal bayramlarda yapılacak çalışma maliyetinin teklif fiyatına yansıtılmadığı, doğalgaz giderinin tevsiki için UDAŞ'ın internet sitesinden alınmış çıktının sunulduğu, yemek malzemeleri için Ankara'dan fiyat alındığı, ancak ihale konusu işin Uşak'ta yürütüleceği, dolayısıyla malzemelerin Uşak'a nakil maliyetinin söz konusu olacağı, ancak söz konusu isteklinin nakliye için bedel öngörmediği, açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinde KDV hariç fiyat verildiği, yemek gramajlarının Teknik Şartname'de belirtilen gramajlara göre eksik hesaplandığı, dana etinin fiyatı hesaplanırken fire oranının dikkate alınmadığı, elektrik giderini tevsik etmek için TEDAŞ'ın internet sitesinden alınmış çıktının sunulduğu, ancak elektrik birim fiyatına 2013 yılının ikinci yarısında zam yapıldığı ve bu durumun dikkate alınmadığı, Teknik Şartname'de meyve suyu gramajının 250 ml olarak belirlendiği, ancak piyasada 250 ml'lik ambalajda meyve suyu üretimi yapılmadığı, dolayısıyla 250 ml'lik meyve suyunun özel olarak üretilmesi söz konusu olduğundan bu maliyetin de teklif fiyatına yansıtılması gerektiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “ Uşak Engelsiz Yaşam Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında 01.01.2014 ile 31.12.2014 Tarihleri Arasında 12 Aylık Malzeme Dahil Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Servisi (Mamul Yemek) Hizmet Alımı” şeklinde belirtildiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “ 25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.36.000 adet sabah kahvaltısı (4 Çeşit) , 30.500 adet ara öğün(İkindi Kahvaltısı,2 Çeşit), 48.800 adet öğle yemeği(4 Çeşit),41.500 akşam yemeği(4 Çeşit), Özel Gün Menüsü 1968 adet (5 Çeşit) olmak üzere toplam 158.768 adet/öğün yemek teklif fiyata dahildir.
(Yemekten yararlanacak adet/öğün sayısına mamul yemek hizmet alımında çalışan personel hariç, hizmet alımı yolu ile temizlik, bakım, kaloriferci, ziyaretçi danışma ve yönlendirme, Teknisyen Yardımcısı ve araç kiralama hizmetinde çalışan personel sayısı da dâhil edilecektir.)

_25.3.2. Yemeklerin kuruluşta pişirildiği ve bu hizmetin sunulması işiyle ilgili olarak aylık (26) gün üzerinden fiilen çalışan personelin tüm mesaisini kuruluşta geçirdiği hallerde, hizmetin sunulmasıyla görevli;
(1) aşçı,(Diploma, Bonservis, Ustalık Belgesi sunmaları zorunludur.)
(1) aşçı yardımcısı, (Diploma, Bonservis, Ustalık Belgesi sunmaları zorunludur.)
(2) servis elemanı,(Bayan olacak)
(2) bulaşıkçı personelin,(Bayan olacak)
İşçilik giderleri [(işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma (87 gün)] teklif fiyata dâhildir.
a)Yüklenici firma mutfakta çalışan 6 personelin ulaşımını nakdi olarak karşılayacak olup Brüt 4,47 TL ‘yi (Dört Lira Kırk Yedi Kuruş) Ücret bordrosunda gösterecektir. Teklif Fiyata dâhildir.
b)Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yüklenici firma yeterince mutfak personeli bulundurmak zorunda olup çalışılan her bir gün için bir gün ilave ücret ödenecek olup bordoda gösterilecektir. Teklif fiyata dâhildir.
Kuruluş mutfağında çalışacak personele aşağıda cinsi ve miktarı yazılı olan giyecek ayni olarak verilecektir.
1 - 1 Adet Yazlık İş pantolonu
2 - 1 Adet Yazlık İş Önlüğü
3 - 1 Adet Kışlık İş pantolonu
4 - 1 Adet Kışlık İş Önlüğü
25.3.3. Yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı “Özel Gün Menüsü” (en az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhildir.
25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir. _

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir. % 2 (Yüzde İki).” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı III.1’inci maddesinde “ Getirilen tüm malzemelerde “Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” hükümlerine uygunluk aranacaktır.” düzenlemesine,

III.27’nci maddesinde “ Yüklenici firma mutfakta elektrik ve su için süzgeç saat bulunduracak olup saatlerden okunan su ve elektrik bedellerini yüklenici firma ödeyecektir.” düzenlemesine,

V’inci maddesinde “Bu teknik şartname beş maddeden ibaret olup, şartname eki olan “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” Kurumun web sitesinden temin edilecektir.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 15 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. San. Tic. Şti. ve Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan isteklilere gönderilen 19.11.2013 tarihli yazılarda tekliflerinin kârsız yaklaşık maliyetin altında kaldığı belirtilerek, “ İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen toplam 158.768 öğün yemek, işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma), özel gün menüsü, elektrik, doğalgaz, su harcamalarının süzme sayaç konularak yüklenici tarafından karşılanması” giderlerinin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği ve yazı ekinde 13+ yaş üstü örnek menüye göre Kurumun web sitesinden temin edilecek Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi göz önünde bulundurularak açıklama yapılmasının istenildiği,

Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarının ise süresinde sunulduğu,

Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “tavuk yahnin içinde bulunan ve 13+ yaş üstü gıda rasyonuna göre tüm tavuk olarak 250 gram alınması gerekirken 3-6 yaş arası gıda rasyonundaki tavuk göğsü 150 gram olarak alınmış olduğundan, maliyet azaltıcı olarak belirlendiği, hazır meyve suyu (kutu) rasyonuna göre 250 ml olması gerekirken 1/5 yani 200 ml olarak verildiği, proforma faturada da 1/5 üzerinden fiyat alındığı, peynirli milföy böreğinde tuzun gramı 0,01 gram olması gerekirken 0,02 olarak alındığı, haşlama tavukta bulunan 13+ yaş üstü gıda rasyonuna göre tüm tavuk olarak 250 gram alınması gerekirken, 7-12 yaş grubunun gıda rasyonuna göre tavuk butun 200 gram olarak alınmış olduğu, yumurta fiyatının nasıl hesaplandığının belirtilmediği, proforma faturada 0,19 TL iken 2,923 TL olarak yansıtıldığı” gerekçeleriyle uygun görülmediği,

Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının “işçilik hesaplamasında sigorta risk prim oranının %2 olarak esas alınması gerekirken %2,5 olarak esas alındığı, işin süresi 12 ay olmasına rağmen 7 artık güne ilişkin hesaplama yapıldığı, 25.11.2013 tarihli, Piknik Aile Kasabı’ndan alınmış proforma faturanın serbest muhasebeci tarafından imzalandığı, örnek menüye göre 6’ncı gün karnabahar salatası verilmesi gerekirken çoban salatasına ilişkin açıklama yapıldığı, karnabaharla ilgili proforma fatura sunulmadığı” gerekçeleriyle uygun bulunmadığı,

Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos. Hiz. San. Tic. Şti.nin açıklamalarının ise idarece yeterli görülerek, 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

..79.5. Aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda; (79.4.2.) maddesine uygun açıklamada bulunmayan, açıklamaları teknik şartnameye aykırı hususlar içeren veya teklif tutarı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti ve % 3 oranındaki sözleşme giderleri ile genel giderleri, personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde ise asgari işçilik maliyeti ve ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak sözleşme giderlerini karşılamayan isteklilerin teklifleri gerekçeleri belirtilmek suretiyle reddedilecektir.” açıklamaları bulunmaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarenin 19.11.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşeni olarak “İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen toplam 158.768 öğün yemek, işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma), özel gün menüsü, elektrik, doğalgaz, su harcamalarının süzme sayaç konularak yüklenici tarafından karşılanması” nın belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde idarelere aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında önemli teklif bileşenlerini belirleyebilme yetkisi verildiği göz önüne alındığında, isteklilerin önemli teklif bileşenleri dışında kalan bileşenler için açıklama sunmaları zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu çerçevede incelemeye konu ihalede önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen “kâse gideri” ne ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Diğer yandan personel giyim gideri idarece önemli teklif bileşenleri arasında belirlenmiş ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesi çerçevesinde, isteklilerin bu gider kalemini belgelendirmeleri zorunluluğu getirilmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idarenin belirlediği önemli teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklanması incelendiğinde, anılan isteklinin öngördüğü gramajlar ile Teknik Şartname’de belirtilen gramajların genel olarak uyumlu olduğu görülmüştür. Teknik Şartname’de yumurta gramajı “0,065 kg” olarak belirlenmesine karşın, isteklinin adet üzerinden birim fiyat aldığı proforma fatura ile yumurta giderini tevsik ettiği, açıklamasında 16 adet yumurtanın 1 kg olarak esas alındığını ifade ettiği, ayrıca Teknik Şartname’de paket sütün 200 gr olmasının istenildiği, ancak isteklinin 200 ml üzerinden fiyat öngördüğü anlaşılmıştır. Ancak söz konusu miktarlar ile Teknik Şartname’de öngörülen miktarların karşılandığı görüldüğünden, bahse konu aykırılıkların ihale üzerinde kalan isteklinin açıklamasının reddini gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte anılan isteklinin sunduğu proforma faturada 250 ml meyve suyu için fiyat öngörüldüğü ve proforma faturada ilgili meslek mensubunun “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla sunulan açıklamanın Teknik Şartname’ye bu yönüyle uygun olduğu anlaşılmıştır. Proforma faturadaki bilgilerin gerçeğe aykırı olup olmadığı konusunda ise ilgili meslek mensubunun sorumluluğunun bulunduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin “ihale üzerinde kalan isteklinin meyve suyuna ilişkin açıklamasının uygun olmadığı” na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma faturalarda KDV hariç birim fiyatların belirtildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 25.5’üncü maddesinde sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV’nin ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği belirtildiğinden, tekliflerin KDV hariç verileceği açıktır. Bu nedenle başvuru sahibinin “ihale üzerinde kalan isteklinin açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinde KDV hariç fiyat verildiği” ne yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca anılan isteklinin sunduğu tüm proforma faturalarda nakliye dahil fiyat öngörüldüğünden, “yemek malzemeleri için Ankara'dan fiyat alındığı, ancak ihale konusu işin Uşak'ta yürütüleceği, dolayısıyla malzemelerin Uşak'a nakil maliyetinin söz konusu olacağı, ancak söz konusu isteklinin nakliye için bedel öngörmediği” ne ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan bahse konu isteklinin işçilik giderine ilişkin açıklaması incelendiğinde, işçilik giderinin KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplandığı, prim oranının %2 olarak esas alındığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalarına ilişkin açıklamasında toplamda 14,5 gün, 6 personelin çalışacağını belirterek 3.999,93 TL fiyat öngördüğü, ihale konusu işte çalışacak personelin ücretinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, 2014 yılının ikinci altı ayı için asgari ücrete %4 oranında zam yapılacağının öngörüldüğü tespit edilmiştir. İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde personele verilecek ücret tutarının belirlenmediği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin çalışacak personele asgari ücret üzerinden ödeme yapmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin fiyat öngördüğü de dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin şikâyet başvurusu yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin elektrik, su, doğalgaz giderine ilişkin açıklamasının incelenmesi sonucunda, aylık tüketim miktarlarının Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, elektrik birim fiyatını tevsik etmek için 01.10.2013 tarihli TEDAŞ tarifesinin, doğalgaz giderini tevsik etmek için ise UDAŞ’ın 2013 yılı ekim ayı tarifesinin sunulduğu, su birim fiyatını tevsik etmek için Belediye Meclisinin 19.11.2012 tarihli ve 779 sayılı kararı gereğince kabul edilen 2013 Yılı Tarifesinin sunulduğu görülmüştür. Diğer yandan Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde yüklenicinin elektrik ve su için süzme sayaç taktırması gerektirdiği belirtilmesine karşın, isteklinin bu gider kalemine ilişkin açıklama yapmadığı görülmekle birlikte, söz konusu maliyetin tevsik edilmemesinin isteklinin açıklamasının reddini gerektirmediği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başka****n

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin aşçı ve aşçı yardımcısı gibi kalifiye personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı kabulüyle işçilik maliyetini hesapladığı, 2014 yılında asgari ücrete yapılacak zammı dikkate almadığı, fazla mesai ve ulusal bayramlarda yapılacak çalışma maliyetinin teklif fiyatına yansıtılmadığı, doğalgaz giderinin tevsiki için UDAŞ'ın internet sitesinden alınmış çıktının sunulduğu, yemek malzemeleri için Ankara'dan fiyat alındığı, ancak ihale konusu işin Uşak'ta yürütüleceği, dolayısıyla malzemelerin Uşak'a nakil maliyetinin söz konusu olacağı, ancak söz konusu isteklinin nakliye için bedel öngörmediği, açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinde KDV hariç fiyat verildiği, yemek gramajlarının Teknik Şartname'de belirtilen gramajlara göre eksik hesaplandığı, dana etinin fiyatı hesaplanırken fire oranının dikkate alınmadığı, elektrik giderini tevsik etmek için TEDAŞ'ın internet sitesinden alınmış çıktının sunulduğu, ancak elektrik birim fiyatına 2013 lının ikinci yarısında zam yapıldığı ve bu durumun dikkate alınmadığı, Teknik Şartname'de meyve suyu gramajının 250 ml olarak belirlendiği, ancak piyasada 250 ml'lik ambalajda meyve suyu üretimi yapılmadığı, dolayısıyla 250 ml'lik meyve suyunun özel olarak üretilmesi söz konusu olduğundan bu maliyetin de teklif fiyatına yansıtılması gerektiği ” şeklinde belirtileniddiasına ilişkin Kurul çoğunluğunca, “** İtirazen şikayet başvurusunun reddine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “ Uşak Engelsiz Yaşam Bakım Ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü Mutfağında 01/01/2014 İle 31/12/2014 Tarihleri Arasında 12 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Hazırlama, Dağıtımı ve Servisi (Mâmul Yemek ) Hizmet Alımı ” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının 06.09.2013 tarihli yazısında belirtilen 1 günlük yemek bedeli esas alınarak toplam 556.484,56 TLhesaplandığı,

Bahse konu ihalede (19) adet ihale dokümanı satın alındığı, 14.11.2013tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 11 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece şikayete konu ihaleye yönelik tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, 1 isteklinin teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 10 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.

444.100,50

Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.

447.993,40

Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos.Hiz. San. Tic..Şti.

460.613,00

Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.

461.031,00

Soner Maluhan

481.547,00

Bayram Turgut

488.077,02

Uşak Akdağ Gıda Tekstil Turizm İnş. Petrol Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.

505.912,80

Erkaraca Gıda, İnşaat, Tekstil, Dayanıklı Tüketim Malları, Sosyal Hizmetler Ve Organizasyon, Turizm, Taşımacılık, Lpg.-Petrol Ürünleri Pazarlama Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

516.958,00

Karakuş Gıda Tekstil İnşaat Turizm Tavukç Uluk San.Tic.Ltd.Şti

525.814,00

Uşak Mevlana Gıda Te M.Tar.Hayv.Güv.San.T İc.Ltd.Şti.

528.842,00

Gençay Yemek Gıda Tem. Sanayi Ve Tic Ltd.Şti.

529.184,00

Temsa İnşaat Temizli K Sağlık Hizmetleri Gıd.Tur.San.Ve T.L.Ş

561.170,68

Yeşil Akhisar Yemekh Ane İşl.Gıda.M.T İ.V.E.T.M.S.T.Lt

568.248,00

Tortamışlar Nakliyat Gıda Temizlik Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

577.522,00

Şeklinde verildiği, Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos.Hiz. San. Tic..Şti. ve Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarının ise süresinde sunulduğu, Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklamalarının uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakıldığı ve Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos.Hiz. San. Tic..Şti.’nin açıklamalarının ise idarece yeterli görülerek, 03.12.2013 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler ” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir. ” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihalede verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “ teklif fiyata dahil masraflar ” ve “ aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini ” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “ teklif fiyata dahil olan giderler ” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. Ancak, şikayet başvurusuna konu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmaması nedeniyle aşırı düşük değer tespitine yönelik bir modül bulunmamakta olup, ihale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceği düşünülmektedir. Kamu İhale Kurumu tarafından personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımları için aşırı düşük sınır değerin tespiti ve sorgulanması konusunda bir kriter belirlenmediği hususu göz önüne alındığında, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı düşünülmektedir.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklif bedellerinin üçü haricinde diğerleri yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “ Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu iddialara ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde özetle “ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, anılan isteklinin aşçı ve aşçı yardımcısı gibi kalifiye personele asgari ücret üzerinden ödeme yapılacağı kabulüyle işçilik maliyetini hesapladığı, 2014 yılında asgari ücrete yapılacak zammı dikkate almadığı, fazla mesai ve ulusal bayramlarda yapılacak çalışma maliyetinin teklif fiyatına yansıtılmadığı, doğalgaz giderinin tevsiki için UDAŞ'ın internet sitesinden alınmış çıktının sunulduğu, yemek malzemeleri için Ankara'dan fiyat alındığı, ancak ihale konusu işin Uşak'ta yürütüleceği, dolayısıyla malzemelerin Uşak'a nakil maliyetinin söz konusu olacağı, ancak söz konusu isteklinin nakliye için bedel öngörmediği, açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinde KDV hariç fiyat verildiği, yemek gramajlarının Teknik Şartname'de belirtilen gramajlara göre eksik hesaplandığı, dana etinin fiyatı hesaplanırken fire oranının dikkate alınmadığı, elektrik giderini tevsik etmek için TEDAŞ'ın internet sitesinden alınmış çıktının sunulduğu, ancak elektrik birim fiyatına 2013 lının ikinci yarısında zam yapıldığı ve bu durumun dikkate alınmadığı, Teknik Şartname'de meyve suyu gramajının 250 ml olarak belirlendiği, ancak piyasada 250 ml'lik ambalajda meyve suyu üretimi yapılmadığı, dolayısıyla 250 ml'lik meyve suyunun özel olarak üretilmesi söz konusu olduğundan bu maliyetin de teklif fiyatına yansıtılması gerektiği” şeklinde dile getirdiği iddiası hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale 12 aylık malzeme dahil yemek hazırlama, dağıtımı ve servisi (mamul yemek) hizmet alımı olup, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde, toplamda 158.768 adet/öğün sabah kahvaltısı, ara öğün, öğle ve akşam yemeği alınacağı, yemeğin idare mutfağında pişirileceği, ihale konusu işte 6 personel çalıştırılacağı, işçilik ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacak 87 günlük ücretin, işçilerin yemek, yol ve giyim bedelinin, yılbaşı, bayram, davet, toplu yapılan doğum günleri vs. gibi özel günlerde yılda on iki defa olmak üzere, kuruluşta bakılan sayısının iki katına kadar kişinin yararlanacağı “Özel Gün Menüsü” (en az beş çeşit olmak üzere 1-Kuruyemiş, 2-Kuru pasta 3-Yaş pasta, 4-Meyve, 5-İçecekler vs.) teklif fiyata dâhil olduğu düzenlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “Genel Hususlar” başlıklı III.1’inci maddesinde “ Getirilen tüm malzemelerde “Şartname”, “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” hükümlerine uygunluk aranacaktır.” , III.27’nci maddesinde “ Yüklenici firma mutfakta elektrik ve su için süzgeç saat bulunduracak olup saatlerden okunan su ve elektrik bedellerini yüklenici firma ödeyecektir.” , V’inci maddesinde “Bu teknik şartname beş maddeden ibaret olup, şartname eki olan “Gıda Rasyonu” ve “Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi” Kurumun web sitesinden temin edilecektir.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

Söz konusu ihaleye 15 teklif verildiği, 1 isteklinin teklifinin “iş deneyim belgesinin uygun olmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos.Hiz. San. Tic..Şti. ve Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu, idarece toplam 158.768 öğün yemeğin, işçilik giderlerinin, özel gün menüsünün, süzme sayaç konularak tespit edilecek elektrik, doğalgaz ve su giderlerinin önemli teklif bileşenleri olarak belirlendiği ve açıklama isteme yazısı ekindeki 13+ yaş üstü örnek menüye göre Kurumun web sitesinden temin edilecek Gıda Rasyonu ve Gıda Malzemelerinin Özellikleri Listesi göz önünde bulundurularak açıklama yapılmasının istenildiği, Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idarece belirlenen süre içerisinde açıklama sunmadığı, diğer isteklilerin açıklamalarını ise süresinde sunduğu, kararda da belirtildiği üzere Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti. ile Him-Er Gıda Un ve Unlu Mad. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin açıklamasının uygun görülmediği, Leziz Kurumsal Yemek Hazır Gıda Temizlik Sos.Hiz. San. Tic..Şti.nin açıklamasının ise yeterli görülerek ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde aşırı düşük teklif açıklamasının nasıl yapılacağı ve yapılan açıklamanın nasıl değerlendirileceği ayrıntılı bir şekilde düzenlenmiştir.

Anılan mevzuat hükümleri çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları incelendiğinde;

İdarenin 19.11.2013 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında önemli teklif bileşeni olarak “İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen toplam 158.768 öğün yemek, işçilik giderleri (işçi ücreti, sigorta prim giderleri, yemek, yol, giyim, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma), özel gün menüsü, elektrik, doğalgaz, su harcamalarının süzme sayaç konularak yüklenici tarafından karşılanması” nın belirlendiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde idarelere aşırı düşük teklif sorgulaması aşamasında önemli teklif bileşenlerini belirleyebilme yetkisi verildiği göz önüne alındığında, isteklilerin önemli teklif bileşenleri dışında kalan bileşenler için açıklama sunmaları zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu çerçeve incelemeye konu ihalede önemli teklif bileşeni olarak belirlenmeyen “kâse gideri” ne ilişkin açıklama yapılmasına gerek bulunmamaktadır.

Diğer yandan personel giyim gideri idarece önemli teklif bileşenleri arasında belirlenmiş ise de, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.24’üncü maddesi çerçevesinde, isteklilerin bu gider kalemini belgelendirmeleri zorunluluğu getirilmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin idarenin belirlediği önemli teklif bileşenlerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklanması incelendiğinde, anılan isteklinin öngördüğü gramajlar ile Teknik Şartname’de belirtilen gramajların uyumlu olmadığı tespit edilmiştir. Örneğin, Teknik Şartname’de yumurta gramajı “0,065 kg” olarak belirlenmesine karşın, isteklinin adet üzerinde birim fiyat aldığı proforma fatura ile yumurta giderini tevsik ettiği, açıklamasında 16 adet yumurtanın 1kg olarak esas alındığı ifade ettiği, ancak söz konusu hesaplamanın herhangi bir dayanağının bulunmadığı, ayrıca Teknik Şartname’de paket sütün 200 gr olmasının istenildiği, ancak isteklinin 200 ml üzerinden fiyat öngördüğü anlaşılmıştır. Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.5’inci maddesine uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte anılan isteklinin sunduğu proforma faturada 250 ml meyve suyu için fiyat öngörüldüğü ve proforma faturanın ilgili meslek mensubunun “Birim satış tutarının mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yer aldığı, dolayısıyla sunulan açıklamanın Teknik Şartname’ye bu yönüyle uygun olduğu, proforma faturadaki bilgilerin gerçeğe aykırı olup olmadığı konusunda ise ilgili meslek mensubunun sorumluluğunun bulunduğu göz önüne alındığında, başvuru sahibinin “ihale üzerinde kalan isteklinin meyve suyuna ilişkin açıklamasının uygun olmadığı” na yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır.

Bahse konu isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında sunduğu proforma faturalarda KDV hariç birim fiyatların belirtildiği görülmüştür. İdari Şartname’nin 25.5’üncü maddesinde sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak KDV’nin ilgili mevzuatı çerçevesinde idare tarafından yükleniciye ayrıca ödeneceği belirtildiğinden, tekliflerin KDV hariç verileceği açıktır. Bu nedenle başvuru sahibinin “ihale üzerinde kalan isteklinin açıklaması kapsamında sunduğu proforma fatura ve fiyat tekliflerinde KDV hariç fiyat verildiği” ne yönelik iddiası yerinde bulunmamıştır. Ayrıca anılan isteklinin sunduğu tüm proforma faturalarda nakliye dahil fiyat öngörüldüğünden, “yemek malzemeleri için Ankara'dan fiyat alındığı, ancak ihale konusu işin Uşak'ta yürütüleceği, dolayısıyla malzemelerin Uşak'a nakil maliyetinin söz konusu olacağı, ancak söz konusu isteklinin nakliye için bedel öngörmediği” ne ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan bahse konu isteklinin işçilik giderine ilişkin açıklaması incelendiğinde, işçilik giderinin KİK işçilik hesaplama modülü üzerinden hesaplandığı, prim oranının %2 olarak esas alındığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalarına ilişkin açıklamasında toplamda 14,5 gün, 6 personelin çalışacağını belirterek 3.999,93 TL fiyat öngördüğü, ihale konusu işte çalışacak personelin ücretinin asgari ücret üzerinden hesaplandığı, 2014 yılının ikinci altı ayı için asgari ücrete %4 oranında zam yapılacağının öngörüldüğü tespit edilmiştir. İncelemeye konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde personele verilecek ücret tutarının belirlenmediği göz önüne alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin çalışacak personele asgari ücret üzerinden ödeme yapmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca söz konusu isteklinin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde yer verilen düzenlemeye uygun olarak ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin fiyat öngördüğü de dikkate alındığında, başvuru sahibinin bu hususa ilişkin şikâyet başvurusu yerinde görülmemiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin elektrik, su, doğalgaz giderine ilişkin açıklamasının incelenmesi sonucunda, aylık tüketim miktarlarının Teknik Şartname ile uyumlu olduğu, elektrik birim fiyatını tevsik etmek için 01.10.2013 tarihli TEDAŞ tarifesinin, doğalgaz giderini tevsik etmek için ise UDAŞ’ın 2013 yılı ekim ayı tarifesinin sunulduğu, su birim fiyatını tevsik etmek için Belediye Meclisinin 19.11.2012 tarihli ve 779 sayılı kararı gereğince kabul edilen 2013 Yılı Tarifesinin sunulduğu görülmüştür. Ayrıca Teknik Şartname’nin 27’nci maddesinde yüklenicinin elektrik ve su için süzme sayaç taktırması gerektirdiği belirtilmesine karşın, isteklinin bu gider kalemine ilişkin açıklama yapmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen tespitler ve anılan mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük açıklaması yukarıda belirtilen aykırılıklar nedeniyle ihale mevzuatına uygu olmadığı sonucuna varıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunun “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi