KİK Kararı: 2014/UH.II-3227

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/062
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 19.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3227
BAŞVURU SAHİBİ:
Artaş Eğitim Sosyal Hizmetleri Ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Beyoğlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/72480 İhale Kayıt Numaralı "Beyoğlu İlçe Sınırları İçerisinde Katı Atıkların (Çöplerin Ve Molozların) Toplanması Ve Nakledilmesi İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Beyoğlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 12.08.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beyoğlu İlçe Sınırları İçerisinde Katı Atıkların (Çöplerin ve Molozların) Toplanması ve Nakledilmesi İşi” ihalesine ilişkin olarak Artaş Eğitim Sosyal Hizmetleri ve Temizlik Organizasyon Ltd. Şti. nin 06.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2014 tarih ve 27268 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2511 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu iş süresince çalıştırılması öngörülen 367 personelin tamamının ihale konusu iş süresi içerisinde bulunan toplam 48 gün ulusal bayram ve genel tatil günlerininin tamamında çalıştırılmasının öngörüldüğü, bununla birlikte 4857 sayılı İş Kanunu'nda bir işçinin haftalık çalışma saatinin 45 saat olduğu yönünde düzenleme bulunduğu, bu durumda normal şartlarda ihale konusu işte çalıştırılacak personelin tamamının ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştırılmasının mümkün olmadığı, tatil günlerinde çalıştırılacak personelin vardiya programı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, idarenin düzenlemesinin 4857 sayılı İş Kanunu'na aykırı olduğu,

2. İdari Şartname'nin "İhaleye Katılmaya İlişkin Hususlar" başlıklı 7'nci maddesinin 7.5.2'nci bendinde isteklilere ihale konusu iş süresince kullanılacak araçların bir kısmı için kendi malı olma şartı ve yaş sınırlaması getirildiği, söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin "Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu" başlıklı 41'inci maddesine aykırılık teşkil ettiği,

3. İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde "6331 sayılı işçi sağlığı ve iş güvenliği kanunu hükümlerinin getirdiği yükümlülükler de teklif fiyata dahildir" şeklinde düzenleme yapıldığı, ancak bu giderlere ilişkin ihale dokümanında ve birim fiyat teklif cetvelinde herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği,

4. Teknik Şartname'nin ekinde isteklilere verilen birim fiyat tarifesinin ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin 3, 4 ve 5'inci maddelerinde, söz konusu günlerde çalışacak personele verilecek yemek ve yol giderine ilişkin düzenleme yapıldığı, bu durumda ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yemek ve yol giderlerinin mükerrer ödenmesinin söz konusu olacağı, bu durumun teklif fiyatı hazırlarken isteklileri tereddüte düşürücü nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Beyoğlu ilçe sınırları dahilinde 370 personel ve 68 araç ile çöp, moloz toplanması ve nakledilmesi işi olduğu,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik giderleri:

Çalışacak Personellerin Unvanları ve Sayıları Ödenecek Ücretler:

1.Müdür: 1 kişi, brüt asgari ücretin %255 fazlası
2. Çevre Mühendisi: 2 kişi, brüt asgari ücretin %105 fazlası
3. Vardiya Amiri : 12 kişi, brüt asgari ücretin %105 fazlası
4. Denetim Görevlileri: 7 kişi, brüt asgari ücretin %60 fazlası
5. Şoför ve Operatör: 98 kişi brüt asgari ücretin %60 fazlası
6. Vasıfsız İşçi: 250 kişi, brüt asgari ücretin %45 fazlası
(Toplam 370 personel çalıştırılacaktır.) Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalışma yapılacağından bugünlerde yapılacak çalışmalarla ilgili giderler de teklif fiyata dahildir. Bu tatil günlerinde toplam olarak vardiya amirleri için 576 gün, denetim görevlileri, şoför ve operatörler için 5040 gün, vasıfsız işçiler için ise 12000 gün çalışma yapılacaktır. Yemek, yol ve giyecek giderleri:
Çalışan tüm personellere günlük brüt 5,39 TL. yol gideri, günlük brüt 8,00 TL. yemek gideri nakdi olarak ödenecektir. Bu giderler 1 ayda 26 gün süre ile ödenecek ve personellerin maaş bordrolarında da gösterilecektir.
Yüklenici çalıştırdığı tüm personellere (müdür, müdür yardımcısı, çevre mühendisleri ve vardiya amirleri hariç olmak üzere) bir yılda 2 takım yazlık iş elbisesi, 2 takım kışlık iş elbisesi verecektir. Giyim giderleri ayni olarak karşılanacaktır. 1 takım yazlık iş elbisesi T-shirt, pantolon, yelek, ayakkabı ve şapkadan; 1 takım kışlık iş elbisesi ise ceket, pantolon, ayakkabı ve bereden oluşmaktadır. Ayrıca vasıfsız işçilere kışın yılda 1 kez olmak üzere 1 çift çizme ve 1 adet yağmurluk verilecektir.
6331 sayılı işçi sağlığı ve iş güvenliği kanunu hükümlerinin getirdiği yükümlülükler de teklif fiyata dahildir.
Makine ve ekipman amortismanı ile malzeme giderleri:
Teknik Şartnamenin 3. maddesinde yazılı olan araçların amortisman giderleri, akaryakıt, bakım, onarım, yedek parça ve sigorta giderleri de teklif fiyata dahildir.” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

İhaleye ait Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinde “İşe başlama tarihi 01.10.2014; işi bitirme tarihi 30.09.2017” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Yapılan incelemede işe başlama tarihi olan 01.10.2014 ile işi bitirme tarihi olan 30.09.2017 tarihleri arasında toplam 48 gün ulusal bayram ve genel tatil günü bulunduğu, idare tarafından ise 12 vardiya amiri, 7 denetim görevlisi, 98 operatör ve şoför ile 250 vasıfsız personelin tamamının ihale konusu iş süresince ulusal bayram ve genel tatil günlerinin tamamında çalıştırılmasının öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “78-Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinin 78.8’inci alt maddesinde “ Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.” şeklinde açıklamalara,

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Genel tatil ücreti” başlıklı 47’nci maddesinde ise “Bu Kanun kapsamına giren işyerlerinde çalışan işçilere, kanunlarda ulusal bayram ve genel tatil günü olarak kabul edilen günlerde çalışmazlarsa, bir iş karşılığı olmaksızın o günün ücretleri tam olarak, tatil yapmayarak çalışırlarsa ayrıca çalışılan her gün için bir günlük ücreti ödenir…” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, 4857 sayılı Kanun’a göre çalıştırılacak personele ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yaptırılabileceği ve ücretinin her gün için bir günlük ücret karşılığı olmak üzere ödeneceği anlaşılmakta olup, idare tarafından da ihale dokümanında ulusal bayram ve genel tatil günlerinde personel çalıştırılmasının öngörüldüğü ve ödenecek ücrete ilişkin mevzuata uygun olarak düzenleme yapıldığı görülmüştür. Öte yandan ihaleye teklif veren isteklilerin teklif fiyatlarını ihale dokümanına uygun olarak oluşturmaları gerektiği, idarenin düzenlemesinin isteklileri teklif fiyatlarını oluştururken tereddüte düşürecek nitelikte olmadığı görüldüğünden başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinin 7.5.2’nci bendinde,

“ÇÖP TOPLAMA İÇİN;
1- 13 + 1,5 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu: 1 Adet

2- 10 + 1,5 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu: 4 Adet

3- 8 + 1 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu: 4 Adet

4- 6 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı monoblok kasalı çöp kamyonu: 22 Adet

5- -2,5-3 m3 lük damperli mini çöp kamyonu: 6 Adet

6-Konteyner yıkama aracı (Buharlı su jeti) : 2 Adet

7-Çift kabin konteyner bakım aracı: 3 Adet (Bir adeti konteyner bakım aracı donanımlı)

MOLOZ TOPLAMA İÇİN;
1-22 m3 lük havuz dorse damperli moloz taşıma treyleri (kamyon): 1 Adet

2-3,5 ton yük taşıma kapasiteli damperli kamyon: 4 Adet

3-3,5 ton yük taşıma kapasiteli açık kasa hacimli eşya taşıma kamyonu: 2 Adet

4-Lastik tekerlekli kazıcı-yükleyici: 1 Adet

DENETİM HİZMETLERİ İÇİN;
1-Binek otosu: 3 Adet

2-Hafif ticari araç: 8 Adet

3-Motosiklet: 7 adet

Bu ihalede kullanılacak çöp kamyonları, lastik tekerli kazıcı yükleyici, çöp konteyneri yıkama aracı, çift kabin kamyonetler ile moloz ve hacimli eşya toplama kamyonları; yürütülecek işin yıllara sari bir iş olması ve yıl içerisinde sürekli olarak her gün çalıştırılmasının zorunluluğu ve araçlardan yüksek derecede verim alınabilmesinin gerekliliği nedeniyle 3 (üç) yaşından büyük olmayacaktır. Denetim hizmetlerinde kullanılacak binek otoları, hafif ticari araçlar ve motosikletler ise 5 (beş) yaşından büyük olmayacaktır.
Yukarıda miktarları ve cinsleri belirtilen araçlardan 10 + 1,5 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından 2 adetinin, 8 + 1 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarından 2 adetinin, 6 m3 lük hidrolik sıkıştırmalı monoblok çöp kamyonlarından 5 adetinin, 2,5-3 m3 lük damperli mini çöp kamyonlarından 3 adeti ile Konteyner yıkama araçlarından (Buharlı su jeti) 1 adetinin araçların özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması sebebiyle Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi uyarınca ihale konusu işin yapılabilmesi için isteklinin kendi malı olması gerekmektedir.….”şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Bununla birlikte başvuru sahibinin itirazına konu olan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinin ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde de aynen yer aldığı, ihale ilanının ise 27.06.2014 tarihinde yayımlandığı anlaşılmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür” hükmüne,

Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde ise “ (1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.” hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının ihale dokümanının ihale ilanına yansıyan bir hükmüne ilişkin olduğu görüldüğünden, bu husustaki iddiasını ihale ilanının yayımlandığı 27.06.2014 tarihinden itibaren 10 gün içinde ileri sürmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 06.08.2014 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu görülmüş olup, bu iddiasının süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…6331 sayılı işçi sağlığı ve iş güvenliği kanunu hükümlerinin getirdiği yükümlülükler de teklif fiyata dahildir..” şeklinde açıklamaya yer verildiği görülmüştür.

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu dikkate alındığında iş yeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı gibi 6331 sayılı Kanun’dan kaynaklanan yükümlülüklere ilişkin maliyetlerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan iş kalemleri içinde gösterilebileceği, bu hususun birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir teklif bileşeni olarak gösterilmesine gerek bulunmadığı, bu açıdan başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil giderler” başlıklı 25’inci maddesinde çalıştırılacak personelin işçilik ücreti, yemek ve yol gideri, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde ödenecek ücrete ilişkin düzenlemeler yapıldığı, Teknik Şartname’nin ekinde isteklilere verilen birim fiyat tarifesinin 3, 4 ve 5’inci maddelerinde de ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştırılacak personele ödenecek işçilik ücreti ile yol ve yemek giderine ilişkin açıklamalara yer verildiği görülmüştür. İdarece hazırlanan birim fiyat tarifinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde işçilere mükerrer yemek ve yol bedeli ödeneceğine dair bir düzenlemenin bulunmadığı, söz konusu düzenlemenin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinin tekrarı niteliğinde olduğu anlaşılmıştır. İstekliler tarafından ise teklif fiyatının İdari Şartname’nin 25’inci maddesi esas alınarak hazırlanması gerekmektedir.

Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.3’üncü maddesinde “Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur” şeklinde açıklamalara yer verildiği, isteklilerce ihale dokümanındaki teklif fiyata dahil giderler esas alınarak işçilik maliyetinin işçilik hesaplama modülü kullanılarak hesaplanması gerektiği dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede çokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirtilen birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü ve dördüncü iddiaları kapsamında Kurulca verilen karara katılmakla birlikte başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Beyoğlu Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Beyoğlu İlçe Sınırları İçerisinde Katı Atıkların (Çöplerin ve Molozların) Toplanması ve Nakledilmesi Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin araç giderleri için piyasa rayiçleri ve işçilik hesaplama modülü esas alınarak toplam 72.072.734,72 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 12.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre, iki isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve ihaleye 64.749.381,68TL bedel üzerinden Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taş. A. Ş. tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 68.052.070,00 TL bedel üzerinden Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, belirlenerek 12.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Yaklaşık maliyet bileşenleri incelendiğinde, “Çöplerin toplanması ve nakli” bileşen bedelinin 51.133.867,48 TL ve % 20 kâr bedelinin de 12.012.122,45 TL olduğu, yaklaşık maliyetin % 71’lik oranını teşkil eden, “Çöplerin toplanması ve nakli” bileşeni dışında, içeriğinde ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışacak vardiya amiri, denetim görevlisi ve operatör çalışma ücretinin dışında idari şartnamenin 25 inci maddesinde belirtilen; 1 müdür, 2 çevre mühendisi, 12 vardiya amiri, 7 denetim görevlisi, 98 şöför ve operatör, 250 vasıfsız işçi olmak üzere toplam 370 personel için işçilik bileşeninin yer almadığı, ihalede idari şartnamede belirtilen brüt asgari ücretin altında personel çalıştırılmaması gerektiğinden personel ücretinin bir hayli yekün tutacağı, Teknik Şartnamenin yazılı olan araçlar ile yapılacak “Çöplerin toplanması ve nakli” bileşen bedelinin içinde de 370 personel için işçilik ücretleri bileşeninin yer aldığı ve bu personel için birim fiyat teklif cetvelinde de ayrı bir satır açılmadığı hususları göz önüne alındığında yaklaşık maliyetin mevzuata uygun şekilde hesaplanmadığı hususu ile,

Bahse konu ihalede 15 adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen 12.08.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki teklif verildiği, ihale komisyonunca tekliflerin denetimine ilişkin yapılan incelemeye göre, iki isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak değerlendirildiği ve ihaleye 64.749.381,68 TL bedel üzerinden Yeşil Adamlar Atık Yönetimi ve Taş. A. Ş.tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, 68.052.070,00 TL bedel üzerinden Akmercan Tur. Taş. İnş. Güv. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve bu bedellerin de hesaplanan yaklaşık maliyetin sırası ile % 10,16 ve % 5,74 oranlarında altında kaldığı hususları birlikte ele alındığında,

Mevcut doküman düzenlenmesi, satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri bir arada değerlendirildiğinde, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede rekabetin sağlanamadığı,

Bu sebeple, yukarıda belirtilen hususların göz önünde bulundurulması konusunda ihaleyi gerçekleştirilen Beyoğlu Belediyesi Başkanlığına bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı ve bu hususun da Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, yukarıda belirtilen hususların göz önünde bulundurulması konusunda ihaleyi gerçekleştirilen Beyoğlu Belediyesi Başkanlığına bildirimde bulunulmasının da uygun olacağı ve bu hususun da Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karar gerekçesine katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi