KİK Kararı: 2014/UH.II-3220

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/062
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 19.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3220
BAŞVURU SAHİBİ:
Espar Altyapı Ve Kanal Temizlik Sistemleri A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Su Ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/51532 İhale Kayıt Numaralı "İzmir İli 1 Kısım İlçelerinde Bulunan Atıksu Şebeke Hatlarının Temizliği Ve Görüntülenmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 09.06.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir İli 1 Kısım İlçelerinde Bulunan Atıksu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi” ihalesine ilişkin olarak Espar Altyapı ve Kanal Temizlik Sistemleri A.Ş.nin 20.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.09.2014 tarih ve 29162 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2659 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli olan Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı içinde 2 adet teklif mektubu sunduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinin (d) bendinde alternatif teklif verebilme halleri dışında birden fazla teklif vermenin yasak fiil ve davranışlar kapsamında yer aldığı göz önüne alındığında anılan istekli hakkında yasaklama kararı verilmesi gerektiği, ancak idare tarafından şikâyet başvurularına verilen cevapta her iki teklif mektubunun da aynı bilgileri içerdiği belirtilerek şikâyetlerinin reddedildiği, kamu ihale mevzuatında aynı bilgileri içeren birden fazla teklif mektubu sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmayacağına ilişkin herhangi bir hüküm bulunmaması nedeniyle idarenin değerlendirmesinin yerinde olmadığı,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı, söz konusu isteklinin kombine temizleme aracı, görüntüleme aracı, 2 adet binek araç için yaptığı açıklamada kiralama, amortisman, bakım, onarım, akaryakıt, yedek parça, zorunlu trafik sigortası, işveren mali mesuliyet sigortası ile üçüncü şahıs mali mesuliyet sigorta giderlerini ayrı ayrı gösterilmediği ve bu giderleri tevsik edici belgelere yer vermediği, sigorta giderine ilişkin sunulan poliçenin ekinde genel müdürlük/bölge müdürlüğü teyidinin yer almadığı, kombine temizleme aracı, görüntüleme aracı ve binek araçların yakıt miktarını tevsik eden teknik dokümanın sunulmadığı, görüntüleme aracı ile fotoğraflı rapor hazırlanması, DVD ortamında görüntü alınması işlemleri için gerekli her türlü malzeme, işçilik, nakliye, kırtasiye, makine ve ekipman giderlerinin ve trafikte verilecek hasarların tamiri ve tazmini ile ilgili maliyetlerin belgelendirilmediği, dalgıç pompanın yakıt tüketim miktarının teknik bilgi ve belge sunularak tevsik edilmediği, fiyat tekliflerinin ihale konusu işte faaliyet gösteren firmalardan alınmadığı, fiyat tekliflerinde meslek mensubu ibaresinin bulunmadığı ve imzalanmadığı, fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tespit tutanakları ilgili meslek mensubundan istenerek hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduklarının ve fiyat teklifi ile uyumlu olup olmadıklarının incelenmediği, akaryakıt fiyatı açıklanırken ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasındaki bir tarihteki İzmir ili için EPDK tarafından günlük yayımlanan akaryakıt fiyatları kullanılmadığı, inşaat mühendisi için Mühendisler Odasının belirlediği minimum aylık maliyet ile ilgili bilgilere yer verilmediği, kanal tıkama yastıklarına ilişkin sunulan proforma faturaların Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine uygun düzenlenmediği, Özel Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde belirtilen iş güvenliği malzemeleri maliyetinin tevsik edilmediği, sözleşme ve genel giderlerin maliyet hesabına dahil edilmediği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Yasak fiil veya davranışlar” başlıklı 17’nci maddesinde “İhalelerde aşağıda belirtilen fiil veya davranışlarda bulunmak yasaktır:

… b) İsteklileri tereddüde düşürmek, katılımı engellemek, isteklilere anlaşma teklifinde bulunmak veya teşvik etmek, rekabeti veya ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak.

d) Alternatif teklif verebilme halleri dışında, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif vermek.

Bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında bu Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümler uygulanır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Teklif: Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgileri … ifade eder.” hükmü,

“Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde “Teklif mektubu ve geçici teminat da dahil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.

Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

“Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir…” hükmü bulunmaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında 09.06.2014 tarihli iki adet birim fiyat teklif mektubu ve eki cetvelin sunulduğu, her iki teklif mektubunda da idarenin adının, ihale kayıt numarasının ve ihale konusu işin adının doğru bir şekilde yazıldığı, her iki teklif mektubunun üzerinde de rakam ve yazı ile aynı teklif tutarının (423.375,00 TL) yazılı olduğu, her iki teklif mektubunun ekinde bulunan cetvellerdeki miktarların, birim fiyatların, teklif edilen tutarların aynı olduğu görülmüş olup, teklif mektuplarının içeriklerinin birebir aynı olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca sunulan teklif mektubu ve eki cetvellerin ihale dokümanı kapsamında istekli olabileceklere verilen birim fiyat teklif mektubu ve birim fiyat teklif cetveli standart formuna uygun olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar başvuru sahibi tarafından “teklif zarfında aynı içeriğe sahip 2 adet teklif mektubunun sunulmasının yasak fiil ve davranış olduğu” iddia edilmekte ise de, 4734 sayılı Kanun’un 17’inci maddesinin (d) bendinde yasak fiil ve davranışlar arasında sayılan “ihalelerde birden fazla teklif verme” fiili, ancak birden fazla “fiyat teklifi” verilmesi halinde işlenebilecektir. Her yönüyle birbirinin aynı iki teklif mektubu sunulması durumunda ise birden fazla fiyat teklifinden söz edilemeyeceğinden, başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

Ayrıca aynı içeriğe sahip iki adet teklif mektubu sunulması ihale komisyonunun tereddüte düşmesine sebebiyet vermeyeceğinden, söz konusu fiilin 4734 sayılı Kanun’un 17’nci maddesinin (b) bendinde yer alan “ihale kararını etkileyecek davranışlarda bulunmak” fiili kapsamında da değerlendirilmesi mümkün bulunmamaktadır.

Bu itibarla, Nezirhan İnş. Altyapı Taş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin idarece değerlendirmeye alınması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adının “İzmir İli 1 Kısım İlçelerinde Bulunan Atıksu Şebeke Hatlarının Temizliği ve Görüntülenmesi” olarak belirlendiği,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. -Atıksu şebeke hatlarının temizlenmesi ve görüntülenmesi, kanal içerisine fazla girmiş bina bağlantılarının, kanal içerisindeki ağaç köklerinin, contaların v.b. frezelenmesi, çıkan teressubatın İzmir Büyükşehir Belediyesinin izinli döküm sahalarına nakli, akaryakıt giderleri ve bu işlemler için her türlü malzeme, nakliye,işçilik, ekip, ekipman giderleri ve İzmir Büyükşehir Belediyesi döküm sahalarına götürülmesi teklif fiyata dahildir.
-Temizlik esnasında kullanılacak su İdare tarafından temin edilecektir. Kullanılacak suyun nakliyesi yükleniciye aittir. Suyun nakliyesi için yükleniciye ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahildir.

-Çeşitli çaplardaki atıksu şebeke hatlarının uzaktan kumandalı kamera donanımlı araç ile fotoraflı raporlarının hazırlanması ve bu raporların hazırlanmasına mesnet teşkil eden DVD ortamındaki görüntülerin alınması,su uzaklaştırma müşkülatı için gerekli her türlü malzeme giderleri yükleniciye ait olup teklif fiyata dahildir.

- Görüntü alınacak kanalizasyon hattındaki debi görüntü alınmasını engel teşkil ediyorsa, görüntünün alınabilmesi için yapılacak tüm işlemler, by-pass için gerekli tüm malzeme ve ekipman,ekipmanın çalışmasına ihtiyaç duyulan enerji kaynağı bedeli teklif fiyata dahildir.
- Kombine kanal temizleme aracı ve görüntüleme işinde kullanılacak görüntüleme aracı ile ilgili her türlü gider teklif fiyata dahildir.

-Yüklenici Teknik Şartname Madde 5.3 belirtilen özelliklerde iş elbisesi tedarik edecektir.Çalışan işçiler sahada tek tip olarak iş elbisesi ile çalışacaktır. Yüklenici çalıştırmakta olduğu işçi, şoför, operatör vb. personeline standart iş elbisesi ile teçhiz edecektir.Bu giyimleri tedarik etmek yükleniciye ait olup ayrıca bir bedel ödenmeyecektir. Teklif fiyata dahildir.

- İşler bittikten sonra meydana gelebilecek hafriyat atığı döküm işleri, izmir Büyükşehir Belediyesi izinli döküm sahalarına yüklenici tarafından en geç 24 saat içerinde dökülecektir.Bu iş için ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahildir.
- Kanalizasyon hatlarının temizliği sırasında bozulan, hasar gören yol, her türlü alt yapı, kaplama alan merdiven, beton parke yol, yeşil alanlar vb. kontrollüğün talimatlarına uygun olarak eski haline getirilerek onarılacaktır. Bu işlem için ayrıca bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahildir.

- Yapılan çalışmalar nedeniyle sökülmesi gereken ve/veya kırılan mevcut alt yapı tesisleri eski haline getirilecek ,bu esnada yeni malzeme kullanılması halinde dahi bu işlem için yükleniciye ayrıca herhangi bir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahildir.
-Gerek görüldüğü taktirde kontrollük tarafından gece vardiyası da istenebilecektir.Bunun için yükleniciye ayrıca herhangibir bedel ödenmeyecek olup teklif fiyata dahildir.
-Yüklenici karı teklif fiyata dahildir.
-İşin yer tesliminden kabulüne kadar işveren ve ilgili personel hizmetine 2 (iki) adet araç sunulacaktır. Temin edilen bu araçlar 7gün 24 saat ihtiyaç duyulması halinde hazır bulunacak ve günlük 150 km sınırını aşmayacaktır. Aracın temini bakımı ve işletmesi (yakıt,bakım vs) ilgili tüm giderler teklif fiyata dahildir. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Özel Teknik Şartname’nin “Ekip Durumu” başlıklı 1.(C) maddesinde “İş süresince 1 ekip bulundurulacak olup, her ekipte imalatları aksatmayacak şekilde yeterli sayıda eleman bulunacaktır. İdarenin isteği doğrultusunda ekip sayılarında değişiklik yapılabileceği hususuna aynen uyulacaktır. İdare tarafından yazılı olarak istenen ekip sayısının yüklenici tarafından temin edilememesi durumunda her ekip için 500 TL/GÜN ceza kesilecektir.” düzenlemesi,

“Görüntüleme Aracının Teknik Özellikleri” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1 Görüntü raporları düz çekim yapabilen kamera sistemi ile alınacaktır, yani saatin hangi yönünde olursa olsun düzgün görüntü raporu verebilecek özellikte olacaktır.

2.2. Kamera ile parsel bağlantıları görüntülenecek ve raporlanacaktır

2.3. Görüntü raporları; Video veya DVD sistemlerine aktarabilen donanımda olacaktır.” düzenlemesi,

“İş Güvenliği ile İlgili Hususlar” başlıklı 5’inci maddesinde “5.2 Yüklenici; Çalıştırmakta olduğu işçi, şoför, operatör vb personeline standart iş elbisesi ile teçhiz edecektir.

5.3 Personelin giydiği iş elbiseleri İdare'nin uygun gördüğü mavi renkte, göğüste İdare'nin amblemi, elbise ve tulumun göğüs ve sırt kısmında İdare ve yükleniciyi tantıcı karekterde yazılmış yazı olacaktır. Çalışan işçiler sahada tek tip olarak iş elbisesiyle çalışacaktır. Bu giyimleri tedarik etmek yükleniciye aittir.

5.4 Kapalı mahallerde atıksu ortamı içinde özel çalışma tekniği uygulanması gerekli tesis ve mahallerinde çalışmak ve inceleme yapmakla görevli personel aşağıda sıralanan araç ve gereçleri bulunduracaktır. Bu araç ve gereçlerin kalibrasyonları yüklenici tarafından yapılacaktır.

• Tazyikli nefes alma cihazı (oksijen tüplü)

• Emniyet kemeri

• İlk yardım sandığı

• Gaz ölçüm Cihazı (oksijen, karbon monoksit, hidrosülfür ve diğer patlayıcı gazların miktarını gösterir)

• Koruyucu giyisi (metal burunlu ayakkabısıyla)

• Kanal havalandırma cihazı

• Gaz Maskesi (tüm yüzü kapsayan, bütün gazlara karşı korumalı olacak )

• Üçayaklı (tripod) caraskal

• Koruyucu Baret

• Koruyucu Eldiven” düzenlemesi,

“Genel Hususlar” başlıklı 6’ncı maddesinde “6.8 Yüklenici işin başlama tarihinden bitim tarihine kadar en az 5 yıl tecrübesi olan 1 (Bir) adet İnşaat Mühendisini iş başında bulundurmak zorundadır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanı kapsamında yer alan birim fiyat tariflerinde “Q300, Q400, Q500, Q600 mm Çaplı Atık Su Şebeke Hatlarının Temizliği” iş kalemleri “Ø300 – Ø400 – Ø500 – Ø600 mm çaplı atık su şebeke hatlarının özel temizlik aracı ( kombine ) ile her türlü derinlik ve dolulukta her türlü teressubatın alınarak temizlenmesi, temizlikten önce mevcut halde bulunan veya temizlik esnasında bacalarda oluşacak teressubat birikiminin temizlenmesi, gerektiğinde temizlenecek atık su şebeke hatlarının temizlikten önce uzaktan kumandalı kamera ile kirlilik miktarının tespit edilmesi, kanal içerisine fazla girmiş bina bağlantılarının, kanal içerisindeki ağaç köklerinin, contaların v.b. frezelenmesi, çıkan teressubatın İzmir Büyükşehir Belediyesinin izinli döküm sahalarına nakli, akaryakıt gideri ve bu işlemler için gerekli her türlü malzeme, nakliye ve İzmir Büyükşehir Belediyesi döküm sahalarına götürülmesi, müteahhit karı ve genel giderler dahil Atık su şebeke hatlarının temizlenmesinin 1 metretül fiyatıdır.” şeklinde,

“Q300, Q400, Q500, Q600 mm Çaplı Atık Su Şebeke Hatlarının Görüntülenmesi” iş kalemleri ise “Ø300 – Ø400 – Ø500 – Ø600 mm. çaplı atık su şebeke hatlarının uzaktan kumandalı kamera donanımlı araç ile fotoğraflı raporlarının hazırlanması ve bu raporların hazırlanmasına mesnet teşkil eden DVD ortamındaki görüntülerin alınması, su uzaklaştırma müşkülatı için gerekli her türlü malzeme giderleri, müteahhit karı ve genel giderler dahil Atık su şebeke hatlarının görüntülenmesinin 1 metretül fiyatıdır.” şeklinde tanımlanmıştır.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, söz konusu ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 24.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile U.B.D İnşaat Turz. Müh. Mim. Dek. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin “istekli tarafından sunulan bilanço bilgileri tablosu ile EKAP’tan alınan bilanço ve gelir tablosunun uyuşmadığının tespit edildiği, gerçeğe aykırı ve yanıltıcı bilanço sunulduğu” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Nezirhan İnşaat Altyapı Taşımacılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aşırı düşük teklif sorgulamasına tâbi tutulduğu,

Anılan istekliye gönderilen 17.06.2014 tarihli ve 6046 sayılı yazıda “teklif mektubu eki cetveldeki iş kalemlerinden Q300 mm çaplı atık su şebeke hattının temizliği, Q300 mm çaplı atık su şebeke hattının görüntülenmesi, Ø400 mm. çaplı atık su şebeke hattının temizliği, Ø400 mm. çaplı atık su şebeke hattının görüntülenmesi, Ø500 mm. çaplı atık su şebeke hattının temizliği, Ø500 mm. çaplı atık su şebeke hattının görüntülenmesi, Ø600 mm. çaplı atık su şebeke hattının temizliği, Ø600 mm. çaplı atık su şebeke hattının görüntülenmesi iş kalemlerinin malzeme, işçilik, makine, nakliye, yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar ve diğer giderlerin açıklanması gerekmektedir.” ifadelerine yer verildiği,

İdare tarafından belirlenen sürede açıklama sunan Nezirhan İnşaat Altyapı Taşımacılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı açıklama uygun bulunarak ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

c. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilmiş fiyat tarifeleri veya bunlardan alınmış fiyat teklifleri,

ç. Kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilgili mala ilişkin ilan edilen asgari fiyatlar,

d. Perakende satış yapan zincir mağaza veya marketlerin yayımladıkları fiyat kataloglarında yer alan fiyatlar,

e. Ticaret borsalarına kayıtlı mallara ilişkin olarak 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

f. Yaş sebze ve meyve için, Yaş Sebze ve Meyve Ticaretinin Düzenlenmesi ve Toptancı Halleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ilgili malın fiyatını gösteren belgeler,

g. İsteklinin ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarıdır.

İstekliler tekliflerine ilişkin olarak yukarıda sayılan belgelerden kendileri için uygun olanları (79.4.2.4-79.4.2.13) maddelerine göre yapacakları açıklamalar kapsamında sunacaklardır.

Yukarıda sayılan belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabilir. (Örnek: Yurt dışından ithal edilen mallara ilişkin olarak gümrük giriş beyannamesi kullanılarak açıklama yapılabilir.)

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.6. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin fiyat tekliflerini kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) düzenlenmiş fiyat teklifini sunması yeterlidir.

79.4.2.7. İsteklinin, kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan mal ve hizmetlere ilişkin ilan edilen fiyat tarifelerinde belirtilen fiyatları kullanması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan bir tarifeyi gösterir belgeyi sunması yeterlidir. (Örnek: Orman Genel Müdürlüğüne bağlı işletmeler tarafından satılan ürünlere ilişkin ilan edilmiş fiyatlar vb.)

79.4.2.8. İstekli tarafından açıklaması yapılacak girdinin fiyatının, kamu kurum ve kuruluşlarınca ilan edilen ilgili mala ilişkin asgari fiyatlara uygun olması halinde sadece ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan asgari fiyatın belgelendirilmesi suretiyle açıklama yapılması yeterlidir.(Örnek: EPDK tarafından il bazında günlük olarak yayımlanan akaryakıt fiyatları vb.)

…79.4.2.14. Proforma fatura ve fiyat tekliflerinin, proforma fatura veya fiyat teklifine konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan mevzuat açıklamaları çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan 8 iş kalemi için analiz sunduğu, analizlerinde yer alan düz işçi, motorin, makinist ve şoför girdilerinin fiyatlarını 2014 yılı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarını kullanarak tevsik ettiği, açıklamanın bu yönüyle Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.8’inci maddesine uygun olduğu,

Sunulan analizlerde Çevre ve Şehircilik Bakanlığının motorlu taşıtlarla olan taşımalar formülünün (b/2:M>10 km olan taşımalar: F=K(0,0007 M+ 0,01) TL/ton) kullanıldığı, taşıma formülündeki taşıma yolunun toplam uzunluğu (M) için 24,06 km öngörüldüğü, bu uzunluğa mahal listesinde yer alan mahallelerin moloz döküm alanına uzaklıklarının ortalaması alınması suretiyle ulaşıldığı, ihale dokümanı kapsamında mahallelerin moloz döküm alanına mesafelerine ilişkin bir bilgiye yer verilmemesi nedeniyle, isteklinin söz konusu mesafe hesaplamasını analizlerine yansıtmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı,

İsteklinin damga vergisi (4.013,60 TL), karar pulu (2.409,00 TL), KİK payı (211,69 TL) gibi sözleşme giderleri ile genel giderler için fiyat öngördüğü,

İhale konusu işte çalışacak 1 mühendisin maliyeti için aylık 3.000,00 TL olmak üzere toplam 18.000,00 TL fiyat öngörüldüğü, 23.02.2005 tarihli ve 25736 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Mimarlık- Mühendislik Hizmetleri ve Asgari Ücret- Asgari Çizim ve Düzenleme Esasları Yönetmeliği’nde mimar ve mühendislerin asgari ücretinin yapı yaklaşık alanı ve birim maliyet esas alınarak hazırlanmış formüle göre tespit edileceğinin belirtildiği, söz konusu Yönetmelik’te aylık asgari ücrete ilişkin bir belirleme yapılmadığı, Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği’nin 2014 yılı için aylık 2.800,00 TL olarak belirlediği asgari ücret tutarının ise 31.07.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Mühendis ve Mimar Odaları Birliği Arasında İşbirliği Protokolü çerçevesinde belirlendiği, işverenler tarafından TMMOB’nce belirlenen asgari ücretin altında ödeme yapılması halinde ilgili sosyal güvenlik mevzuatı çerçevesinde yaptırım uygulanması söz konusu olsa da kamu ihale mevzuatında konuya ilişkin bir düzenleme bulunmaması nedeniyle bu tutarın altında ücret öngörülmesi halinde dahi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, kaldı ki ihale üzerinde bırakılan isteklinin mühendis için öngördüğü aylık ücretin (3.000,00 TL) ihale tarihindeki asgari ücretin (1.071,00 TL) üzerinde olduğu anlaşılmıştır.

Bununla birlikte analizlerde yer alan kombine kanal temizleme aracı ve kamera cihazı monte edilmiş görüntüleme aracı girdilerini tevsik etmek için söz konusu araçlara ilişkin ruhsatlar ile araçların alış faturalarının sunulduğu, ancak İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde “Kombine kanal temizleme aracı ve görüntüleme işinde kullanılacak görüntüleme aracı ile ilgili her türlü gider teklif fiyata dahildir.” düzenlemesine yer vermek suretiyle yükleniciye ait olduğu belirtilen giderlerden amortisman gideri, araçların sigorta, bakım-onarım giderleri gibi giderlere yer verilmediği,

İdarenin 17.06.2014 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması talep yazısında, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan tüm iş kalemlerine ilişkin malzeme, işçilik, makine, nakliye, yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar ve diğer giderlerin önemli teklif bileşeni olarak belirlenmesi nedeniyle, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ve Teknik Şartname’de yükleniciye ait olduğu belirtilen DVD ortamındaki görüntüleme rapor giderleri, ihale konusu işte çalışacak personelin giyim gideri, Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde personel araç, gereci olarak sayılan oksijen tüpü, emniyet kemeri, ilkyardım sandığı, gaz ölçüm cihazı gibi giderler için fiyat öngörülmesi gerektiği, ancak söz konusu giderleri tevsik eden herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan birim fiyat tariflerinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen frezelenme maliyeti için 10.000,00 TL, tıkama balonu ve dalgıç pompa maliyeti için 5.000 TL fiyat öngörüldüğü, ancak bahse konu gider kalemlerinin fiyatlarını tevsik eden bilgi ve belgelerin açıklama kapsamında sunulmadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.1’inci maddesinde yer alan “İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.” açıklamasına uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca nakliye hesaplamaları yapılırken, Ankara Su Kanal İdaresi Su ve Kanal İşletme Daire Başkanlığı tarafından gerçekleştirilen 2012/89234 İKN’li “Su ve Kanal İşletme Dairesi Başkanlığı Mamak Şube Müdürlüğü Sorumluluk Sahalarında Yapılacak İçmesuyu ve Kanalizasyon Hatları Arıza, Yenileme, Yeni İmalat, Temizlik ve Rehabilitasyon İşi” kapsamında yer alan kanalizasyon temizleme ve görüntüleme işlerinin hakedişlerine esas ataşmanlardan yararlanıldığı, söz konusu hesaplamalar incelendiğinde “…1 temizlik ekibinin (3 düz işçi, 1 makinist ve kombine kanal temizleme aracı) 1 ayda temizlediği kanalizasyon hattı (Q200-600) uzunluğu ortalama 15.000 m’dir. En kötü ihtimalle 1 ayda temizlenecek kanalizasyon hattı 300 uzunluğunun 8000 mt olduğunu, yani günde temizlenecek kanalizasyon hattı uzunluğunu (8000/30) =266,67 mt varsayalım.” gibi ifadelere yer verildiği, kanal uzunluğu, işçinin saatlik çalışması vb. hesaplamaların somut bilgi ve belgelere dayandırılmadığı, kaldı ki Teknik Şartname’nin 1.(C) maddesinde ihale konusu işte çalışacak ekipte bulunacak personel sayısının açıkça belirtilmediği ve ekip sayılarında değişiklik yapılabileceğinin ifade edildiği göz önünde bulundurulduğunda anılan isteklinin hesaplamalarının varsayım üzerinden yapıldığı anlaşılmıştır.

Personel hizmetine tahsis edilecek 2 adet araca ilişkin açıklamaları incelendiğinde, “Fiat Albea” ve “Peugeot 407” marka araçların kiralama yöntemiyle sağlanacağının belirtildiği, açıklama kapsamında “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin bulunduğu ve ilgili meslek mensubunca onaylanmış proforma faturanın sunulduğu, proforma faturada mazot ve şoför giderinin Nezirhan İnşaat Altyapı Taşımacılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, amortisman ve bakım giderinin ise kiralayan tarafından (Reşad Keskin- Keskin İnş. Taş. İnş. Altyapı Kanal ve Tem. Görüntüleme Taah. ve Ticaret) karşılanacağının belirtildiği, proforma faturanın alındığı firmanın (Reşad Keskin- Keskin İnş. Taş. İnş. Altyapı Kanal ve Tem. Görüntüleme Taah. ve Ticaret) “www.ticaretsicil.gov.tr” adresinde yer alan 19.02.2014 tarihli ve 8511 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde şirketin faaliyet konularının “vidanjör işletmesi, taşımacılık” olarak belirtildiği, dolayısıyla proforma faturanın bu alanda faaliyet gösteren bir firmadan alındığının anlaşıldığı,

Ancak, personel hizmetine tahsis edilecek 2 adet aracın akaryakıt miktarı açıklanırken, “www.fiat.com.tr” ve “www.publicservicebox.peugeot.com” adreslerinden alınmış internet çıktılarının sunulduğu, bahse konu belgelerin üzerinde yetkili satıcı ya da yetkili servisin kaşe/imzasının bulunmadığı, bu nedenle akaryakıt miktarının mevzuata uygun tevsik edilmediği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin “fiyat tekliflerine dayanak teşkil eden maliyet/satış tespit tutanakları ilgili meslek mensubundan istenerek hangi geçici vergi beyanname dönemine ait olduklarının ve fiyat teklifi ile uyumlu olup olmadıklarının incelenmediği” iddiasına yönelik bir inceleme yapılabilmesi için, ilgili meslek mensubunda maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının istenilmesi gerekmekte ise de, yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından, söz konusu tutanakların istenilmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Nezirhan İnşaat Altyapı Taşımacılık Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi