KİK Kararı: 2014/UH.II-3188

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3188
BAŞVURU SAHİBİ:
Marmara Bilişim Temizlik Medikal Ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Fatih Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/68023 İhale Kayıt Numaralı "Fatih İlçesi Haliç Bölgesi Şehir Temizliği Hizmet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Fatih Belediyesi Başkanlığı Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 31.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fatih İlçesi Haliç Bölgesi Şehir Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından, idarece ihalenin iptal edilmesi üzerine, 29.08.2014 tarih ve 28179 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2579 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; tekliflerinin, ihale konusu işte kullanmayı öngördükleri “14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı çöp kamyonu”na ilişkin sundukları belgelerden araç ruhsatında yazan model yılı ile şirketin araçlarla ilgili Sabit Kıymet Amortisman Tespitine ait Mali Müşavirlik Raporu’nda yazan aracın model yılının aynı olmadığı, “8 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı çöp kamyonu”na ilişkin araç ruhsatı sunulmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmasının ve ihaleye teklif sunan diğer isteklinin teklifinin de yaklaşık maliyetin üzerinde olması üzerine idarece, ödenek bulunmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesinde kamu yararı bulunmadığı iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, Fatih Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile yapılan “Fatih İlçesi Haliç Bölgesi Şehir Temizliği Hizmet Alımı” işi olduğu,

İncelenen ihaleye 2 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin belgelerinin eksik olduğu tespit edildiğinden teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı,

Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu,

İhalede tek geçerli teklif olarak tespit edilen Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve yeterli ödeneğin mevcut olmaması sebebiyle ihalenin 22.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

İncelenen ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…

7.5.2.

SIRA

NO

ARACIN CİNSİ VE ÖZELLİKLERİ

ADET

KENDİ

MALI

ADEDİ

1

8 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

8 Adet

1 Adet

2

14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

4 Adet

1 Adet

3

Tıbbi Atık Aracı (min. 4 m³’lük, Tıbbi atık yönetmeliğine uygun)

1 Adet

4

Konteyner Yıkama Aracı (min. 100 bar basınçlı, konteynerin iç ve dışını yıkayabilen özellikte)

1 Adet

1 Adet

5

Kontrol Aracı (En az 1400 cc, dizel, yaklaşık 100 km/gün yol kat edecek)

2 Adet

6

Yeraltı Konteyneri Toplama Aracı (min. 14 m3 lük, Yatay ve dikey eksen üzerinde hareket eden ve şoförün kabininden inmeden, sonar, kamera ve joystick marifetiyle kontrol edebildiği bir vinç ile yer altı ve alttan açılır tip yerüstü konteynerlerini mantar ataçmanından kaldırarak alt kapaklarının açılmasını sağlayan sistemi bulunan çöp toplama aracı)

1 Adet

1 Adet

7

Atık Ev Eşyası Toplama Aracı (en az 3,5 Tonluk, açık kamyonet)

1 Adet

8

Konteyner Tamir Aracı (en az 3,5 tonluk, açık kasa kamyonet)

1 Adet

9

Yol Yıkama Aracı (min.9000 lt. su kapasiteli, paslanmaz çelikten yapılmış su tanklı, alçak ve yüksek basınçlı olarak min. 2 pompalı, aracın önünde ve arkasında min.2 şer adet su püskürtme fıskiyeli, yüksekliği şöför kabininden ayarlanabilen yüksek basınçlı su ile yıkama çubuklu, araç yürürken yıkama yapabilen, yüksek basınçlı su ile yıkama için min.50 metre makaralı hortum ve ucunda su tabancalı, farklı yerlerde kullanım amaçlı min.3 çeşit su püskürtme nozullu, pompalara şoför mahallinden kumanda edilebilecek, fıskiyeler paslanmaz çelik malzemeden imal edilmiş olacaktır.)

1 Adet

10

Moloz Toplama Aracı (maksimum 12-14 ton kapasiteli, burunsuz, damperli kamyon)

1 Adet

11

Moloz Nakil Aracı (maksimum 18 m3 lük damperli kamyon)

1 Adet

12

Lastik Tekerlekli Kazıcı Yükleyici (kepçe kapasitesi minimum 1 m3, kepçesi alttan açılır tip)

1 Adet

13

Mini Damperli Araç (min. 1,5 m3 maksimum 2,5 m3 lük, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonlarına çöp dökecek şekilde çift pistonlu)

2 Adet

14

İlaçlama aracı (açık kasa, min.3,5 tonluk, çift kabinli ve klimalı)

1 Adet

İhale Kapsamında Çalıştırılacak Araçlar; İşin Başlangıç Tarihi olan 29.09.2014 tarihinden - 27.09.2016 Tarihine kadar en fazla daima 5 yaşında olacaktır.

Yukarıda belirtilen makine, tesis ve ekipmanlardan; 1 adet 8 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet 14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu, 1 adet Konteyner Yıkama Aracı, 1 adet Yer altı Konteyneri Toplama Aracının özellik arz etmesi ve piyasadan temininin kolay olmaması nedeni ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükmü doğrultusunda işin yapılabilmesi için isteklilerin kendi malı olması şartı aranmaktadır. Araçlar ile ilgili kendi malı olduğuna dair belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir.

Araçlara ait teknik özellikler ihale dokümanı kapsamında olup; araçlarla ilgili kapasite raporları ve teknik özellikleri belirtir bilgi ve belgelerin başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İş ortaklarından pilot ve diğer ortaklara ait makine ve ekipman, ortaklık oranına bakılmaksızın tam olarak değerlendirilir…” düzenlemesine yer verilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğinin belirlenmesi için idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerin istenebileceği, anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları yer almaktadır.

İhale komisyonu kararında idarece yapılan değerlendirmenin, isteklinin “34 KN 9941 plakalı 14+1 m³’ lük çöp kamyonu ile ilgili Efe Endüstri ve Tic. A.Ş. alınma 27.05.2014 tarihli yazısında; 12.2.2014 tarih ve 053463 fatura ile satışı yapılan Ford Cargo 1826 DC hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonuna ait araç modeli 2013 yılı olduğu; sunulan ruhsatta aracın model yılının 2014 olduğu, 15.07.2014 tarih ve 20140715-001 sayılı şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait mali müşavirlik raporuna göre 254.740 kod numarasında 2013 model Ford Cargo 1832 numara ile kaydedildiği, ayrıca amortisman defterinde Ford 1826 aracın 2012 model yol süpürme aracı olarak kaydedildiği, 8+1 m³’ lük çöp kamyonu ile ilgili 25.07.2014 tarihli teknik bilgileri sunulmuş araç ruhsatı sunulmadığı tespit edildiğinden değerlendirme dışı bırakıldığı…” yönünde olduğu görülmüştür.

İncelenen ihalede, idarece İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yapılan düzenleme ile yeterlik kriteri olarak isteklilerden, teklif ettikleri araçlardan 8 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu ile 14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonunun isteklilerin kendi malı olması şartı arandığı, durumun tevsiki için ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporunun sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Şartname düzenlenmesi gereğince, isteklilerin araçlara ilişkin ruhsat, demirbaş veya amortisman defteri sunma zorunlulukları olmadığı; ancak anılan araçların kendi malları olduğunu tevsik etmek üzere araçların ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu sunmaları gerektiği açıktır.

Başvuru sahibi istekli olan Marmara Bilişim Temizlik Medikal ve Yemek Üretim Hizmetleri Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından anılan araçlara ilişkin sunulan belgelere bakıldığında, “Şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait serbest muhasebeci mali müşavirlik raporu” sunulduğu, ilaveten 14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonuna ilişkin olarak Efe Endüstri ve Tic. A.Ş. firması tarafından düzenlenmiş anılan araca ilişkin bilgilerin bulunduğu 27.05.2014 tarihli yazının sunulduğu (Sunulan yazıda aracın hacminin 15+1,5 m³ olarak belirtildiği görülmüştür.), söz konusu yazıda, aracın model yılının 2013 olarak belirtildiği; ayrıca aynı araca ilişkin sunulan ruhsatta araç model yılının 2014 olarak belirtildiği görülmüştür.

İdarece, 14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonuna ilişkin olarak sunulan belgelerde aracın model yılının farklı olduğu, 8+1 m³’ lük çöp kamyonu ile ilgili olarak da ruhsat sunulmadığı gerekçeleriyle, adı geçen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bıraktığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, isteklice sunulan söz konusu SMMM raporunda, 5 adet Mitsubishi marka 2012 model Canter Fe (8 + 1 Otomatik Kumandalı Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kasası Ekipmanlı) araç kaydının ve 5 adet Ford marka 2014 model Cargo (15 + 1, 5 m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kasası Ekipmanlı) araç kaydının bulunduğu, raporda anılan araçların plakalarının da belirtildiği görülmüştür.

Yukarıda da değinildiği üzere, istekliler tarafından araçların kendi malı olduğuna ilişkin yeterlik kriterini tevsiken ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu sunulmasının yeterli olduğu açıktır. Söz konusu ihalede, istekli tarafından aracın kendi malı olduğunun ispatına yönelik olarak “Şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait SMMM raporu” sunulduğundan, araçlara ilişkin ayrıca ruhsat veya demirbaş defteri sunma zorunluluğu olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, idarece Şartname’de istenen araç özelliğinin “14 ± 1 m³’ lük Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu” olarak belirtildiği görülmüş, isteklice sunulan “Şirketin araçlarla ilgili sabit kıymet amortisman tespitine ait SMMM raporu”nda, anılan aracın özelliklerinin “15 + 1, 5 m³ Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kasası Ekipmanlı” olarak belirtildiği görülmüştür. Bu durumda, isteklinin teklifinin ihale dokümanına uygun olmadığı anlaşılmış, idarece isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, yukarıda yer verilen Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklama gereğince, yaklaşık maliyetin üzerinde fiyat teklif edilmesi halinde, ihale komisyonunun yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığını, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre karşılaştırması ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak teklif fiyatlarının uygun olup olmadığını tespit etmesi veya verilen teklif fiyatlarının uygun bulunmaması halinde ihalenin iptaline karar vermesi hususunda takdir yetkisi bulunduğu açık olup, şikâyet konusu ihalede, Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve söz konusu teklifin idare tarafından Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde yer verilen açıklama doğrultusunda değerlendirilerek uygun bulunmadığı, anılan işlemin idarenin takdir yetkisi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

Untitled

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar gerekçesi yerinde bulunmakla birlikte, başvuru sahibinin ihalenin iptaline yönelik iddiaları kapsamında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Fatih Belediyesi Destek Hizmetleri Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Fatih İlçesi Haliç Bölgesi Şehir Temizliği Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa fiyat araştırması yapılarak ve KİK işçilik modülü esas alınarak toplam 36.763.044,88 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (10) adet ihale dokümanı satın alındığı, 31.07.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhalede tekliflerin denetimine ilişkin ihale komisyonunca yapılan incelemeye göre; başvuru sahibi isteklinin teklifinin “Teklif ettikleri araca ilişkin ruhsat sunmadıkları” gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer teklifin geçerli teklif olarak belirlendiği, 22.08.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile, ihalede tek geçerli teklif olarak tespit edilen Tomurcuk İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından verilen teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve yeterli ödeneğin mevcut olmaması sebebiyle ihalenin 22.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edilmesine karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte, incelemeye konu ihaleye yönelik yapılan incelemede;

10 adet ihale dokümanının satıldığı ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin denetimi sonrasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, ihalede 42.990.000,00 TL bedel üzerinden verilen teklifin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve verilen teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve yeterli ödeneğin mevcut olmaması sebebiyle ihalenin 22.08.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile iptal edildiği bu durumda, tek teklif olarak kalan teklif bedelinin, hesaplanan yaklaşık maliyetin % 16,94 oranında üzerinde olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamadığı görülmüş olduğundan,

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde belirtilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, ihalede yeterli katılımın olmadığından rekabetin sağlanamadığı değerlendirildiğinden, söz konusu ihaleye ilişkin olarak, anılan Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı şeklindeki gerekçe üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde belirtilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi