KİK Kararı: 2014/UH.II-3185

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/061
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 17.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3185
BAŞVURU SAHİBİ:
Ela-53-İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Bilişim Taşımacılık Ve Tem Ltd.Şti. - Alnıaçık Fırın İşlt. Oto. Temz. İnş. Hayv. Taah. Tic. Ltd. Şti.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Halk Sağlığı Kurumu Halk Sağlığı Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/37978 İhale Kayıt Numaralı "90 Sürücülü Ve 2 Sürücüsüz Hizmet Taşıtlarının Sağlanması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Ankara Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 20.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “90 Sürücülü ve 2 Sürücüsüz Hizmet Taşıtlarının Sağlanması” ihalesine ilişkin olarak, idarece ihalenin iptal edilmesi üzerine, Ela 53 İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Bilişim Taşımacılık ve Tem. Ltd. Şti. - Alnıaçık Fırın İşl. Oto Tem. İnş. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 05.09.2014 tarih ve 29019 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.09.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2648 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; itirazen şikayet başvuruları üzerine Kamu İhale Kurulu'nun 2014/UH.II-2765 sayılı kararı ile Bir Dünya Turizm Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesini teminen düzeltici işlem tesisine karar verildiği, ancak idarece anılan kararın uygulanmadığı, bunun yerine Kamu İhale Kurumu tarafından 07.06.2014 tarihinde yapılan aşırı düşük sınır değer hesaplamalarındaki mevzuat değişikliğinin ihalelerdeki fiyatları daha düşük gerçekçi seviyelere getireceği öngörüsü ile yaklaşık maliyet tespitinin yeterli olmadığı hususlarından bahisle ihalenin iptal edildiği, idarenin bu işleminin mevzuata uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “90 Sürücülü ve 2 Sürücüsüz Hizmet Taşıtlarının Sağlanması” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

1 Adet Sürücülü Kamyonet

Km

29.040

2

6 Adet Minibüs(City Van)

Km

240.000

3

83 Adet Sürücülü Taşıt, Kamyonet vb.

Km

2.410.320

4

2 Adet Sürücüsüz 4*4 Çift Kabin Pikap

Ay

24

şeklinde yer verildiği, 25’inci maddesinde “25.1. Taşıtın kiralanmasından doğacak her türlü vergi, resim, harçlar ve KİK payı yükleniciye ait olacaktır. Ayrıca;

- İşçilik maliyetleri

- Yakıt maliyetleri

- Yıllık diğer maliyetler: Kasko, Trafik Sigortası, Gps, Bakım onarım, trafik seti, navigasyon, zincir, lastik vs. MTV, Muayene, egzos vs.

- Amortisman giderleri

- HGS (Hızlı Geçiş Sistemi)giderleri

…

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

-Personelin her türlü giderleri, istihkakları vb. yükleniciye aittir. Yüklenici, personelini İş Kanun ve Sosyal Güvenlik Kanunun ile idarenin yayınlanacağı talimat ve çalışma programında uygun olarak çalıştıracaktır. Çalıştırdığı personel için aylık sigorta primleri bildirgesini bilgi amaçlı olarak idareye verecektir.

(Taşıtların akaryakıt, yağ, bakım, onarım, sigorta, vb. tüm masrafları yükleniciye aittir. Taşıtın görevlendirildiğinde sürücünün maruz kalacağı trafik cezası vb. her türlü cezalar yükleniciye ait olacaktır. Taşıtların işe başlaması ile beraber zorunlu trafik sigortası, taşıt pulu, kasko ve fenni muayenelerinin tam olduğuna dair belgeleri yüklenici İdareye ibraz edecek ve birer nüshalarını dosyada bulunduracaktır. Personelin her türlü giderleri, istihkakları vb. yükleniciye aittir. Yüklenici, personelini İş Kanun ve Sosyal Güvenlik Kanunun ile idarenin yayınlanacağı talimat ve çalışma programında uygun olarak çalıştıracaktır.

Çalıştırdığı personel için aylık sigorta primleri bildirgesini bilgi amaçlı olarak idareye verecektir. Yüklenici, taşıt ve personelin kusurundan dolayı yolcularda, yayalarda, vasıtalarda, taşınır, taşınmaz her türlü varlıklarda meydana gelecek maddi ve manevi tüm hasar, zarar, ziyan bedelini ödeyecektir.)

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

2” düzenlemesinin bulunduğu,

Sözleşme Tasarısı’nın 9’uncu maddesinden, işin süresinin işe başlama tarihinden itibaren 24 ay olarak düzenlendiği görülmüştür.

Yapılan incelemede, inceleme konusu ihalede 18 adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.05.2014 tarihinde yapılan ihaleye 7 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden aşağıda yer verilen 5 tanesinin idarece geçerli teklif olarak belirlendiği,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

1. Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aksu Grup Turizm Seyahat Taşımacılık Org. Eğt. Tem. Hiz. Oto. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

5.353.584,00

2. Bir Dünya Turizm Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.

6.325.776,00

3. Ela 53 İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Bilişim Taşımacılık ve Tem. Ltd. Şti. - Alnıaçık Fırın İşl. Oto Tem. İnş. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.655.934,40

4. Güven Çayır Turizm Taşımacılık ve Otel. Tic. Ltd. Şti.- Mert Mümessillik Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.- Çınar Turizm Taş. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı

6.656.136,00

5. Onural Turizm Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

9.445.512,00

İhale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda Ada Kurumsal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti. - Aksu Grup Turizm Seyahat Taşımacılık Org. Eğt. Tem. Hiz. Oto. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile Bir Dünya Turizm Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif olarak belirlendiği ve sorgulamaya tabi tutulduğu, anılan iki istekliden sadece Bir Dünya Turizm Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklamasını idareye verdiği ve idarece açıklaması yeterli bulunan Bir Dünya Turizm Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. uhdesinde ihalenin bırakıldığı, başvuru sahibi Ela 53 İnşaat Gıda Turizm Otomotiv Bilişim Taşımacılık ve Tem. Ltd. Şti. - Alnıaçık Fırın İşl. Oto Tem. İnş. Hay. Taah. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, özetle ihale uhdesinde kalan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığına dair şikayet başvurusunun idarece reddedilmesi üzerine başvuru sahibinin Kurum’a itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, Kurul’un 25.07.2014 tarihli ve 2014/UH.II-2765 sayılı kararı ile Bir Dünya Turizm Sey. Nak. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin reddedilmesini teminen düzeltici işlem tesisine karar verildiği, bunun üzerine Kamu İhale Kurumu tarafından 07.06.2014 tarihinde yapılan aşırı düşük sınır değer hesaplamalarındaki mevzuat değişikliğinin ihalelerdeki fiyatları daha düşük gerçekçi seviyelere getireceği öngörüsü ile yaklaşık maliyet tespitinin yeterli olmadığı hususlarından bahisle ihalenin iptal edildiği tespit edilmiştir.

İhalenin iptaline dair kararınalınış şekli ve zamanı dikkate alındığında, iptal kararının 4734 sayılı Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde; “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” şeklinde yer alan hüküm doğrultusunda alındığı anlaşılmıştır.

Kanunun anılan hükmü, madde gerekçesinde yer alan; “Tekliflerin yaklaşık maliyete kıyasla çok yüksek olması veya yaklaşık maliyete göre çok yüksek olmamakla birlikte mevcut ödeneğin verilen teklifleri karşılamaması ya da Kanunun temel ilkelerine uygun olmayan durumların tespiti” şeklindeki durumlarda ihalenin iptali hususunda idarelere takdir yetkisi tanımaktadır. Ancak, bu yetki mutlak ve sınırsız olmayıp, mevzuata, kamu yararına ve hizmet gereklerine uygun surette kullanılmalıdır.

İdarenin ihalenin iptali için öne sürdüğü iki gerekçe bulunmakta olup, bunlar ihaleye ait yaklaşık maliyet tutarının sağlıklı bir şekilde belirlenmemesi ve Kamu İhale Kurumu’nca 07.06.2014 tarihinde yapılan aşırı düşük sınır değer hesaplamalarına ilişkin mevzuat değişikliğinin ihalelerde fiyatları daha da düşük ve gerçekçi seviyelere getirecek olması olarak belirtilmiştir.

İdarenin ilk gerekçesine bakıldığında, ihaleye ait yaklaşık maliyetin sağlıklı bir şekilde belirlenmediği ifade edilerek, Kanunun temel ilkelerinden kaynakların verimli kullanılması ilkesinin inceleme konusu ihalede sağlanamadığından bahisle, ihale komisyonu kararı üzerine idarece ihalenin iptal edildiği anlaşılmıştır.

İnceleme konusu ihalede yaklaşık maliyetin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine uygun bir şeklide, [m1] yapılan piyasa araştırması neticesinde ihale konusu alanda faaliyet gösteren 7 şirketten iş kalemleri itibariyle alınan fiyatların aritmetik ortalaması esas alınarak toplam 7.986.061,33 TL olarak belirlendiği ve anılan Yönetmelik maddesinin dördüncü fıkrasına istinaden bahse konu şirketlere gönderilen teklif alma yazıları ekinde fiyat alınacak hizmet işinin ayrıntılı özelliklerine yer verilmesini teminen ihaleye ait teknik şartnamenin gönderildiği görülmüştür. Yaklaşık maliyetin ilgili mevzuata uygun bir şekilde hesaplandığı tespit edildiğinden, ihale konusu işe ait piyasa fiyatlarını yansıttığının kabul edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, idarenin, ihaleye ait yaklaşık maliyetin sağlıklı bir şekilde belirlenmediği şeklindeki ihalenin iptaline ilişkin birinci gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

İdarenin ikinci gerekçesine ilişkin olarak, dinamik bir yapıya sahip olan ihale mevzuatının günün şartlarına ve idarenin ihtiyaçlarına göre zaman içerisinde değişikliklere uğraması doğaldır. Kural olarak, ihalelerin ilan tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre mevcut alım şartları dâhilinde yapılıp sonuçlandırılması gerekmektedir. Bununla birlikte idarenin gerekçesinde de belirtildiği üzere, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin aşırı düşük tekliflere dair 59’uncu maddesi 07.06.2014 tarihinde ciddi bir değişikliğe uğramış olup, anılan değişiklikten ihale komisyonunca Kurum tarafından belirlenen yöntem kullanılarak sınır değer hesaplanacağı, aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak ise idarelerin ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla 3 adet seçeneğinin bulunduğu, bunlardan birincisinin sınır değerin altında teklif vermiş olan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istenilmesi ve bu açıklamaların değerlendirilmesi sonucunda ihalenin sonuçlandırılması olduğu, ikinci seçeneğin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılarak sonuçlandırılması olduğu, üçüncü ve son seçeneğin ise ihalenin yaklaşık maliyetinin eşik değerin yarısının altında olması halinde uygulanma imkânı bulunan sınır değerin altında teklif vermiş olan isteklilere ait tekliflerin açıklama istenilmeksizin reddedilerek ihalenin sonuçlandırılması olduğu anlaşılmaktadır. İdare de, bahse konu mevzuat değişikliğinin aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine dair sunduğu alternatiflerin yeniden çıkılacak bir ihalede alım konusu hizmetin daha düşük ve gerçekçi bir fiyat ile teminini mümkün kılacağını öngördüğünden, inceleme konusu ihaleyi iptal etmiştir. İdarelerin ihtiyaçları da göz önünde bulundurularak yürürlüğe konulan söz konusu mevzuat değişikliğinin aşırı düşük tekliflerin ele alınması konusunda idarelere geniş bir hareket alanı sağladığı, bu bağlamda idarece ihale ilanı ve dokümanında kararlaştırılması halinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin sonuçlandırılmasının mümkün olduğu ve yeniden çıkılacak ihale neticesinde alım konusu hizmet işinin daha düşük bedelle temininin muhtemel olduğu hususları birlikte dikkate alındığında, takdir yetkisi çerçevesinde idarenin ihalenin iptali için ileri sürdüğü ikinci gerekçenin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi