KİK Kararı: 2014/UH.II-3091

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/059
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 10.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3091
BAŞVURU SAHİBİ:
Falck Ensihoito Oy

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kocaeli Büyükşehir Belediyesi Sağlık Ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı - Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/60121 İhale Kayıt Numaralı "Ambulansla Hasta Nakil" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı Sağlık ve Sosyal Hizmetler Dairesi Başkanlığı Sağlık İşleri Şube Müdürlüğü tarafından 04.07.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Falck Ensihoito Oy’un 04.08.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.08.2014 tarih ve 27317 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2517 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Tekliflerinin “iş deneyiminin tevsiki için sunulan sözleşmenin ekinde faturalara yer verilmediği, sunulan belgelerin Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin (b) bendinde yer alan düzenlemeleri karşılamadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, oysa teklif dosyaları kapsamında bir kamu kurumu olan Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işin İsveç’te bulunan Skaane Bölgesi’ndeki acil ambulans ihtiyacının karşılanmasına ilişkin olduğu, belge üzerinde apostil tasdik şerhinin bulunduğu ve noter tarafından tasdik edilerek, yeminli tercümesi ile birlikte teklif dosyasında sunulduğu, söz konusu iş deneyim belgesinin yalnızca Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Ambulans Bölge Şefi tarafından imzalanmış olduğu, dolayısıyla idarenin tek taraflı beyanının bulunduğu, yüklenicinin herhangi bir beyanın bulunmaması nedeniyle sunulan belgenin sözleşme olarak nitelendirilemeyeceği, kaldı ki idarenin belgeyi düzenleyen kurumun niteliğinde tereddüte düşmesi durumunda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6.1’inci maddesinin (b) bendi gereğince eksik bilgileri tamamlatabileceği, idare tarafından yazılı bir talep olmamasına rağmen şikâyet başvuruları kapsamında Skaane Bölgesi’nin hukuki statüsünü belirten belgenin de idareye sunulduğu, idarenin iş deneyim belgelerini uygun görmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2. Tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda başvuru konusu ihalede Alarm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin teklifinin tek geçerli teklif olarak kaldığı ve anılan isteklinin teklif bedelinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ihalenin söz konusu istekli üzerinde bırakılmasının rekabet ilkesine aykırı olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu işin adı “Ambulansla Hasta Nakil Hizmet Alımı” şeklinde belirtilmiştir.

Anılan Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 30'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Ambulans ve Ambulansla Hasta Nakil Hizmeti” düzenlemesine yer verilmiştir.

22.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde söz konusu ihaleye 3 isteklinin katıldığı, idarece yapılan değerlendirme sonucunda Das Özel Sağ. Amb. Tıbbi Malz. ve Cenaze Nakil Hizm. Nakil Hiz. Nak. İnş. Taah. Tem. Otom. Emlak Turz. Tar. Hay. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.- Koçoğlu Havacılık A.Ş. İş Ortaklığı’nın teklifinin “iş deneyimini tevsik amaçlı sunduğu sözleşme ve faturaların ekinde Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin bulunmadığı” gerekçesiyle, başvuru sahibi Falck Ensihoito Oy’un teklifinin ise “iş deneyimini tevsik amaçlı sözleşme sunduğu, ancak sözleşme ekinde faturaların bulunmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, Alarm Sağlık Hizmetleri Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

…(b) Yurt dışında gerçekleştirilen işlerde, o ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenmiş iş deneyimini gösteren belgeler veya sözleşme ve bu sözleşmeye bağlı olarak düzenlenen fatura örnekleri veya fatura örneğinin o ülkenin yetkili makamları tarafından onaylı suretleri ya da fatura dengi belgeler iş deneyimini gösteren belgeler olarak kabul edilir. Bu kapsamda sunulan belgelerin, o ülke mevzuatına göre düzenlenmesi, sözleşmede; iş sahibinin adı ve soyadı veya unvanı, işin yapıldığı yer ve iş tanımı, yüklenicinin adı ve soyadı veya ticaret unvanı, sözleşme bedeli ve tarihi ile işin bitim ve/veya kabul tarihinin gösterilmesi zorunludur.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(6) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde;

a) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin,

…sunulması zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İdarelerce belgelerdeki eksik bilgilerin tamamlatılması” başlıklı 16.6’ncı maddesinde “16.6.1 İhale dokümanında başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan eklerinden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler ve ekleri idarelerce tamamlatılmayacaktır. Ancak,

a) Geçici teminat ve teklif mektuplarının Kanunen taşıması zorunlu hususlar hariç olmak üzere, sunulan belgelerde ihale sonucu açısından teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmayan bilgi eksikliklerinin bulunması halinde, bu tür bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

b) Aday ve isteklilerce sunulan ve başka kurum, kuruluş ve kişilerce düzenlenen belgelerde, belgenin taşıması zorunlu asli unsurlar dışında, belgenin içeriğine ilişkin tereddüt yaratacak nitelikte olan ve belgeyi düzenleyen kurum, kuruluş veya kişilerden kaynaklanan bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler,

İdarelerce tamamlatılacaktır. Bu çerçevede, bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgeler, idarece ilgili kurum veya kuruluştan re’sen istenebilir. Söz konusu belgelerin aday veya istekliler tarafından tamamlatılmasının istenilmesi halinde ise bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak idarelerce aday veya isteklilere iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilecektir.

16.6.2. İdarelerce bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin olarak verilen süre içinde aday veya isteklilerce sunulan belgelerin, başvuru veya ihale tarihinden sonraki bir tarihte düzenlenmesi halinde, bu belgeler, aday veya isteklinin başvuru veya ihale tarihi itibarıyla ihaleye katılım şartlarını sağladığını tevsik etmesi halinde kabul edilecektir.

16.6.3. Bilgi eksikliklerinin tamamlatılmasına ilişkin belgelerin yazılı olarak istenilmesi ve aday ve isteklilerce bir dilekçe ekinde sunulması gerekmektedir. İdarece belirlenen sürede eksik bilgileri tamamlamayan aday ve isteklilerin başvuruları veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve isteklilerin geçici teminatları gelir kaydedilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinde yurt dışında gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyiminin tevsiki için, işin gerçekleştiği ülkenin resmi kurumları tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin ya da sözleşme ve fatura örnekleri veya onaylı suretleri ile dengi belgelerin sunulması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif dosyası incelendiğinde, anılan isteklinin iş deneyimini tevsik etmek amacıyla şirketin %100 oranında ortağı Falk Ambulans AB’ye ait iş deneyim belgesini sunduğu, teklif dosyası kapsamında Falk Ambulans AB’nin şirketin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı olduğunu ve bu şartın belgenin düzenlenme tarihinden geriye doğru bir yıldır kesintisiz olarak korunduğunu gösteren, ilan tarihinden sonra, yeminli mali müşavir tarafından düzenlenmiş belgenin sunulduğu,

Teklif dosyasında yer alan “Falck Ambulans AB tarafından sağlanan ambulans hizmetlerinin beyanı” başlıklı, 15.05.2012 tarihli belgenin Stockholm noter vekili tarafından tasdik edildiği ve apostil tasdik şerhi taşıdığı, söz konusu belgenin tercümesinin de teklif dosyası kapsamında sunulduğu, tercümenin Türkiye’deki yeminli tercüman tarafından yapıldığı, noter tarafından onaylandığı, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulduğu,

Söz konusu belgede “İşbu belge ile özel bir şirket olan Falck Ambulans AB’nin bölgemize ambulans hizmeti sağladığını tasdik ederiz. Falck Ambulans AB 1993 yılından itibaren bölgemize acil sağlık ambulansları tedarik etmiştir ve bugün bölgemizde yaşayan yaklaşık olarak 370 bin kişiye hizmet vermektedir.

2005-2009 döneminde Falck Ambulans AB (ihale kayıt numarası: MA/040032) ile bir acil ambulans hizmetleri anlaşmamız vardı. Kontrat başlangıcı 01.01.2005 ve sonu 31.12.2009 idi ve bu tarihte kontrat tamamlandı. Falck Ambulans AB hizmetleri tek başına sağladı.” ifadelerine yer verildiği, 2005-2009 dönemi için sözleşme bedelinin 660.398.175 SEK olduğu, KDV uygulanmadığı, 31.12.2009 tarihinde işin kabulünün yapıldığı ve gerçekleştirilen iş tutarının 701.445.952 SEK olduğu, belgenin Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Ambulans Bölge Şefi Görran Harrysson tarafından imzalanmış olduğu görülmüştür.

İş deneyimine konu “ambulans hizmeti”nin İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer iş koşulunu karşıladığı, işin kabulünün ilan tarihinden geriye doğru 5 yıl içerisinde yapıldığı, gerçekleştirilen iş tutarının Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 49’uncu maddesi çerçevesinde Türk Lirası’na çevrilerek güncellenmesi sonucunda teklif edilen bedelin %30’unu karşıladığı tespit edilmiştir.

Diğer yandan her ne kadar idare tarafından iş deneyim belgesini düzenleyen kurumun resmi bir kurum olup olmadığı konusunda tereddüde düşülmesi üzerine başvuru sahibinden bilgi tamamlaması talep edilmemiş ise de, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik olarak idare yapmış olduğu şikâyet başvurundan sonra 13.08.2014 tarihinde idareye Ambulans Hizmetleri, Kriz Yönetimi ve Güvenlik Hizmetleri’nden alınmış 11.08.2014 tarihli belge sunduğu,

Söz konusu belgede “Bağımsız bir kamu kuruluşu sıfatıyla hareket eden Skaane Bölgesi olarak, iş bu yazıyı Skaane Bölgesi’nin hukuki statüsünün tanımlanması, resmi ya da özel bir kurum/kuruluş olup olmadığına ilişkin tarafımıza ibraz edilen soru üzerine düzenlenmiş bulunmaktayız.

İş bu yazıyla Skaane Bölgesi’nin hukuki statü ve yapısının bölgesel bir kamu kurumu olduğunu, kurumun siyasi yönetiminin Skaane bölgesinde ikamet edenlerin oylarıyla seçilen Bölge (Eyalet) Meclisi tarafından yürütüldüğünü, bir eyalet (İsveç’in 21 eyaletinden birisi) olduğunu ve dolayısıyla İsveç Krallığı’nın uhdesinde bir kamu kurumu olarak mütalaa edilebileceğini beyan ederiz. Skaane Bölgesi, bölge içinde yaşayan sakinlerin (takriben 1.3 milyon kişi) acil sağlık hizmetlerinin sağlanması da dahil olmak üzere sorumlu olduğu bölgenin kamu sağlığı sisteminden sorumludur. Region Skaane Prehospitala Enhet (Hastane Öncesi Hizmetler Birimi) her türlü ambulans hizmetlerini koordine eden birimdir. Faaliyetleri hakkında detaylı bilgi resmi web sitesinde (www.skane.se/rspe) de yer almaktadır. Hastane Öncesi Hizmetleri Birimi, ambulansların sahibi olup bunları kendisi işletmek yerine, rekabete açık kamu ihalesi süreciyle, Falck Ambulans AB gibi özel profosyenel ambulans şirketlerinden ambulans hizmetleri satın almaktadır.

Ek’te yer alan “Falck Ambulans AB tarafından sağlanan Ambulans Hizmetlerine Dair Beyan” adlı iş deneyimi belgesinin (15 Mayıs 2012 tarihinde, 1602/12 Yevmiye Numarası ile Resmi Noter Mikael Bratt tarafından apostil tasdikinden geçmiş olan) Skaane Bölgesi tarafından 03.05.2012 tarihinde düzenlenerek Prehospitala Enhet (Hastane Öncesi Hizmetler Birimi) tarafından yetkilendirilen Bölgesel Ambulans Şefi Mr. Göran Harryson tarafından imzalandığını teyit ederim. Görran Harryson Skaane Bölgesi’ni temsil etme ve söz konusu belgeyi Skaane Bölgesi adına düzenleme yetkisini haizdir.” ifadelerinin yer aldığı,

Belgenin apostil tasdik şerhi taşıdığı ve Türkiye’de bulunan yeminli tercüman tarafından yapılmış tercümesi ile birlikte sunulduğu, tercümenin üzerinde noter onayının bulunduğu, dolayısıyla belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesine uygun olarak sunulduğu belirlenmiştir.

Yukarıda yer verilen tespitler bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan “Falck Ambulans AB tarafından sağlanan ambulans hizmetlerinin beyanı” başlıklı belgeden belgeyi düzenleyen Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Hizmet Birimi’nin resmi bir kurum olup olmadığının net olarak anlaşılamadığı, söz konusu eksikliğin teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olmadığı ve bu eksik bilginin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.6’ncı maddesin çerçevesinde başvuru sahibine tamamlattırılabileceği anlaşılmıştır. Bu itibarla idarenin belgedeki bilgi eksikliğini tamamlatmak yerine, başvuru sahibinin teklifini doğrudan değerlendirme dışı bırakması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Bununla birlikte, başvuru sahibinin idareye şikâyet başvurusu aşamasında sunduğu Ambulans Hizmetleri, Kriz Yönetimi ve Güvenlik Hizmetleri’nden alınmış 11.08.2014 tarihli belgeden Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Hizmet Birimi’nin bir kamu kurumu olduğu, söz konusu birimin kamu sağlığı sisteminden sorumlu olduğu ve ambulans hizmetlerini rekabete açık kamu ihalesi süreci ile özel sektörden satın aldığı anlaşılmış olup, başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin resmi bir kurum niteliğinde olan Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Hizmet Birimi tarafından düzenlendiği ve sözleşme olarak değerlendirilemeyeceği sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla başvuru sahibinin teklifinin “sözleşmeye ilişkin faturaların teklif dosyasında sunulmadığı” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin teklif dosyası kapsamında Skaane Bölgesi Hastane Öncesi Merkez Hizmet Birimi tarafından düzenlenmiş, 0802173-01 ihale kayıt numaralı, “01.01.2010-31.01.2015 tarihlerini kapsayan ambulans hizmeti”ne ilişkin ikinci bir iş deneyim belgesinin de sunulduğu, fakat söz konusu işe ilişkin sözleşmenin devam ettiği ve henüz kabulünün yapılmadığı, dolayısıyla anılan belgenin İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde yer alan “7.5.1. İsteklinin …İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir.” düzenlemesini karşılamadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan Tebliğ açıklamalarından, yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilmemesi noktasında, Tebliğ’in 16.3.1’inci maddesindeki hususlar değerlendirildikten sonra idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu anlaşılmaktadır.

Başvuru konusu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, ihaleye 3 teklif verildiği, 22.07.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Alarm Sağlık Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş.nin tek geçerli teklif olarak belirlendiği, söz konusu isteklinin teklifinin 17.400.468,00 TL, yaklaşık maliyet tutarının ise 17.246.069,11 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu ihalede satın alınan doküman ve ihaleye verilen teklif sayısı göz önünde bulundurulduğunda, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda yalnızca 1 teklifin geçerli teklif olarak kalmasının ihalede rekabetin sağlanmadığını göstermeyeceği, ayrıca ihalenin yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin üzerinde bırakılmasının Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesi çerçevesinde idarenin takdir yetkisi kapsamında olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Falck Ensihoito Oy’un teklifinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi