KİK Kararı: 2014/UH.II-3028

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/058
Gündem No : 42
Karar Tarihi : 03.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3028 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San.Ve Tic.Ltd.Şti.--

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu-Bursa Kamu Hastane Birliği Genel Sekreterliği

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/40638 İhale Kayıt Numaralı "Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Şevket Yılmaz Eğitim Ve Araştırma Hastanesi,Profdr Türkan Akyol Göğüs Hastalıkları Hastanesi Ve Bursa Ağız Ve Diş Sağlığı Merkezinin İhtiyacı Olan 19(Ondokuz) Aylık Yemek Hizmeti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Bursa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 12.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bursa Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Şevket Yılmaz Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Prof. Dr. Türkan Akyol Göğüs Hastalıkları Hastanesi ve Bursa Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin İhtiyacı Olan 19 (Ondokuz) Aylık Yemek Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hizmetler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 26.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 01.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.07.2014 tarih ve 23264 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.07.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2223 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teklifleri yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumun mevzuata aykırı olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3.1’inci maddesindeki açıklamalar uyarınca yaklaşık maliyet hesaplamasının yeniden gözden geçirilmesi, hatalı hususlar varsa düzeltilmesi, güncelleme gerektiriyor ise güncellenerek yeni oluşturulacak yaklaşık maliyet üzerinden firmalarının tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. ile Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

12.05.2014 tarihinde yapılan ihaleye 10 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve iş deneyim tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle, Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. - Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. ile Alakart Gıda Yemek Üretim İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Kamu ihale mevzuatında bir isteklinin teklif fiyatının yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda teklifinin değerlendirme dışı bırakılacağına dair bir düzenleme bulunmamakla birlikte, yaklaşık maliyetin üzerindeki bir teklifin değerlendirmeye alınıp alınmayacağına dair açıklamalara Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer verilmiştir.

Anılan Tebliğ’in “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklamaları yer almaktadır.

Anılan Tebliğ maddesinde, tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması durumunda yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı ve verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığı hususlarını sorgulayarak yaklaşık maliyete kıyasla teklif edilen fiyatların uygun bulunup bulunmaması hususunda ihale komisyonunun takdir hakkının bulunduğu, somut olayda ise takdir yetkisinin ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun olmadığı şeklinde kullanıldığı, ihale yetkilisince de söz konusu kararın onaylandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin bulunduğu şikâyete konu ihalede yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler uygun bulunarak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi belirlenseydi dahi, 4734 sayılı Kanunun 44’üncü maddesinde yer alan ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ile sözleşme imzalanamaması durumunda, en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi kaydıyla sözleşme imzalanabileceği, diğer bir deyişle teklifin uygun bulunmaması durumunda ikinci teklif ile sözleşme imzalanmayacağı hususu da dikkate alındığında, idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırı bir durumun bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyonu kararında ihaleye katılan isteklilerden SFK Temizlik Hizmetleri Bilgisayar Turizm Yemekçilik Otomotiv Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklifinin, teklif fiyatı yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve iş deneyim tutarı yetersiz olduğu gerekçesiyle, Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti., Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Özata Gıda Soğuk Hava Tes. Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk Sanayi Dış Ticaret Ltd. Şti. - Seç-San Yemek Hizmetleri Otomasyon İletişim Otomotiv Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. İş Ortaklığı, Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otomotiv Sanayi Ticaret Ltd. Şti., Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti., Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. San. Tic. Ltd. Şti. ile Alakart Gıda Yemek Üretim İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin tek geçerli teklif sahibi Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yaklaşık maliyetin üstünde olması nedeniyle uygun görülmediği, nitekim başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede teklifinin değerlendirmeye alınmamasının kamu ihale mevzuatına aykırı olmadığının tespit edildiği hususu göz önünde bulundurulduğunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmamaktadır. Ayrıca, başvuru sahibi tarafından Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. ile Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin de Teknik Şartname’nin 5.63’üncü maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği iddia edilmekle birlikte, söz konusu isteklilerin halihazırda teklif fiyatları yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları görülmüş, başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında yapılan incelemede de ihale komisyonunca yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin uygun bulunmaması işleminde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde, idari başvuru yolunun ancak ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına uğradığını veya uğrama ihtimalinin bulunduğunu iddia eden ilgililere açık olduğu hüküm altına alınmıştır. Mezkur ihalede başvuru sahibinin teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadığı dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması halinde başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilerek ihalenin üzerinde kalması ihtimali bulunmadığından, ihale üzerinde bırakılan istekli Ramsu Temizlik Gıda Tekstil Özel Sağlık Nakliyat ve Petrol Sanayi Ticaret Ltd. Şti. teklifinin değerlendirilmesine ilişkin iddialar bakımından herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı tespit edilmiştir.

Ayrıca Üstün Yemekçilik Gıda Temizlik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti., Sefam Turizm Gıda Org. ve İşl. Tic. Ltd. Şti. ve Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin de halihazırda değerlendirme dışı bırakılmış olması sebebiyle başvuru sahibinin söz konusu isteklilerin tekliflerinin değerlendirilmesine ilişkin iddiaları bakımından da herhangi bir hak kaybına uğrama ihtimalinin olmadığı anlaşılmıştır.

Bu çerçevede başvuru sahibinin 2’nci iddiasının anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi uyarınca ehliyet yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi