KİK Kararı: 2014/UH.II-3024

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/058
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 03.09.2014
Karar No : 2014/UH.II-3024
BAŞVURU SAHİBİ:
Entegre Enformasyon Sis. Eğt. Dan. Tic. A.Ş.

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Kamu Hastane Birliği (Etlik) Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/130003 İhale Kayıt Numaralı "Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Olan; (Merkez Lab. ,Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.H., Çubuk Halil Şıvgın D.H., Kazan Hamdi Eriş D.H. Ve Kızılcahamam D.H. İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi" ihalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Untitled

Ankara 1. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.10.2013 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı Olan; (Merkez Lab. ,Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.H., Çubuk Halil Şıvgın D.H., Kazan Hamdi Eriş D.H. ve Kızılcahamam D.H. İçin Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” ihalesine ilişkin olarak Entegre Enformasyon Sis. Eğt. Dan. Tic. A.Ş.nin 18.07.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.07.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 14.08.2014 tarih ve 26186 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2434 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Untitled

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale hakkında verilen 11.06.2014 tarih ve 2014/MK-300 sayılı karara istinaden ihale komisyonunun gerçekleştirdiği düzeltici işlemin tarihi itibariyle teklif geçerlilik süresinin dolduğu, bu sürenin uzatılmasına ilişkin işlem yapılamayacağı, ihale sürecinin fiili olarak sona erdiği,

2. İlgili ihale kapsamında HBYS hizmeti alınması amaçlanan sağlık tesislerinden birinin tümüyle proje dışı bırakıldığı, merkez laboratuvarının ihale kapsamından çıkarılmış olduğu, bunun idare tarafından da kabul edilmiş olduğu, tekliflerin ise bu laboratuvar dahil olacak surette verilmiş olduğu, bu konuda iş eksilişi yapılmasının mümkün olmadığı, ihalenin bu haliyle sonuçlandırılması halinde kamu zararının ortaya çıkacağı,

3. Düzeltici işlem kararının alınmış olduğu tarih itibariyle ilgili teknik şartnamenin kapsamı ve ihaleye konu alımın kapsamının değişmiş olduğu, ihalenin teknik dokümanları incelendiğinde HBYS'nin yapılandırılmasına yönelik Teknik Şartname'nin 3'üncü maddesinde yapılan düzenlemelerin 2013/14 sayılı Sağlık Bakanlığı Genelgesi doğrultusunda hazırlanmış olduğu, 2013/23 sayılı Genelge ile 2013/14 sayılı Genelge’nin yürürlüğünün durdurulmuş olduğu, idarenin HBYS gereksiniminin teknik şartlarının farklılaştığı, yüklenicinin maliyetinin değişeceği, kamu zararının ortaya çıkabileceği, zeyilname yapılamayacağı ve teklifler değiştirilemeyeceği için ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

4. Düzeltici işlem kararı ile rekabet şartlarının ortadan kaldırıldığı, ilgili ihale şartnamesi uyarınca teklif veren diğer istekliler açısından Teknik Şartname'nin bugün için uygulanamaz maddeleri doğrultusunda teklif verildiği değerlendirildiğinde fırsat eşitsizliğine neden olunduğu, Sağlık Bakanlığı'nın 2013/14 sayılı Genelge'sinin yürürlüğünün kalması ile bu Genelge'ye atfen oluşturulan Teknik Şartname'nin de uygulanmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla sözleşmenin teklif veren firma üzerinde bırakılmasıyla diğer isteklilerin ihale dokümanı düzeltilseydi farklı teklif vererek işi alabilme olanağının ortadan kalkmış olduğu iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru dilekçesinde yer alan iddiaya ilişkin olarak aynı dilekçede “…Buna göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firma teklif geçerlilik süresi ve geçici teminat mektubu süresini 31.10.2014 tarihine kadar uzattığını idareye bildirmiştir. Bu şartlarda, usulen geçici teminat mektubu süresinin teklif geçerlilik süresinden bir ay sonrasında düzenlenmiş olması gerektiği görüşümüzle birlikte, genel olarak İdare’nin yanıtı yeterli görülmüştür.” ifadesi yer aldığından şikâyet dilekçesinde yer alan iddianın itirazen şikâyete konu edilmediği değerlendirildiğinden bu konuda değerlendirme yapılmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu hizmet işinin adı “Ankara 1.Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine Bağlı olan; (Merkez Lab. ,Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.H., Çubuk Halil Şıvgın D.H., Kazan Hamdi Eriş D.H. ve Kızılcahamam D.H. için Hastane Bilgi Yönetim Sistemi” olarak belirtilmiştir. İdari Şartname ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli

Sıra No

Açıklama

Birimi

İşçi Sayısı

Ay/gün/saat

1

A GRUBU NETWORK, TEKNİK DESTEK VE YAZILIM BAKIM ELEMANI (BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %30 FAZLASI)

AY

1,00

36

2

B GRUBU NETWORK, TEKNİK DESTEK VE YAZILIM BAKIM ELEMANI (BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %35 FAZLASI)

AY

1,00

36

3

C GRUBU NETWORK, TEKNİK DESTEK VE YAZILIM BAKIM ELEMANI (BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %50 FAZLASI)

AY

5,00

36

4

C GRUBU NETWORK, TEKNİK DESTEK VE YAZILIM BAKIM ELEMANI (BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %50 FAZLASI)(İLÇELERDE ÇALIŞAN YOL BEDELİ ALMAYACAK OLAN PERSONEL)

AY

2,00

36

5

C GRUBU NETWORK, TEKNİK DESTEK VE YAZILIM BAKIM ELEMANI (BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %50 FAZLASI)(KAZAN H.E.D.H. PERSONELİ)

AY

1,00

24

6

D GRUBU HASTANE BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ YÖNETİCİSİ (BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %400 FAZLASI)

AY

1,00

36

7

ULUSAL BAYRAM VE TATİL GÜNLERİNDE FAZLA ÇALIŞMA (C GRUBU PERSONEL- BRÜT ASGARİ ÜCRETİN %50 FAZLASI)

GÜN

2,00

43,5

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

HASTANE BİLGİ YÖNETİM SİSTEMİ (MERKEZ LAB., DIŞKAPI YIDIRIM BEYAZIT E.A.H., ÇUBUK HALİL ŞIVGIN D.H.,KAZAN HAMDİ ERİŞ D.H., KIZILCAHAMAM D.H.)

AY

36

Şeklindedir.

Teknik Şartname’nin amaç ve kapsam başlıklı 1.1’inci maddesinde “İstekli aşağıda yazılı sağlık tesislerinin tamamında hizmet verecektir. Her sağlık tesisi için kısmi teklife kapalı olup 4 (dört) sağlık tesisinin tamamı ve Merkez Laboratuvarı için teklif verecektir. Listedeki sağlık tesislerinden Kazan Devlet Hastanesi’nde HBYS hizmete başlama tarihi 01.01.2015, diğer sağlık tesislerinde 01.01.2014 olacaktır. Diğer sağlık tesislerinin hizmete başlama tarihinden itibaren Kazan Devlet Hastanesi’nde yapılan laboratuvar ve görüntüleme tetkikleri, diğer sağlık tesisleri tarafından görüntülenebileceği şekilde entegrasyon sağlanacaktır.

· Merkez Laboratuvarı

· Dışkapı Yıldırım Beyazıt E.A.H.

· Çubuk Halil Şıvgın DH.

· Kazan Hamdi Eriş DH.

· Kızılcahamam D.H.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. Öngörülemeyen durumlar nedeniyle iş artışının zorunlu olması halinde, işin;

a) Sözleşmeye konu hizmet içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

şartlarıyla, sözleşme bedelinin % 20'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde ilave iş aynı yükleniciye yaptırılabilir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda, yüklenicinin sözleşme bedeli tamamlanıncaya kadar işi ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmesi zorunludur.

Bu ihalede 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 24 üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabilir. İhale konusu işin sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağının anlaşılması halinde ise, yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderler ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i ödenir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü yer almaktadır.

İdarenin şikâyete cevap yazısından ihalenin Teknik Şartnamesi’nin hazırlandığı dönemde, Genel Sekreterlik tarafından kurulması için çalışma başlatılan Merkez Laboratuvarı için ihaleye çıkıldığı, gelen teklifler yaklaşık maliyetin üstünde kaldığı, ihalenin buna ilişkin kaleminin iptal edildiği ve Merkez Laboratuvarı kurulamadığı, itiraza konu olan HBYS hizmeti alım ihalesinde anılan gerekçeyle 5 tesisten biri için HBYS yazılım hizmeti alınamayacağı ve Merkez Laboratuvarda çalışacak bir personelin bu hizmet alımı çerçevesinde çalıştırılamayacağı anlaşılmaktadır.

Merkez Laboratuvarı’nın ihale kapsamından ihale tarihinden sonra, anılan laboratuvarın kurulması için yapılan ihalenin iptal edilmiş olması nedeniyle çıkarılmış olmasının Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesi ve Sözleşme Tasarısı’nın 29’uncu maddesi uyarınca iş eksilişine gidilmesi için öngörülemeyen durumlar kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmıştır. İsteklilerin tamamının ihaleye Merkez Laboratuvarı dâhil olacak şekilde teklif verdikleri, idare tarafından tekliflerin ihale dokümanında verilen kriterlere uygun olarak değerlendirmesi gerektiği hususları göz önünde bulundurulduğunda, ihale kapsamından bu laboratuvara ilişkin kısmın ihale gününden sonra öngörülemeyen nedenlerle çıkarılmış olmasının rekabet ilkesine ve istekliler arasında fırsat eşitliğinin sağlanması hususuna aykırılık teşkil etmediği görülmüştür. Öte yandan Ankara 11. İdare Mahkemesi’nin itiraza konu ihale hakkında 13.05.2014 tarihli E:2014/559 sayılı kararında yer alan,“…Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri ile uyuşmazlık konusu olay birlikte değerlendirildiğinde, hizmet alımına ilişkin ihalelerde aşırı düşük teklif açıklamasının dayanağı olabilecek belgelerin Tebliğ'de sekiz bent halinde sayıldığı, bu belge ve bilgilerden hiçbiri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda ise istekli tarafından gerekçesi belirtilmek suretiyle ilgili mevzuatına göre son 12 ay içinde düzenlenen açıklamaya elverişli diğer belge ve bilgiler kullanılarak da açıklama yapılabileceği, öte yandan, dosyada yer alan yaklaşık maliyet cetveli incelendiğinde, ihalenin yaklaşık maliyetinin iki ana bölümde hesaplandığı, bunlardan birinin işçilik maliyeti, diğerinin ise Hastane Bilgi Yönetimi Sistemi olduğu, bu iki kısımdan işçilik maliyetinin idarece ayrıntılı bir biçimde hesaplamasının yapılmasına karşın, Hastane Bilgi Yönetimi Sistemi için ilgili firmalardan fiyat alınmak suretiyle ortalama birim fiyatın ve toplam fiyatın belirlendiği, yaklaşık maliyet hesaplamaya (HBYS'ye ilişkin) bunun dışında idarece herhangi bir hesaplama yönteminin ortaya konulamadığı, davacının ve diğer isteklilerin kendi kurdukları sistemle Hastane Bilgi Yönetimi Sistemi'ni oluşturacakları, sundukları fiyatın kara dönük olduğu şeklinde aşırı düşük teklif açıklamalarında ifadelerinin yer aldığı, Kamu ihale Kurumunca davacının ve diğer isteklilerin Tebliğ'de sekiz bent halinde sayılan bilgi ve belgelerle açıklama yapmamaları nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermesine karşın ne gibi bilgi ve belgelerle aşırı düşük teklifin açıklanabileceğini açıkça ortaya koymadığı, bunun ötesinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 79.4.2.3. maddesinde sayma yöntemi ile ortaya konulan belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda açıklamaya elverişli diğer belgelerle de açıklama yapılabilmesine olanak tanındığı, Kamu İhale Kurumu ihale konusu iş için fiilen açıklama yapılmasının mümkün olduğunu kabul ederek karar vermesine karşın yaklaşık maliyetin dahi (işçilik maliyeti hariç) herhangi bir elverişli hesaplama donesi olmaması sebebiyle firmalardan alınan fiyatların ortalamasına göre oluşturulduğunu göz ardı ettiği, dolayısıyla yaklaşık maliyetin oluşturulma şekli, ihale konusu işin niteliği ve bütün firmaların aynı belgelere dayalı olarak açıklama yaptığı hususu birlikte değerlendirildiğinde Tebliğ'de sekiz bent halinde sayılan belgelerle açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı sonucuna varılmaktadır.” bölümün aşırı düşük teklif açıklaması yapılmasına ilişkin tespitler ihtiva ettiği, iş eksilişine ilişkin olarak Sözleşme’nin 29’uncu maddesinde anılan ihalede Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu’nun 24’üncü maddesi çevresinde iş eksilişi yapılabileceğinin düzenlenmiş olduğu, dolayısıyla idare tarafından söz konusu ihalede iş eksilişine gidilebileceği anlaşılmıştır. İdare tarafından şikâyete cevap yazısında Merkez Laboratuvarı HBYS yazılım hizmet alımı ve personeli için öngörülen ücretler, mevzuat çerçevesinde idareye tanınan %20 iş azalışı yapma yetkisi çerçevesinde kalan bir meblağa karşılık geldiği hususunun belirtildiği de göz önünde bulundurulduğunda, idare tarafından iş eksilişinin yüklenici ve/veya kamu zararına neden olacağı iddiasının da yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zira mevzuat hükümlerine uygun olarak, yüklenici ve/veya kamu zararına neden olmayacak şekilde iş eksilişi yapılmasına ilişkin yetkinin kullanılması idarenin sorumluluğunda olup, henüz bu işlem gerçekleştirilmeden yapılacak olan iş eksilişinin yüklenici ve/veya kamu zararına neden olup olmayacağının tespit edilemeyeceği sonucuna varılmıştır. Dolaysıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan inceleme sonucunda, şikâyete konu olan düzenlemelerin ihale dokümanında yer alan hususlara ilişkin olduğu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 55’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyet başvurularının birinci fıkradaki süreler aşılmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekirken, başvuru sahibinin bu süre geçtikten sonra 18.07.2014 tarihinde şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. Dolayısıyla ihale dokümanına ilişkin olarak süresi geçtikten sonra yapılmış olan başvurunun reddedilmesi gerekmektedir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiasının 2013/14 sayılı Genelge’nin yürürlükten kalkması ile ilgili kısmının üçüncü iddia kapsamında yapılan tespitler doğrultusunda ihale dokümanına ilişkin olarak süresi geçtikten sonra yapılmış olan başvuru niteliğinde olması nedeniyle reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Anılan iddianın ihale kapsamından “Merkez laboratuvarı”nın çıkartılmasının rekabeti ortadan kaldırdığı ve fırsat eşitsizliğine neden olduğuna ilişkin kısmı ise ikinci iddia kapsamında yapılan tespitler doğrultusunda uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi