KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UH.II-2636
BAŞVURU SAHİBİ:
Tem-İş Temizlik Hizm. Turizm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti., SİYAVUŞPAŞA MAH. BARBAROS CAD. ARAS İŞHANI NO:26 KAT:5 D:5 İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bartın Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Kemerköprü Mahallesı Elmalık Sokak 1 74100 BARTIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/40515 İhale Kayıt Numaralı "Bartın Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli İle Cadde Ve Sokakların Süpürülmesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bartın Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 09.05.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bartın Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli ile Cadde ve Sokakların Süpürülmesi” ihalesine ilişkin olarak Tem-İş Temizlik Hizm. Turizm ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 27.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.06.2014tarih ve 17856sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1849sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin muhtelif cins ve özellikteki araçların giderlerini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca yayınlanan makine analizine göre veya T.C.K. 03.358 poz nolu birim fiyat analizine göre tespit etmesi gerektiği, isteklinin açıklama şeklinin mevzuatta öngörülen bir açıklama yöntemi olmadığı,

2. Araç giderlerine ilişkin piyasadan alınan tekliflerde tüm giderlerin tek bir fiyat kapsamında açıklanmasının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı,

3. İhale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamasının İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesindeki “Çalıştırılacak bütün araçlar 2010 model ve üzeri olacaktır.” düzenlemesine uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde istenen 3 araç ile ilgili yeterlik kriterini sağlamasına rağmen aşırı düşük teklif açıklamasında kendi malı olan araçlara ait hususlara değinmediği,

5. Yakıt tüketiminin bir çok parametreye göre değiştiği, akaryakıt giderinin ilgili birim fiyat analizine göre tespit edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu gidere ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı,

6. Personele verilecek kıyafet ve işin yürütülmesinde kullanılacak sarf malzemeleri için sunulan proforma faturada ve ekindeki tutanakta yer alan fiyatların ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, proforma fatura üzerinde imzası bulunan SMMM’den ilgili belgelerin istenilmesi gerektiği,

7. Personele verilecek kıyafet ve işin yürütülmesinde kullanılacak sarf malzemeler için proforma fatura ve/veya fiyat tekliflerinin sunulduğu, ancak sunulan proforma fatura ve fiyat tekliflerinin üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği’nde düzenlenen ilgili beyanın yer almadığı, bu belgelerin SMMM tarafından onaylanmadığı, belge ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanağının bulunmadığı,

8. Sözleşme giderlerinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak açıklanmadığıiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Bartın Belediyesi Sınırları İçerisinde Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli İle Cadde Ve Sokakların Süpürülmesi

b) Miktarı ve türü:

140 Personel, 13 Makina ve Ekipmanlar ile Çevre Temizliği.Ayrıca hizmetin miktar ve türü Teknik Şartnamede ayrıntılı olarak açıklanmıştır. …” düzenlemesi,

7.5.2’nci maddesinde “3 Adet 13+1,5 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

2 Adet 7+1 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

2 Adet 3,5 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon

1 Adet 9 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon

1 Adet Çift Kabin Pikap

1 Adet 9 Ton Kapasiteli SuTankeri

1 Adet Beko Loder

1 Adet 6 m3 Kapasiteli Süpürge Aracı

1 Adet Konteynır Yıkama Aracı

_Çalıştırılacak bütün araçlar 2010 model ve üzeri olacaktır.
Çalıştırılacak Araçlardan 1 adet 6m3 kapasiteli süpürge aracı, 1 adet beko Loder, 1 adet 13+1,5 m3 kapasiteli sıkıştırmalı çöp kamyonu isteklinin kendi malı olacaktır. _

İsteklinin kendi malı olan makine, techizat ve diğer ekipman; Ruhsat ile birlikte demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesi,

19.1’inci maddesinde “İstekliler tekliflerini, götürü bedel üzerinden vereceklerdir.” düzenlemesi,

25’inci maddesinde _“25.1._Sözleşmenin uygulanması sırasında,ilgili mevzuatı gereğince yapılacak olan ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderlerinin tümü isteklilerce teklif edilecek fiyata dahildir

_25.2._25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

_25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

a) Yüklenici çalıştıracağı 103 adet temizlik işçisine asgari ücret ödeyecektir,
b) Yüklenici çalıştıracağı 26 şoför,4 büro personeline asgari ücretin %15 fazlasını ödeyecektir.
c) Yüklenici Şantiye Müdürü olarak çalıştıracağı Çevre Mühendisine, asgari ücretin %150 fazlasını ödeyecektir.
d) Yüklenici çalıştıracağı 5 adet çavuşa asgari ücretin %30 fazlasını ödeyecektir,
e) Yüklenici çalıştıracağı 1 adet Operatöre asgari ücretin %25 fazlasını ödeyecektir,
f) Yüklenici çalıştıracağı tüm personele 26 gün üzerinden, günlük brüt 6 TL yemek bedeli ödeyecektir.

_Bu iş kapsamında 26 günlük resmi tatilin her gününde; 11 adet şoför, 2 adet çavuş, 50 adet vasıfsız işçi çalıştırılacaktır.

ARAÇ GİDERLERİ_

_- 3 Adet 13+1,5 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu; Toplam Çalışma Süresi:27.413 Saat
- 2 Adet 7+1 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu; Toplam Çalışma Süresi: 16.448 Saat
- 2 Adet 3,5 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon ; Toplam Çalışma Süresi: 16.410 Saat
- 1 Adet 9 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon ; Toplam Çalışma Süresi: 2.303 Saat
- 1 Adet Çift Kabin Pikap; Toplam Çalışma Süresi: 10.965 Saat,
- 1 Adet 9 Ton Kapasiteli Su Tankeri; Toplam Çalışma Süresi:4.530 Saat,
- 1 Adet Beko Loder ; Toplam Çalışma Süresi:4.530 Saat,
- 1 Adet Süpürge Aracı-6m3; Toplam Çalışma Süresi: 4.530 Saat,
- 1 Adet KOnteyner Yıkama Aracı; Toplam Çalışma Süresi:675 Saat,

Yüklenici iş süresince aşağıdaki koruyucu malzeme ve temizlik gereçlerini kendisi temin edecektir.

Yazlık tişört: 400 adet

Yazlık pantolon : 400 adet

Kışlık ceket : 300 adet

Kışlık pantolon : 300 adet

Çizme : 300 çift

Eldiven : 9.000 çift

Yağmurluk :300 adet

Kürek : 400 adet

El arabası: 40 adet

Çalı süpürgesi : 12.500 adet

_

_25.4._Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sgorta kolları prim oranı sigortalının prime esas kazancının %2 si olarak belirlenmiştir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale komisyonunca teklif fiyatı aşırı düşük olarak değerlendirilen Boğaziçi Atık Yön. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden “asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri, ve genel giderleri ile araç, giyim ve malzeme giderleri bedelleri” bileşenleri ile ilgili 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca açıklama istenildiği ve 15.05.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin açıklaması yeterli görülen Boğaziçi Atık Yön. Tem. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan açıklamanın incelenmesi neticesinde; isteklinin 13 araçtan iki aracın giderleri için iki adet fiyat teklifi sunduğu, diğer araçların giderlerini ise makine analizleri ile açıkladığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araç giderlerine ilişkin sunulan piyasadan alınan fiyat tekliflerinde amortisman, yedek parça gibi teklif bileşenleri tutarlarının ayrı ayrı gösterildiği görüldüğünden iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından araçlara ilişkin sunulan fiyat teklifleri, faturalar, ruhsat fotokopileri, kendi malı olan makine, tesis ve ekipman ve taşıt için SMMM raporunda yer alan araç bilgileri incelendiğinde, araçların 2010 model ve üzeri olduğu görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

4 ) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan isteklinin fiyat teklifleri ve kendi araçlarına ait veriler ile açıklama yaptığı görüldüğünden iddia yerinde görülmemiştir.

5 ) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale üzerinde bırakılan istekli açıklaması kapsamında sunduğu “akaryakıt analizi” nde; çöp kamyonları, süpürge makinası, arazöz ve damperli kamyonun saatlik akaryakıt miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.538 nolu pozundan alındığını, beko loderin saatlik akaryakıt miktarının ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.521/1(Y) nolu pozundan alındığını belirtmiştir.

Ancak her aracın birim zamandaki akaryakıt sarfiyatının farklı olması nedeni ile akaryakıt miktarının hesaplanmasında araç bazında analiz yapılması gerektiğinden isteklinin farklı nitelikteki araçlara aynı poz ile açıklama yapmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan istekli akaryakıt birim fiyatını tevsik amacı ile 08.05.2014 tarihli EPDK Bayi Satış Fiyat Bülteni’ni sunmuştur.

Bu sebeple ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın yeterli olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.4.1. İsteklilerce yapılacak aşırı düşük teklife ilişkin açıklamalar belgelere dayanmalıdır. Belgelere dayanılmaksızın yapılan açıklamalar kabul edilmeyerek söz konusu teklifler reddedilecektir.

…

79.4.2.3. Teklifi aşırı düşük bulunan isteklilerin, tekliflerinde önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili olarak Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapacakları açıklamaya dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri sunmaları gerekmektedir.

İsteklilerin açıklamalarına dayanak teşkil eden bilgi ve belgeler;

a. Tedarikçi veya üreticilerden alınan proforma faturalar,

b. Fiyat teklifleri,

…

79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…

79.4.2.15. Maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının; 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanununa göre çalışan meslek mensuplarından, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olanlar tarafından düzenlenmesi, bütün belge ve tutanakların her sayfasının taraflar tarafından imzalanarak kaşelenmesi gerekmektedir.

(79.4.2.4.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ve proforma fatura veren tedarikçi veya imalatçı tarafından, (79.4.2.5.) maddesine göre düzenlenen tutanak meslek mensubu ile istekliye fiyat teklifini veren kişi tarafından imzalanarak kaşelenecek ancak bu tutanaklar proforma fatura veya fiyat teklifi ekinde idareye verilmeyecek ve düzenleyen meslek mensubu tarafından muhafaza edilecektir.

(79.4.2.12.) maddesine göre düzenlenen tutanaklar ise meslek mensubu ile ihaleye katılan istekli tarafından imzalanarak kaşelenecek ve açıklama ekinde idareye sunulacaktır.

Meslek mensubu, proforma fatura veya fiyat teklifi üzerindeki beyanı ile O-5, O-6, O-7 nolu tutanaklardaki beyanların doğruluğundan sorumludur.

Gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idare, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebilir.

İhale komisyonunun, gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse istekliler tarafından açıklama kapsamında ihale komisyonuna sunulan tutanaklar üzerinde yaptığı inceleme sonucunda sunulan proforma fatura / fiyat teklifi ile bu belgeler arasında uyumsuzluk olduğunu tespit etmesi durumunda teklif reddedilerek uyumsuzluğun niteliğine göre söz konusu belgeler mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır.

İhale komisyonunca yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtildiği şekilde bir uyumsuzluk olduğu tespit edilmemekle birlikte, belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda isteklinin teklifi reddedilmeyecek ancak proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilecektir.

79.4.2.16. İstekliler tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamındaki mallara ilişkin olarak proforma fatura yerine sadece alış faturası ile açıklamada bulunulması geçerli bir açıklama olarak kabul edilmeyecektir.

Yukarıda belirtilen maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının son geçici vergi beyanname dönemine ilişkin olarak düzenlenmesi esastır. Ancak son geçici vergi beyanname döneminde, yasal defter ve belgelerde açıklama konusu mal veya hizmetlerle ilgili işlem bulunmaması durumunda, isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ilişkin ağırlıklı ortalama birim maliyetin veya ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtildiği “maliyet/satış tutarı tespit tutanağı” (Ek-O.7) hariç, söz konusu tutanaklar bir önceki geçici vergi beyanname dönemi esas alınarak düzenlenebilir. Son geçici vergi beyanname döneminin tespitinde; 4734 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre pazarlık usulü ile yapılan ihalelerde ilk yazılı fiyat tekliflerinin alındığı tarih, diğer ihale usulleri ile yapılan ihalelerde ise ihale tarihi esas alınır.

Örneğin; 11.1.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Ekim-Kasım-Aralık 2009”, 15.7.2010 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede son geçici vergi beyanname dönemi “Nisan-Mayıs-Haziran 2010” dur.

79.4.2.17. İşletme hesabına göre defter tutuluyor olması durumunda; yukarıda belirtilen tutanaklar, işletme hesabı defteri ve işletme hesap özeti kayıtlarına göre düzenlenecektir.

79.4.2.18. İtirazenşikayet başvurularına ilişkin olarak Kurum tarafından yapılan incelemede gerekli görülmesi durumunda, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanakları, bunları muhafaza eden meslek mensubundan istenebilir. Gerek meslek mensubundan istenen tutanaklar gerekse ihaleyi yapan idare tarafından Kuruma gönderilen belgeler arasında yer alan proforma fatura ve fiyat teklif tutarları ile maliyet/satış tutarı tespit tutanağında belirtilen maliyet ve satış tutarlarının arasında uyumsuzluk olduğunun veya bu belgelerde yer alan bilgilerin ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığının değerlendirilmesi durumunda; proforma fatura ve fiyat teklifleri ile maliyet/satış tutarı tespit tutanakları mükellef ve/veya isteklinin bağlı olduğu vergi dairesine gönderilir ve gerekli olması halinde Cumhuriyet Savcılığına bildirim yapılır. …” açıklamaları yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından;

Giyim giderlerine ilişkin olarak Onur Teks İş Elbiseleri’den alınan SMMM imza ve kaşesini taşıyan proforma faturanın sunulduğu, bu faturada Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “Birim satış tutarının,… beyan ederim.” şeklindeki beyana yer verildiği, söz konusu faturada yazlık tişört, yazlık pantolon, kışlık ceket, kışlık pantolon, çizme, eldiven ve yağmurluk için öngörülen birim fiyatların sırası ile 5.00, 12.00, 18.00, 16.00, 10.00, 0.65, ve 5.00 TL olduğu,

Temizlik gereçleri giderlerine ilişkin olarak için Çınar Yapı İnş Malzemeleri firmasından alınan SMMM imza ve kaşesini taşıyan proforma faturanın sunulduğu, bu faturada Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “Birim satış tutarının,… beyan ederim.” şeklindeki beyana yer verildiği, söz konusu faturada kürek, el arabası ve çalı süpürgesi için öngörülen birim fiyatların sırası ile 5.00, 40.00 ve 2.00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesinde gerekli görülmesi durumunda ihaleyi yapan idarenin, proforma fatura ve fiyat tekliflerine ilişkin maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarını, incelemek üzere muhafaza eden meslek mensubundan isteyebileceği düzenlenmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesine göre iddia konusu tutanakların istenilmesinin zorunlu olmadığı, anılan maddede bu hususun idarenin takdirine bırakıldığı ve somut durumda idarenin bu takdir yetkisini mevzuata aykırı kullandığına dair bir veri bulunmadığı/sunulmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından giyim giderleri ve temizlik gereçleri giderlerini tevsik amacı ile sunulan proforma faturalarda SMMM imza ve kaşesi ile Kamu İhale Genel Tebliği’nde yer alan “Birim satış tutarının,… beyan ederim.” şeklindeki beyana yer verildiği, ayrıca Kamu ihale Genel Tebliği’nin 79.4.2.15’inci maddesine göre proforma fatura ekinde maliyet/satış tutarı tespit tutanaklarının idareye sunulmasının zorunlu olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4.2.19’uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin aşırı düşük teklif sorgulamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 3 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilecek ve teklifler değerlendirilecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından “sözleşme damga vergisi”, “sözleşme karar pulu” ve “sözleşme KİK payı tutarı” bileşenleri için toplamda % 1,567 oranında sözleşme giderleri hesaplandığı tespit edildiği için başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılan açıklamanın yeterli olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması yer almaktadır.

Netice itibarı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin reddedilmesi sonucunda ihaledeki en düşük geçerli teklifin idarece belirlenen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu görüldüğünden başvuru konusu ihalenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca yapılan açıklamanın yeterli olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin reddedilmesi, ihalede kalan geçerli teklifin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde çerçevesinde değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde “yakıt tüketiminin bir çok parametreye göre değiştiği, akaryakıt giderinin ilgili birim fiyat analizine göre tespit edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından bu gidere ilişkin yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı” şeklinde dile getirdiği beşinci iddiasına ilişkin olarak Kurulca, ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklaması kapsamında sunduğu “ akaryakıt analizi ” nde; çöp kamyonları, süpürge makinası, arazöz ve damperli kamyonun saatlik akaryakıt miktarının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.538 nolu pozundan, beko loderin saatlik akaryakıt miktarının ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 03.521/1(Y) nolu pozundan alındığının belirtildiği, ancak her aracın birim zamandaki akaryakıt sarfiyatının farklı olması nedeni ile akaryakıt miktarının hesaplanmasında araç bazında analiz yapılması gerektiği, isteklinin farklı nitelikteki araçların yakıt giderini aynı poz ile açıklamasının uygun olmadığı, bu nedenle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “** düzeltici işlem belirlenmesine”** karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kararda da açıklandığı üzere başvuruya konu ihale Bartın Belediyesi Sınırları İçerisinde 140 Personel ve 13 Makina ve Ekipmanlar ile Evsel Katı Atıkların Toplanması, Nakli İle Cadde Ve Sokakların Süpürülmesi işi olup İdari Şartnamenin 7.5.2’nci maddesinde “3 Adet 13+1,5 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

2 Adet 7+1 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu

2 Adet 3,5 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon

1 Adet 9 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon

1 Adet Çift Kabin Pikap

1 Adet 9 Ton Kapasiteli SuTankeri

1 Adet Beko Loder

1 Adet 6 m3 Kapasiteli Süpürge Aracı

1 Adet Konteynır Yıkama Aracı

Çalıştırılacak bütün araçlar 2010 model ve üzeri olacaktır.” düzenlemesine,

İdari Şartnamenin 25’inci maddesinde _“25.3._Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

ARAÇ GİDERLERİ

- 3 Adet 13+1,5 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu; Toplam Çalışma Süresi:27.413 Saat

- 2 Adet 7+1 m3 Kapasiteli Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu; Toplam Çalışma Süresi: 16.448 Saat

- 2 Adet 3,5 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon ; Toplam Çalışma Süresi: 16.410 Saat

- 1 Adet 9 Ton Kapasiteli Damperli Kamyon ; Toplam Çalışma Süresi: 2.303 Saat

- 1 Adet Çift Kabin Pikap; Toplam Çalışma Süresi: 10.965 Saat,

- 1 Adet 9 Ton Kapasiteli Su Tankeri; Toplam Çalışma Süresi:4.530 Saat,

- 1 Adet Beko Loder ; Toplam Çalışma Süresi:4.530 Saat,

- 1 Adet Süpürge Aracı-6m3; Toplam Çalışma Süresi: 4.530 Saat,

- 1 Adet Konteyner Yıkama Aracı; Toplam Çalışma Süresi:675 Saat” düzenlemesine,

Yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında ihale konusu işte çalışacak araçların akaryakıt giderine ilişkin yapılan açıklama incelendiğinde, 9 farklı araç için tek bir akaryakıt analizi sunulduğu, analizde saatlik akaryakıt tüketiminin tevsikinde Beko Loder için Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 03.521/1(Y), Çift Kabin Pikap için 03.358/1, diğer araçlar için 03.358 numaralı pozda yer alan tüketim miktarlarına yer verildiği, akaryakıt birim fiyatını tevsik amacı ile de 08.05.2014 tarihli EPDK Bayi Satış Fiyat Bülteni’nin sunulduğu tespit edilmiştir.

Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ilan edilen pozlar incelendiğinde, damperli kamyonların çalıştırılmasına ilişkin olarak 03.038/2 poz numarasıyla ayrı bir birim fiyatın belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ise 3,5 ton ve 9 ton kapasiteli damperli kamyonun sarf ettiği yakıt miktarını 03.358 poz numaralı Arazöz'ün 1 Saatlik Ücreti analizinde yer alan saatlik tüketim miktarı ile açıkladığı görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale konusu işte çalıştırılacak araçlarının tamamının yakıt sarfiyatının tespitinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca ilan edilen pozlarda yer alan miktarların baz alındığı ve anılan Bakanlığın damperli kamyonların çalıştırılmasına ilişkin olarak 03.038/2 poz numarasıyla ayrı bir birim fiyatın belirlediği dikkate alındığında, damperli kamyonların yakıt sarfiyatının bu poz baz alınarak hesaplanması gerektiği değerlendirilmiştir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin damperli kamyonlara ilişkin yaptığı açıklamanın bu gerekçe ile uygun bulunmaması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; incelemeye konu ihalede, başvuru sahibinin beşinci iddiası kapsamında ihale üzerinde bırakılan isteklinin damperli kamyona ilişkin yaptığı açıklamanın yukarıda belirtilen gerekçe ile uygun bulunmaması gerektiği yönündeki düşüncemizle Kurul çoğunluğunca verilen “düzeltici işlem belirlenmesine” niteliğindeki karara katılıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi