KİK Kararı: 2014/UH.II-2615

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/048
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 16.07.2014
Karar No : 2014/UH.II-2615
BAŞVURU SAHİBİ:
Pilot Ortak Haktok İnş. Tah. Eğt. Turz. Sağ. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Özel Ortak On-İs İnş. Taah. Elk. Elkt. Tıb. Mlz Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr. Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti. - Özel Ortak Dna Mob. Dek. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti., DİYARBAKIR CAD. NASIROĞLU İŞ MERKEZİ KAT. 4 NO : 401 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Seferihisar Belediyesi İnsan Kaynakları Ve Eğitim Müdürlüğü, Camikebir Mahallesi 52/1 Sokak 14 35460 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/134751 İhale Kayıt Numaralı "Çeşitli Görev Ve Vasıflarda Personel Çalıştırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Seferihisar Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğütarafından 25.10.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Çeşitli Görev ve Vasıflarda Personel Çalıştırılması” ihalesine ilişkin olarak Haktok İnş. Tah. Eğt. Turz. Sağ. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. - On-İs İnş. Taah. Elk. Elkt. Tıb. Mlz Paz. Tem. Gıda Mak. Bak. Onr. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Dna Mob. Dek. Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti.Ortak Girişimi’nin 28.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 04.06.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 12.06.2014tarih ve 18523sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.06.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1899sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından engelli işçi çalıştırılmasına ilişkin açıklama yapıldığı ve bunun idare tarafından kabul edilmiş olduğu, altı personelden beşinin engelli olarak çalıştırılacağının belirtildiği, işin dört operatör ve iki saha amiri ile yapılacağı, engelli bir insanın operatörlük belgesi almasının mümkün olmadığı, bunun Teknik Şartname’ye de aykırı olduğu, bu nedenle anılan iş ortaklığının değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının teklif geçerlilik süresinin uzatıldığına ilişkin yazının sadece pilot ortak tarafından imzalandığı, ortakların tamamı tarafından imzalanmadığı, bu hususun mevzuata aykırı olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan iş ortaklığının sunduğu belgelerin İdari Şartname'de yer alan "Belgelerin sunuluş şekli" maddesine uygun olarak sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak 09.04.2014 tarih ve 2014/MK-155 sayılı kararla “Davacı Duru Ela Loj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. – Zengi Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından anılan Kurul Kararının yürütmesinin durdurulması ve iptali istemiyle açılan davada Ankara 16. İdare Mahkemesince verilen 13.03.2014 tarihli E:2014/14 sayılı kararda,

“… Davacı tarafından ihale konusu iş kapsamında sunulan teklifte, asgari işçilik maliyetinin hizmetin 165 kişi ile verilecek olması gözetilerek ve yukarıda yer verilen 4857 sayılı Kanun gereğince belirlenen 5 kişiden oluşan özürlü personele ilişkin Hazinece karşılanacak tutarın, hesaplanan birim işçilik maliyeti tutarından düşülerek 5.158.850,73 TL olarak belirlendiği, diğer teklif sahipleri tarafından ise 4857 sayılı Kanun’un yukarıda yer verilen hükmü dikkate alınmaksızın 165 işçi üzerinden maliyet hesaplaması yapıldığı görülmektedir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 30. maddesi gereğince belirli sayının üzerinde işçi çalıştıran işyerlerinde % 3 oranındaişçi çalıştırılmasının zorunluluk olması nedeniyle, söz konusu ihale dokümanı hazırlanırken ve asgari işçilik maliyeti belirlenirken bu hususa dikkat edilmesi gerektiği açıktır.

Öte yandan, işverenlere ait olan prim miktarının yukarıda anılan madde kapsamında çalıştırılan özürlü işçiler bakımından Hazinece karşılandığı dikkate alındığında, bunun ihale kapsamında bir maliyet unsuru olarak gösterilmesi durumunda, kamu zararının ortaya çıkacağı ve idarece yüklenici şirket tarafından gerçekte yapılmayan bir giderin yükleniciye ödeneceği anlamına gelecektir.

Her ne kadar, ihale dokümanına karşı itiraz yoluna gidilmeyerek ihale kapsamında anılan dokümanın kesinleştiği görülmekte ise de, mevzuatta Hazine tarafından karşılanacak giderlerin teklifte yer alıp almayacağına ilişkin açık bir düzenlemenin bulunmadığı dikkate alındığında, idarece ihale dokümanı hazırlanırken ve maliyet bileşenleri belirlenirken bu tür ayrık durumlara dikkat edilmesi ihalenin sağlıklı yürütülmesi bakımından zorunlu bulunmaktadır.

Bu durumda, davacı tarafından Kanunda belirlenen asgari yükümlülük kapsamında çalıştırılması gereken 5 adet özürlü işçi için yapılan Hazine yardımı dikkate alınarak belirlenen teklifin usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşıldığından, davacı teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin işleme karşı yaptığı itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, davacının söz konusu ihalede değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında davaya konu işlemin uygulanması halinde telafi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceği de açıktır.

Açılanan nedenlerle; hukuka aykırılığı açık olan dava konusu işlemin; uygulanması halinde telafisi güç zararlar doğabileceğinden 2577 sayılı Kanunun 27. maddesi uyarınca teminat alınmaksızın yürütmenin durdurulmasına” karar verilmiştir.

Anayasanın 138/4 üncü maddesinde, yasama ve yürütme organları ile idarenin, mahkeme kararlarına uymak zorunda olduğu, bu organlar ve idarenin, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremeyeceği ve bunların yerine getirilmesini geciktiremeyeceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 28/1 maddesinde; Danıştay, bölge idare mahkemeleri, idare ve vergi mahkemelerinin esasa ve yürütmenin durdurulmasına ilişkin kararlarının icaplarına göre idarenin, gecikmeksizin işlem tesis etmeye veya eylemde bulunmaya mecbur olduğu, bu sürenin hiçbir şekilde kararın idareye tebliğinden başlayarak otuz günü geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan kararın icaplarına göre Kamu İhale Kurulunca işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1- 18.12.2013 tarih ve 2013/UH.II-4824 sayılı Kurul Kararının iptaline,

2- Anılan mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, 4734 sayılı Kanunun 54’üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince, düzeltici işlem belirlenmesine,” karar verilmiş olup, daha önce Kurul tarafından karara bağlanmış bu husus hakkında karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Tekliflerin geçerlilik süresi” başlıklı 24’üncü maddesinde _“24.1._Tekliflerin geçerlilik süresi, ihale tarihinden itibaren 90 (doksan) takvim günüdür.

_24.2._İhtiyaç duyulması halinde, teklif geçerlilik süresinin en fazla yukarıda belirlenen süre kadar uzatılması istekliden talep edilebilir. İstekli, İdarenin bu talebini kabul veya reddedebilir. İdarenin teklif geçerlilik süresinin uzatılması talebini reddeden isteklinin geçici teminatı iade edilir.

_24.3._Teklifinin geçerlilik süresini uzatan istekli, teklif ve sözleşme koşullarını değiştirmeden, geçici teminatını kabul ettiği yeni teklif geçerlilik süresi ile geçici teminata ilişkin hükümlere uygun hale getirir.

_24.4._Bu konudaki istek ve cevaplar yazılı olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından 28.04.2011 tarihli yazı ile teklif geçerlilik süresinin yazının tebliğ tarihi esas alınmak suretiyle 60 gün uzatılmasının istenildiği, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından “Firmamız tarafından 25.10.2013 tarihinde 2013/134751 İKN’li hizmet işine ilişkin ihale komisyonunuza sunmuş olduğumuz teklifimizin ilgi yazınızın tarafımıza tebliğ edildiği tarih itibariyle 90 gün süre ile uzattığımızı kabul, beyan ve taahhüt eder, bahse konu hizmet işine ilişkin olarak mevzuata uygun olarak hazırlanan Geçici Teminat mektubu da ekte sunulmuştur.” beyanını içerecek şekilde idareye gönderilen teklif geçerlilik süresi uzatma yazısının Duru Ela Loj. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Zengi Tem. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ayrı ayrı kaşelenip imzalandığı görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

_7.7.2._Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

_7.7.3._İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler…” düzenlemesi yer almaktadır.

02.07.2014 tarihli ve 84252536-101.01.02.1899-1622 sayılı yazı ile ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından teklifle birlikte sunulan belgelerin asılları istenilmiş olup 07.07.2014 tarihli ve 97231441/40 sayılı yazı ekinde gönderilen asıl belgeler üzerinde yapılan incelemede belgelerin sunuluş şekline ilişkin bir aykırılık tespit edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi