KİK Kararı: 2014/UH.II-2579

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/046
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 09.07.2014
Karar No : 2014/UH.II-2579
BAŞVURU SAHİBİ:
İvme Bilişim Ve Sağlık Hizmetleri Ltd. Şti., ANKARA YOLU CAD. TÜZE İŞ MERKEZİ NO:36/15 BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İnegöl Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü, Sınanbey Mahallesı Nurı Dogrul Caddesı 1 16400 BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/50181 İhale Kayıt Numaralı "Kent Temizliği" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İnegöl Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğütarafından 11.06.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Kent TemizliğiHizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.06.2014tarih ve 19984sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2004sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer işlerin "evsel katı atıkların toplanması, taşınması, cadde sokakların el ve makine ile süpürülmesi, konteynırların yıkanması ve dezenfekte edilmesi hizmet işi (araç ve personel ile birlikte gerçekleştirilen)” şeklinde tanımlandığı, söz konusu benzer iş tanımının ihale konusu işler ile benzer özellik gösteren işleri de kapsaması gerekirken, yalnızca ihale konusu işi kapsadığı, dolayısıyla benzer iş tanımının ihaleye katılımı kısıtladığı,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “....hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu, konteynır yıkama aracı, vinç sistemli açık kasa damperli kamyon... olmak üzere toplam 5 adet makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olma şartı aranmaktadır." düzenlemesinin yer aldığı, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 41’inci maddesine göre makine, teçhizat ve ekipmanın için kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu dikkate alındığında, söz konusu düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu ve rekabeti engellediği,

3. Teknik Şartname’nin 3.5’inci maddesinde yer alan "Hizmetin gerçekleşmesinde kullanılacak haberleşme aletlerinin temini yüklenicinin sorumluluğundadır. Ancak; yüklenicinin bürosuna 1 adet dahili telefon hattı idarece tahsis edilecektir." şeklindeki düzenlemenin belirsizliğe neden olduğu, haberleşme aletleri ve yüklenici bürosunun taşıması gereken özelliklerin açık bir şekilde belirtilmediği, ihale dokümanındaki belirsizliğin ihaleye sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

4. İhale konusu işteki temel maliyetlerin işçilik ve araç maliyetleri olduğu, ancak ihale dokümanında işin yürütülmesi sırasında kullanılacak araçların akaryakıt maliyetinin hesaplanabilmesine yönelik bilgilere yer verilmediği, örneğin araçların kat edeceği mesafe ya da taşınacak atık miktarının belirtilmediği, dolayısıyla sağlıklı teklif hazırlanmasının mümkün olmadığı,

5. Başvuru konusu ihaleye götürü bedel teklif almak suretiyle çıkıldığı, 4735 sayılı Kanun'un 24’üncü maddesi uyarınca götürü bedel üzerinden teklif alınarak gerçekleştirilen işlerde iş artışı ve eksilişinin mümkün olmadığı dikkate alındığında, işin yürütülmesi aşamasında temizlik yapılacak alanın değişmesi ya da cadde ve sokakların sayısında veya uzunluğunda değişiklikler olması durumlarında iş artışı ve eksilişi yapılamayacağından ihaleye götürü bedel yerine birim fiyat teklif alınarak çıkılması gerektiği,

6. Teknik Şartname’nin 3.6’ncı maddesinde konteynırların tamir ve onarımının yükleniciye ait olduğunun, 5.6’ncı maddesinde ise Belediye Meclisi tarafından belirlenen atık ücretini yatıran fabrika ve tesislerin evsel atıklarının yüklenici tarafından toplanacağının belirtildiği, ancak söz konusu yükümlülüklere ilişkin olarak yükleniciye idare tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağının ihale dokümanında belirtilmediği,

7. Teknik Şartname’de ihale konusu işin yürütülmesinde toplam 29 adet aracın kullanılacağının belirtildiği, fakat şoför olarak istihdam edilecek personel sayısının 36 olarak belirlendiği, her bir aracı sadece bir şoförün kullanabileceği göz önüne alındığında kalan 7 şoförün maliyetinin hesaplanmasında tereddüde düşüldüğü, ayrıca denetim ve kontrol araçlarını kullanacak şoföre ilişkin olarak da ihale dokümanında bir düzenlemenin bulunmadığı, ihale dokümanındaki söz konusu belirsizliklerin sağlıklı teklif verilmesine engel olduğu,

8. Teknik Şartname’de ihale konusu iş süresince 39 gün resmi ve dini bayram çalışması yapılacağının belirtildiği, ancak ihale konusu işin süresi dikkate alındığında resmi ve dini bayramlar ile genel tatil günü sayısının 44 olması gerektiği,

9. Teknik Şartname’nin 5.4’üncü maddesinde çöp toplama işi sırasında Temizlik İşleri Müdürlüğünce uygun görülecek bir işçiyle konteynırların ilaçlama işinin yapılacağının belirtildiği, fakat söz konusu işçinin 182 personel içinden mi seçileceği yoksa bu iş için ayrı bir personel mi istihdam edileceği konusunda ihale dokümanında belirsizlik bulunduğu iddia edilmektedir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, 11.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 3 teklif verildiği, 30.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “ işin miktarı ve kapsamının değiştiği” gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından iptal edildiği, ihalenin iptali kararının 01.07.2014 tarihinde isteklilere gönderildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 39’uncu maddesinde "İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir." hükmü bulunmaktadır.

Bu hüküm çerçevesinde ihalenin iptali, ihale sürecini sona erdiren ve bu süreçte tesis edilmiş idari işlemleri tesis tarihi itibariyle ortadan kaldıran bir işlem niteliğindedir.

Başvuruya konu ihalenin, 4734 sayılı Kanun’un yukarıda aktarılan 39’uncu maddesi uyarınca ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, bu aşamada bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı değil, ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşıldığından, başvuru hakkında karar verilmesine gerek bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Karar verilmesine yer olmadığına,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, ihalenin 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca 30.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca “ işin miktarı ve kapsamının değiştiği ” gerekçeleri ile iptal edildiği, anılan kararın ihale yetkilisi tarafından da aynı tarihinde onaylandığı anlaşılmış olup, bu aşamada, şikayete konu ihaleye ilişkin olarak bir ihale ve bu ihaleye ilişkin bir süreç kalmadığı ve Kuruma yapılan başvurunun da ihalenin iptali işlemine karşı olmadığı gerekçesiyle itirazen şikayet başvurusunda belirtilen söz konusu iddialar hakkında esas incelemeye ilişkin değerlendirme yapılmadan “** Karar verilmesine yer olmadığı** ” kararı verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

11.06.2014 tarihinde gerçekleştirilen başvuruya konu ihaleye 3 istekli tarafından teklif verildiği, 30.06.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin “ işin miktarı ve kapsamının değiştiği” gerekçesiyle 4734 sayılı Kanunun 39 uncu maddesi uyarınca iptal edildiği ve aynı tarihte de ihale yetkilisince onaylanan ihale iptali kararının 01.07.2014 tarihinde isteklilere gönderildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali ” başlıklı 39 uncu maddesindeki; “ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.(Değişik son cümle: 30/7/2003-4964/24 md.) Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü ile,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64 üncü maddesinin birinci fıkrasında, “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.”hükmü bulunmaktadır.

Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin olarak mevzuata uygun başvuru yapılmış olmakla birlikte, başvuruya konu ihalenin, 30.06.2014tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği ve anılan kararın ihale yetkilisi tarafından da aynı tarihte onaylanmasısonucunda ihale dokümanına ilişkin söz konusu iddialar hakkında esas yönünden inceleme yapılmadan Kurul çoğunluğunca karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmiştir.

İtirazen şikâyet başvuruları, Yasa uyarınca başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından incelenmektedir. Bu bakımdan Kurul tarafından, ihale yetkilisince itirazen şikayet sonrasında ihale iptal edilmiş olsa bile itirazen şikâyet başvurularındaki iddialarının esasının incelenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bu tür durumlarda “ karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmekle birlikte iddiaların esas yönünden incelenerek bulunan tespitlere kararda yer verilmesi gerektiği, şikâyetin Kurul kararı gibi sonuçlanması halindeitirazen şikâyet incelemesine konu işlemlerin hukuka uygunluk denetiminin tam olarak gerçekleşmemesine sebep olunacağı değerlendirildiğinden, itirazen şikâyet başvurusundaki iddiaların esas yönünden incelenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, itirazen şikâyet başvurusundaki ihale dokümanına yönelik birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci, sekizinci ve dokuzuncu iddialarınınesas yönünden incelendikten sonra ihale idarece 30.06.2014 tarihinde iptaledildiğinden “ Karar verilmesine yer olmadığı ” kararı verilmesi gerektiği yönündekidüşüncem ile, bu hususa ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi