KİK Kararı: 2014/UH.II-2502

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/045
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 02.07.2014
Karar No : 2014/UH.II-2502
BAŞVURU SAHİBİ:
5M Sos. Hiz. İnş. Gıd. Elktr. Teks. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. (14.05.2014 tarih ve 2014/M.K-251 sayılı Kurul Kararı), AŞAĞI ÖVEÇLER MAH. 1322. CAD. NO: 63/1 ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Yurtkur İzmir Bölge Müdürlüğü, Birlesmiş Milletler Caddesi No: 16 35260 İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/107845 İhale Kayıt Numaralı "Bölge Müdürlüğümüz Ve Bağlı Bornova Erkek, Atatürk, H.A.Yesevi, H.A.Tatari,Buca Kız, Çeşme, Urla, Manisa, Demirci, Alaşehir, Sedat Özcan, Muradiye, Kırkağaç, Köprübaşı, İzmir Kız, Salihli Ve Gördes Yurt Müdürlükleri İçin 2014 Yılı Kalorifer Yakma" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yurtkur İzmir Bölge Müdürlüğütarafından 16.09.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Bölge Müdürlüğümüz ve Bağlı Bornova Erkek, Atatürk, H.A.Yesevi, H.A.Tatari,Buca Kız, Çeşme, Urla, Manisa, Demirci, Alaşehir, Sedat Özcan, Muradiye, Kırkağaç, Köprübaşı, İzmir Kız, Salihli ve Gördes Yurt Müdürlükleri İçin 2014 Yılı Kalorifer Yakma” ihalesine ilişkin olarak 5M Sos. Hiz. İnş. Gıd. Elktr. Teks. Taş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan 23.12.2013 tarihli ve 2013/UH.IV-4922 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açılmış olup Ankara 2. İdare Mahkemesinin 31.03.2014 tarihli ve E:2014/234 sayılı kararı üzerine Kurulun 14.05.2014 tarihli ve 2014/MK-251 sayılı kararı ile başvurunun esastan incelenmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4482-01sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye iştirak eden ve geçerli teklif sunan firmaların iş deneyim belgelerinin alındıkları idarelerden teyit edilmesi gerektiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi özel sektöre yapılan bir iş dolayısıyla alınmış ise gerekli araştırmanın yapılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin sunduğu belgelerin incelenmesi gerektiği,

3. Birim fiyat teklif cetvelinde iş elbiseleri ve koruyucu giyim malzemeleri için ayrı bir satır açılmadığı, bu nedenle isteklilerin ilgili maliyet kalemine ilişkin olarak ne kadar bedel öngördüğünün tespit edilmesi ve buna göre tekliflerin aşırı düşük teklif olup olmadığının belirlenmesi için tekliflere açıklık getirilmesinin istenmesi gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1 ) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Bölge Müdürlüğümüz Ve Bağlı Bornova Erkek, Atatürk, H.A.Yesevi, H.A.Tatari,Buca Kız, Çeşme, Urla, Manisa, Demirci, Alaşehir, Sedat Özcan, Muradiye, Kırkağaç, Köprübaşı, İzmir Kız, Salihli Ve Gördes Yurt Müdürlükleri İçin 2014 Yılı Kalorifer Yakma …” düzenlemesi,

7.5.1’inci maddesinde “İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …” düzenlemesi,

7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

resmi veya özel kurumların temizlik, çamaşır yıkama ve kalorifer yakma işleri birlikte veya ayrı ayrı kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

a) Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Ayçağ Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından sunulan 04.09.2013 tarihli iş bitirme belgesinin Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğünce düzenlendiği, belgede işin adının “Genel Temizlik İlaçlama ve Çamaşırhane Hizmetleri, 2013/64381” ve belge tutarının 1.996.957,38 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belgeyi düzenleyen idareden alınan 04.06.2014 tarihli ve 11869 sayılı yazıda; belge konusu işte sözleşme bedelinin 1.930.797,38 TL ve iş artışı tutarının 20.632,50 TL olduğu, belge tutarına fiyat farkının dahil edildiği, ayrıca belge tutarının 4.680,00 TL’lik kısmını ilaçlama işinin oluşturduğu belirtilmiştir.

Yukarıda aktarılan bilgiler birlikte değerlendirildiğinde teklif fiyatı 2.048.508,96 TL olan ihale üzerinde bırakılan isteklinin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde istenilen asgari iş deneyim tutarını sağladığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan yukarıda bahsedilen yazıda belge tutarının fiyat farkı dahil hesaplandığı belirtilmiştir. Bu durumda söz konusu belgenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 46’ncı maddesine aykırı olarak fiyat farkları dâhil düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu belgenin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerekmektedir.

b) Ozan Gurup Otomasyon Peysaj İnş. Tem. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan 07.12.2010 tarihli ve 437 sayılı iş bitirme belgesinin İzmir Büyükşehir Belediyesi Hal Şube Müdürlüğünce düzenlendiği, belgede işin adının “Sebze ve meyve hali faaliyetleri ile ilgili hizmetlerde çalıştırılmak üzere personel hizmeti alımı İKN:2008/174362” , sözleşme tarihinin 24.03.2009 ve belge tutarının 839.908,78 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Söz konusu belge üzerinde yer alan bilgilerden belgeye konu işteki ihale konusu iş ve/veya benzer iş kapsamında değerlendirilebilecek işlere ait tutar anlaşılamamakta olup, bu hususun idarece araştırılarak istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlanıp sağlamadığının tespit edilmesi gerekmektedir.

Ancak bahse konu iş bitirme belgesi tutarının tamamı dikkate alındığında da istekli tarafından sağlanması gereken asgari iş deneyim tutarının sağlanmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Bununla birlikte anılan isteklinin mevcut durumda ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi söz konusu olmadığından bahsedilen mevzuata aykırılık esasa etkili görülmemiştir.

Diğer isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerine yönelik yapılan incelemede ise her hangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.

2 ) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesinde “İsteklinin teklif ettiği bedelin % 10'undan az olmamak üzere bankalar nezdindeki kullanılmamış nakdi veya gayrinakdi kredisi ya da üzerinde kısıtlama bulunmayan mevduatını gösteren banka referans mektubu sunması zorunludur. Banka referans mektubunun ilk ilan tarihinden sonra düzenlenmiş olması zorunludur. …” düzenlemesi,

7.4.2’nci maddesinde “İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yıl sonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri.

a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini,

b) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olmayan istekliler, yıl sonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağladığını gösteren bölümlerini ya da bu kriterlerin sağlandığını göstermek üzere yeminli mali müşavir veya serbest muhasebeci mali müşavir tarafından standart forma uygun olarak düzenlenen belgeyi (Standart Form: KİK025.1/H)

sunmaları gerekmektedir.

Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde;

a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir),

b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir),

c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50?den küçük olması,

ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi

gerekir. …” düzenlemesi,

7.4.3’üncü maddesinde “İstekli tarafından;

a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun,

b) Taahhüt altında devam eden hizmet işlerinin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen hizmet işlerinin parasal tutarını gösteren ihalenin yapıldığı yıldan önceki yılda düzenlenmiş faturaların,

birinin sunulması yeterlidir.

Taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının hesabında, yurt içinde ve yurt dışında gerçekleştirilen işlerden elde edilen gelirlerin toplamı dikkate alınır.

Toplam cironun teklif edilen bedelin % 25'inden, taahhüt altında devam eden işlerin gerçekleştirilen kısmının veya bitirilen işlerin parasal tutarının ise teklif edilen bedelin % 15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir.

Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

a) Teklif fiyatı 2.048.508,96 TL olan ihale üzerinde bırakılan Ayçağ Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 12.09.2013 tarihli banka referans mektubunun sunulduğu, söz konusu banka referans mektubunda isteklinin kullanılmamış nakdi kredilerinin ve kullanılmamış gayri nakdi kredilerinin 30.000.000,00 TL olarak belirtildiği dikkate alındığında, isteklinin sunduğu banka referans mektubunun İdari Şartname’nin 7.4.1’inci maddesine uygun olduğu anlaşılmaktadır.

b) İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifi kapsamında SMMM tarafından 2012 yılı için düzenlenen bilanço bilgileri tablosunu sunduğu, söz konusu tabloda cari oranın %2812,49, özkaynak oranının %74,89 ve kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının %0,00 olarak belirtildiği tespit edilmiş olup bu tabloda belirtilen oranların İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesinde istenilen şartları sağladığı anlaşılmıştır.

c) Teklif fiyatı 2.048.508,96 TL olan ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından SMMM imza ve kaşesini taşıyan 31.12.2012 tarihli ayrıntılı gelir tablosunun sunulduğu, söz konusu tabloda cari döneme ait net satışların “0 TL”, önceki döneme ait net satışların ise 3.130.700,23 TL olarak belirtildiği tespit edilmiştir. İdari Şartname’nin 7.4.3’üncü maddesinde belirtildiği şekilde son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması dikkate alındığında, isteklinin anılan maddede istenilen kriteri sağladığı anlaşılmaktadır.

Bu itibarla ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin uygun olduğu anlaşılmıştır.

3 ) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde “İhale komisyonu tarafından, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılacağı hizmet alımı ihalelerinde asgari işçilik maliyeti, sözleşme giderleri ve genel giderler ile varsa malzeme ve diğer maliyet kalemleri, bunlar dışında kalan hizmet alımı ihalelerinde ise ihale dokümanında belirtilen teklif fiyata dahil giderler dikkate alınmak suretiyle tekliflerin değerlendirilmesi yapılarak 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifi aşırı düşük görülen isteklilerden işin niteliğine göre ihale komisyonunca belirlenen önemli teklif bileşenleri ile ilgili açıklama istenecektir. İdarelerce aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlerin belirtilmesi ve açıklama için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere makul bir süre verilmesi gerekmektedir.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, kar hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.4’üncü maddesinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin nasıl tespit edileceği hususu kurala bağlanmış olup, bu kurala göre kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerindeki teklifler aşırı düşük teklif olarak kabul edilmeyecektir. Başvuru konusu ihalede bütün tekliflerin kâr hariç yaklaşık maliyet tutarının üzerinde olması nedeni ile aşırı düşük teklif bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Müdürlüğü’nce “Genel Temizlik İlaçlama ve Çamaşırhane Hizmetleri, 2013/64381” işi için Ayçağ Medikal Temizlik Sağlık İnşaat Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına düzenlenen 04.09.2013 tarihli iş bitirme belgesinin iptal edilerek mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi hususunun adı geçen idareye bildirilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Erkan DEMİRTAŞ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi