KİK Kararı: 2014/UH.II-2460

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/042
Gündem No : 36
Karar Tarihi : 25.06.2014
Karar No : 2014/UH.II-2460
BAŞVURU SAHİBİ:
Mepaş Turizm Tekstilgıda Yapı Ve Temsan.Tic.Ltd.Şti., SELLAHATTİN EYUPİ MAH. TURGUT ÖZAL BULVARI MTA YANI EKAP APT. A/BLOK KAT : 2 NO : 3 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğü Sağlık Bakanlığı Türkiye Halk Sağlığı Kurumu, Elazığ Yolu İl Özel İdare Yanı Seyrantepe/Diyarbakır 21000 DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2014/3017 İhale Kayıt Numaralı "Müdürlüğümüz Ve Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin 2014 Yılı İhtiyacı Olan Minibüs, Pikap, Doblo Ve Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Diyarbakır Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 06.02.2014tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Müdürlüğümüz ve Müdürlüğümüze Bağlı Birimlerin 2014 Yılı İhtiyacı Olan Minibüs, Pikap, Doblo ve Binek Araç Kiralama Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin 13.05.2014tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.05.2014tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.05.2014tarih ve 16719sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.05.2014tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1765sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin yapmış olduğu aşırı düşük teklif açıklamaları mevzuata uygun olmadığından tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihaleye 12 istekli tarafından teklif sunulduğu, 19.02.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile yeterlik kriterlerini sağlamadığı gerekçesiyle 3 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede en düşük teklifi veren Mehmet Sait Kasımoğlu’nun teklifinin aşırı düşük bulunarak sorgulamaya tabi tutulduğu ve açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak da Remzi Adıgüzel’in belirlendiği, kesinleşen ihale kararının bildirimi sonrasında aşırı düşük tekliflerin tespitine ilişkin idarenin işleminin yerinde olmadığı iddiasıyla başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, Kurulca alınan 09.04.2014 tarihli ve 2014/UH.II-1694 sayılı kararla, ihale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Mehmet Yaşar Seçik, başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., Özde Taş. Tem. İnş. Gıda Oto. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti., Renas Teks. İnş. Mark. Pet Ürn. Day. Tük. Mal. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Nak. İnş. Gıda Öz. Eğt. Tem. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, idarece adı geçen isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, açıklama sunulmadığı gerekçesiyle Mehmet Yaşar Seçik ve Özde Taş. Tem. İnş. Gıda Oto. Pet. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, açıklama sunan diğer isteklilerin açıklamaları uygun görülerek ihalenin Remzi Adıgüzel üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin; 10 ay süreli şoförsüz 1 adet binek araç ile aylık 22 gün esasına göre çalışmak üzere 10 ay süreli 2 adet minibüs, 4 adet pikap ve 14 adet hafif ticari aracın şoförü ile birlikte kiralanması işi olduğu, minibüs ve pikabın günlük 150 km, hafif ticari aracın günlük 100 km yol kat edeceği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…79.4.2.4. Tedarikçi veya üreticilerden alınan birim fiyatları gösteren proforma fatura sunularak açıklama yapılması durumunda proforma faturadaki birim satış tutarı;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim maliyetin,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında yer alan (Ek-O.5) ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından proforma fatura üzerine; “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Kaşeleme işlemi bu Tebliğin 8.4 maddesinde belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

79.4.2.5. İsteklilerce yapılan açıklamalarda; teklifin bir bölümünü oluşturan iş kalemlerine/gruplarına ilişkin olarak piyasada o alanda faaliyet gösteren kişilerden alınan fiyat tekliflerinin sunulması halinde, fiyat teklifinde belirtilen veya fiyat teklifine göre hesaplanan birim fiyat;

a) Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan toplam birim maliyet tutarının,

b) Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, maliyet/satış tutarı tespit tutanağında (Ek-O.6) yer alan ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin,

altında olamaz.

Maliyete dayalı açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satışlar üzerinden açıklama yapıldığında, mükellefle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından fiyat teklifinin üzerine; “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel’in aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; ihale konusu işte temini gereken minibüs, pikap, hafif ticari araç ve binek araca ilişkin maliyet hesabında araçların kira bedellerine yer verilerek araçların günlük (binek araç için aylık) maliyetlerinin hesaplandığı, minibüs için öngörülen günlük kira bedeli için noter onaylı kira sözleşmesinin sunulduğu, diğer araçlar için herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir. Kira sözleşmeleri Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesinde sayılan ve araç maliyeti için açıklamaya dayanak teşkil edebilecek bir belge olmadığından, ayrıca minibüs dışındaki diğer araçların kira bedeli için tevsik edici herhangi bir belge sunulmadığından araçların kiralama giderlerine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İdarece açıklanması istenen motorlu taşıtlar vergisi ve bakım gideri ile muayene, sigorta ve kasko maliyet bileşenleri için herhangi bir bedel öngörülmediği ve tevsik edici herhangi bir belgenin sunulmadığı tespit edilmiştir.

İhale konusu işte temini gereken minibüsün tüketeceği akaryakıt miktarına ilişkin olarak Ergani Şölen Minibüsçüler, Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile Silvan Minibüsçüler, Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifinden alınan yazıların sunulduğu, bu yazılarda ilgili bayi ve servisler nezdinde yapılan araştırmalar neticesinde bir aracın 100 km’de tüketeceği akaryakıt miktarına ilişkin bir bilgi elde edilemediğinden deneme yanılma yoluyla yapılan çalışmalar sonucunda akaryakıt miktarının tespit edildiğinin belirtildiği, söz konusu yazılarda belirtilen bayiler nezdinde yapılan araştırma ve bunun sonucuna ilişkin herhangi bir belge sunulmaması ve araçların yakıt tüketim miktarının tespitine ilişkin kooperatiflerin beyanının tek başına esas alınması mümkün olmadığından araçların tüketeceği akaryakıt miktarı içinyapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel’in aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında temini gereken 4 adet pikabın amortisman giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada, söz konusu araçların demirbaş defterine kayıtlı olmadığı belirtilerek Ercan Çakı-Çakı Sigorta ve Aracılık Hizmetleri’nden alınan ve araçların kasko değerlerini gösterir bir adet proforma faturanın sunulduğu görülmüştür. İsteklinin kendi malı olmayan ancak temin etmesi gereken araçlara ilişkin olarak aracın değerini gösterir proforma fatura ile açıklama yapması halinde, araç alım satımı alanında faaliyet gösteren ve aracın proforma faturayı düzenleyen mükellef tarafından istekliye satılacağı fiyatı içeren bir belgenin sunulması gerektiğinden, araç alımı ve satımı alanında faaliyet göstermeyen ve araçların satış fiyatını içermeyen bir belge ile yapılan açıklama mevzuata uygun değildir.

Öte yandan söz konusu istekli tarafından ihale konusu iş kapsamında temini gereken araçların kasko ve zorunlu trafik sigortası maliyetlerine ilişkin olarak sigorta acenteleri tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinde sigorta yapacak şirket, sigorta süresi, başlangıç ve bitiş tarihi gibi sigorta fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerin bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatların ne kadar süreli bir sigortayı kapsadığına ilişkin bir bilgi mevcut olmamakla birlikte, minibüs, pikap ve hafif ticari araç için temin edilen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların 365 günlük sigorta maliyetini kapsadığı varsayımı ile günlük maliyetin hesaplandığı, otomobil için temin edilen fiyat teklifinin ise 10 aylık süreyi kapsadığı varsayımı ile toplam tutarının dikkate alındığı anlaşılmıştır. Kasko ve zorunlu trafik sigortası maliyetleri için sunulan fiyat tekliflerinin gerekli bilgileri içermemesi ve yapılan maliyet hesaplarının varsayımlara dayalı olması nedeni ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ayrıca açıklama yazısında minibüsün 100 km’deki ortalama tüketim değerinin 8,3 lt olduğu beyan edildiği ve akaryakıt tüketimin buna göre hesaplandığı görülmüş, ancak belirtilen miktarı tevsik amacıyla sunulan katalogda bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla bahse konu maliyet için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasının mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; ihale konusu işte kullanılacak 14 adet hafif ticari araç ile 1 adet binek otomobilin amortisman maliyeti için araçların değerini gösteren iki adet proforma fatura sunulduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan maddesi uyarınca proforma fatura üzerinde bulunması gereken meslek mensubuna ait beyan ve onayın söz konusu proforma faturalar üzerinde bulunmadığı, görülmüş, dolayısıyla bahse konu araçlara ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2 adet minibüsün amortisman maliyeti hesabında dikkate alınan tutar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin internet sitesinden alınan, aracın kasko değerini gösterir bir adet belgenin sunulduğu, söz konusu belgenin isteklinin kendi malı olan veya başka bir mükelleften temin etmesi gereken aracın maliyetini gösteren bir belge niteliğinde olmadığı, bu nedenle yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı belirlenmiştir. Nitekim aracın kasko değerini gösterir söz konusu belgede yer alan ifadelerde, duyurulan fiyat üzerinden birlik üyelerinin işlem yapmasında birliğin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek ilan edilen fiyatların bilgilendirme amaçlı olduğu açık bir şekilde ortaya konmuştur. Öte yandan 2 adet minibüs için öngörülen birim fiyattan daha yüksek bir bedel içeren bir adet proforma faturanın da sunulduğu, üzerinde meslek mensubuna ait beyan ve onay bulunmayan söz konusu proforma fatura ile yapılan açıklamanın da mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

4 adet pikabın amortisman maliyeti için, aracın değerini içeren bir adet proforma fatura sunulduğu, proforma fatura üzerine “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak proforma faturanın meslek mensubunca imzalandığı, ancak proforma faturaya dayanak teşkil eden maliyet/satış tutarı tespit tutanağında mala ait ağırlıklı ortalama birim satış tutarının belirtilmediği, bunun yerine, ağırlıklı ortalama birim maliyet tutarına yer verildiği, ayrıca tutanağın ilk sayfasında meslek mensubu ve mükellefe ait imzaların bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla söz konusu maliyet için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2 adet minibüsün bakım giderine ilişkin olarak iki adet fiyat teklifi sunulduğu, Diyarbakır Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen ve üzerinde meslek mensubuna ait beyan, kaşe ve imza bulunmayan fiyat teklifinde 15.000 km bakım bedelinin 406,73 TL (KDV hariç) olarak belirtildiği, Unatlar Pet. Ürn. Otom. İnş. Nak. Spor Tes. Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen başka bir fiyat teklifinde ise 10.000 km bakım bedeli için 385,16 TL (KDV hariç) fiyat belirtildiği, ancak başvuru sahibi tarafından sunulan açıklamada aracın iş süresince 33.000 km yol kat edeceği hesaplandıktan sonra, aracın her 15.000 km’de 329,87 TL bakım giderinin olacağı varsayımı ile aracın bakım maliyetinin hesaplandığı, başvuru sahibi tarafından öngörülen tutar, fiyat tekliflerinde yer alan tutarlardan düşük olduğundan ve Diyarbakır Otomotiv San. Tic. A.Ş. tarafından düzenlenen fiyat teklifi Kamu İhale Genel Tebliği’nin aktarılan maddesine uygun düzenlenmediğinden bakım giderine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

2. Renas Teks. İnş. Mark. Pet Ürn. Day. Tük. Mal. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında temini gereken 21 aracın amortisman maliyeti için 142.000,00 TL öngörüldüğü, ancak bu maliyeti tevsik amacıyla herhangi bir belgenin sunulmadığı, binek aracın kasko gideri için öngörülen bedelin, bu bedeli tevsik amacıyla sunulan fiyat teklifindeki tutardan daha düşük olduğu tespit edilmiş, bu itibarla söz konusu giderlere ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yakıt gideri için sunulan proforma fatura üzerinde “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki toplam birim maliyet tutarının % 80’nin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresi yazılarak proforma faturanın meslek mensubunca kaşelenip imzalandığı, proforma faturanda yer alan söz konusu ibarenin aktarılan Tebliğ açıklamasına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, Renas Teks. İnş. Mark. Pet Ürn. Day. Tük. Mal. Taş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

3. Emir Nak. İnş. Gıda Öz. Eğt. Tem. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında sunmuş olduğu belgeler incelendiğinde; ihale konusu iş kapsamında temini gereken araçların amortisman giderine ilişkin olarak yapılan açıklamada, araçların demirbaş defterine kayıtlı olmadığından kasko değerleri esas alınarak amortisman maliyetlerinin hesaplandığı, amortisman maliyeti hesabında dikkate alınan tutar için Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği’nin internet sitesinden alınan ve araçların kasko değerini gösteren belgelerin sunulduğu, söz konusu belgelerin, isteklinin kendi malı olan veya başka bir mükelleften satın alması gereken araçların değerini gösteren belge olarak kabulü mümkün olmadığından, yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim aracın kasko değerini gösterir belgede, birlik üyelerinin duyurulan fiyat üzerinden işlem yapmasında birliğin sorumluluğunun bulunmadığı belirtilerek ilan edilen fiyatların kasko değerlerinin belirlenmesinde yardım amaçlı olduğu açık bir şekilde ifade edilmiştir.

Pikapların yakıt giderine ilişkin olarak açıklama yazısında Ford marka Ranger 4x2 modelinin 100 km’deki ortalama tüketimin 7,8 lt olduğu ifade edilerek ve toplam yakıt giderinin bu beyan esas alınarak 42.319,20 TL olarak hesaplandığı, ancak genel gider hesap tablosunda pikabın yakıt gideri kısmına 40.145,60 TL yazılarak açıklama yapıldığı tespit edilmiştir. Öte yandan ortalama yakıt miktarına ilişkin olarak sunulan katalogda, isteklice beyan edildiği üzere 100 km’deki ortalama yakıt miktarının 7,8 lt değil 7,6 lt olduğu anlaşılmış, ancak bu miktar dikkate alınarak yapılan hesaplama neticesinde bulunan tutar olan 41.231,52 TL’nin de isteklice dikkate alınan tutardan yüksek olduğu görülmüştür. Bu itibarla pikabın yakıt maliyetine ilişkin olarak yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

İhale konusu iş kapsamında temini gereken araçların kasko ve zorunlu trafik sigortası maliyetlerine ilişkin olarak sigorta acenteleri tarafından düzenlenen fiyat tekliflerinin sunulduğu, fiyat tekliflerinde sigorta yapacak şirket, sigorta süresi, başlangıç ve bitiş tarihi gibi sigorta fiyat tekliflerinde yer alan bilgilerin bulunmadığı tespit edilmiş, ayrıca fiyat tekliflerinde yer alan birim fiyatların ne kadar süreli bir sigortayı kapsadığına ilişkin bir bilgi mevcut olmamakla birlikte, minibüs, pikap ve hafif ticari araç için temin edilen fiyat tekliflerindeki birim fiyatların 365 günlük sigorta maliyetini kapsadığı varsayımı ile günlük maliyetin hesaplandığı, otomobil için temin edilen fiyat teklifinin ise 10 aylık süreyi kapsadığı varsayımı ile toplam tutarının dikkate alındığı anlaşılmıştır. Kasko ve zorunlu trafik sigortası maliyetleri için sunulan fiyat tekliflerinin gerekli bilgileri içermemesi ve idarece yapılan maliyet hesaplarının varsayımlara dayalı olması nedeni ile yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Öte yandan açıklama yazısında minibüsün 100 km’deki ortalama tüketim değerinin 8,3 lt olduğu beyan edilerek akaryakıt tüketiminin buna göre hesaplandığı anlaşılmış, ancak belirtilen miktarı tevsik amacıyla sunulan katalogda bu hususa ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla bahse konu maliyet için yapılan açıklamanın mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan tespitler çerçevesinde, Emir Nak. İnş. Gıda Öz. Eğt. Tem. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması mevzuata uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Remzi Adıgüzel, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Ergörmüş İnş. Nak. Tur. Teks. Gıda San. Tic. Ltd. Şti., başvuru sahibi Mepaş Turz. Teks. Gıda Yapı ve Tem. San. Tic. Ltd. Şti., Renas Teks. İnş. Mark. Pet Ürn. Day. Tük. Mal. Taş. San. Tic. Ltd. Şti. ve Emir Nak. İnş. Gıda Öz. Eğt. Tem. İth. İhr. Taah. Tic. San. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan****V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi