KİK Kararı: 2014/UH.II-237

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2014/004
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 13.01.2014
Karar No : 2014/UH.II-237
BAŞVURU SAHİBİ:
Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti., NİŞANTAŞI MAH. DR. M. HULUSİ BAYBAL CAD. NO:28/502 KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Program Ve İzleme Dairesi Başkanlığı Diğer Özel Bütçeli Kuruluşlar Karayolları Genel Müdürlüğü, Karayolları Genel Müdürlüğü İsmet İnönü Bulvarı No:14 06100 ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2013/150036 İhale Kayıt Numaralı "Karayolları Genel Müdürlüğü Makine Parkında Bulunan 4220 Adet Araç Ve Makinelerin 2014 Yılına Ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının Yaptırılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü Program ve İzleme Dairesi Başkanlığı tarafından 26.11.2013tarihinde açık ihale usulüile yapılan “Karayolları Genel Müdürlüğü Makine Parkında Bulunan 4220 Adet Araç ve Makinelerin 2014 Yılına Ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalarının Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin 06.12.2013tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.12.2013tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.12.2013tarih ve 39843sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.12.2013tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2013/4711sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendindeki düzenlemenin rekabeti engellediği, ihale dokümanına yönelik olarak yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, cevap yazısında yer alan gerekçelerin uygun olmadığı, bunun yanında, idarece verilen cevapta sigorta şirketi ile birlikte ihaleye katılabileceklerinin belirtildiği, buna istinaden teklif sundukları,

2. İhaleye HDİ Sigorta şirketi acentesi sıfatıyla teklif sundukları, tekliflerinin idarece sundukları Kara Araçları Sorumluluk Ruhsatnamesinin acenteliğini yaptıkları HDİ Sigortaya ait olduğu, bunun da 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine aykırı olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, işlemin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin ilanın 25.10.2013 günü yayımlandığı, ilanın 4.1.1.3’üncü maddesinde;

“** Bu ihaleye 5684 Sayılı Sigortacılık Kanununa göre Türkiye'de faaliyette bulunan ruhsatlı sigorta şirketleri teklif vereceklerdir. Bu ruhsatın T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığından alınmış olması gerekmektedir. Ankara'da Bölge Müdürlüğü veya Genel Müdürlüğü olan istekliler bu ihaleye teklif verebilecektir.”****düzenlemesinin yer aldığı,**

Aynı hususa İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde de yer verildiği,

Başvuru sahibinin 26.10.2013 tarihinde ihale dokümanı edinmesini müteakip 11.11.2013 tarihinde idareye anılan maddenin acentelerin ihaleye katılımını engellediği ve rekabeti daralttığı iddialarıyla şikâyet başvurusunda bulunduğu**,** idarenin 15.11.2013 tarihli cevap yazısında özetle; işin niteliği gereği belirli bir bölgede hizmet veren bir acentenin işi yerine getirmesinin mümkün olmadığı, yeterlik şartlarının sağlanması halinde ihaleye acentesi oldukları şirket ile birlikte teklif sunabileceklerinin belirtildiği, başvuru sahibinin cevabın tarafına tebliğini takip eden 10 gün içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, anılan hususların 19.12.2013 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçede iddia konusu yapıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiştir.

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “ Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

…

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü bulunmaktadır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin şikâyete konu işlemin farkına varılmış sayılacağı 25.10.2013 tarihini takip eden 10 gün içerisinde yukarıda yazılı iddiayı idare nezdinde şikâyet konusu yapmadığı, ayrıca idarece verilen cevabın tebliği üzerine de yine 10 gün içerisinde itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı, bu itibarla anılan husustaki başvurunun süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

28.11.2013 tarihinde onaylanan ihale komisyonu kararında, başvuru sahibinin teklifine ilişkin olarak, isteklinin sunduğu belgelerden Kara Araçları Sorumluluk Ruhsatnamesinin isteklinin acenteliğini yaptığı HDİ Sigorta A.Ş. firmasına ait olduğu, 5684 sayılı Kanun’un 5’inci, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasında Tarife Uygulama Esasları Hakkında Yönetmelik’in 4 ve 17’nci ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi gereği acente sıfatıyla anılan belgenin kullanılmasının ve acentelerin sigorta ihalelerinde teklif sunmasının mümkün olmadığı, sunulan belgelerin bir kısmının başvuru sahibine bir kısmının ise acentesi olduğu HDİ Sigorta A.Ş.ne ait olduğu yönünde tespit yapıldığı ve teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun ilk maddesinde, sigorta şirketlerinin ve acentelerin Kanun kapsamında olduğu düzenlenmiş, ikinci maddesinde sigorta şirketi, “Türkiye’de kurulmuş sigorta şirketi ile yurt dışında kurulmuş sigorta şirketinin Türkiye’deki teşkilâtını ” şeklinde; acente ise, “Ticarî mümessil, ticarî vekil, satış memuru veya müstahdem gibi tâbi bir sıfatı olmaksızın bir sözleşmeye dayanarak muayyen bir yer veya bölge içinde daimî bir surette sigorta şirketlerinin nam ve hesabına sigorta sözleşmeleri”ne aracılık etmeyi veya bunları sigorta şirketleri adına yapmayı meslek edinen, sözleşmenin akdinden önce hazırlık çalışmalarını yürüten ve sözleşmenin uygulanması ile tazminatın ödenmesinde yardımcı olan kişiyi ifade eder ” şeklinde tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “Ruhsat” başlıklı beşinci maddesinde de sigorta şirketlerinin faaliyete geçebilmek için Hazine Müsteşarlığından ruhsat almak zorunda olduğu hüküm altına alınmıştır.

Yapılan incelemede, teklif mektubunun Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından imzalandığı, teklif ekinde HDİ Sigorta A.Ş.nin başvuru sahibi adına düzenlediği ve HDİ Sigorta A.Ş. adına mezkûr ihaleye teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren yetki belgesinin yer aldığı görülmüştür. Anılan yetki belgesinin noter onaylı olduğu ve yetki verenin yetkili olduğunu gösterir dayanak kısmını içerdiği tespit edilmiş, bu bakımdan bir vekâletname olarak ele alınabileceği anlaşılmıştır.

Ancak, teklif mektubunda teklifin HDİ Sigorta A.Ş. adına vekâleten verildiğine ilişkin bir ifadenin yer almadığı, mektupta teklif sahibinin adı olarak Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.nin belirtildiği, diğer bir deyişle teklifin HDİ Sigorta A.Ş.yi vekâleten Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti tarafından sunulması gibi bir durumun söz konusu olmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, teklif dosyasında sunulan iş deneyim belgesinin Deniz Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adına, Hazine Müsteşarlığından alınmış Kara Araçları Sorumluluk Belgesi Ruhsatnamesinin ise HDİ Sigorta A.Ş. adına düzenlendiği görülmüş, ihale komisyon kararında da belirttiği gibi sunulan belgelerin bir kısmının başvuru sahibine bir kısmının ise acentesi olduğu HDİ Sigorta A.Ş.ye ait olduğu tespit edilmiştir.

Süresi içerisinde şikayet ve itirazen şikayet konusu edilmeyen ve istekliler açısından kesinleşen ihale ilanının 4.1.1.3’üncü maddesinin ve İdari Şartname’nin 7’nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinin yukarıda yazılı düzenlemelerinde, ihaleye 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’na göre Türkiye'de faaliyette bulunan ve Hazine Müsteşarlığından alınmış ruhsata sahip sigorta şirketlerinin teklif verebileceği açıkça düzenlenmiş olup, 5684 sayılı Kanun’da tanımlandığı şekliyle sigorta şirketi niteliğinde bulunmayan ve anılan ruhsata sahip olmayan başvuru sahibinin teklifinin idarece bu hususa dayanarak değerlendirme dışı bırakılmasında ihale dokümanına aykırı bir husus görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 60 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi